Акт № 3891 от 18.09.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 54

Номер

54

Година

30.4.2015 г.

Град

Златоград

Районен Съд - Златоград

На

04.06

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Ирина Кюртева

Гражданско I инстанция дело номер

20135420100247 по описа за

2013 година

Предявени са обективно съединени искове по чл. 108 ЗС и чл.73, ал. 1 ЗС.

Ищцата твърди, че на 21.12.2012 г., с нотариален акт № *, том *, рег. № * по дело № */2012 г., извършен от нотариус с рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС Г. З., за покупко-продажба на недвижим имот, закупила от „..............” жилищен апартамент, находящ се в Г. З., ул. Б. бл. *, ап. *, с идентификатор * с площ 32.65 кв.м. , на един етаж, при съседи: на същия етаж – * и *, под обекта – * и над обекта – *, ведно с 1.05% ид.ч. от общите части на сградата, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор * за сумата 10 000.00 лв. Посоченият недвижим имот се владее без правно основание от несобственика – ответницата по делото А. В. С решение № */20.11.2007 г., постановено по Г.д. № */2007 г. по описа на ОС-С. е била прогласена нищожността на договора за покупко-продажба на процесния жилищен имот, извършена с нот.акт № *, том *, рег. № *, дело № */2005 г. на 20.09.2005 г. в Г. З., с продавач „...........” Г. С. и купувач А. В. от Г. З. на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, като със същото решение е бил отменен посочения нотариален акт на основание чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./. Решението е влязло в законна сила на 29.07.2009 г. Сградата, в който се намира посочения жилищен апартамент на ищцата, е застроен в УПИ * -комплексно за±трояване, кв. * по ПУП на Г. З.. Твърди още, че на 16.01.2013 г. отправила нотариална покана до ответницата да освободи имота и да й предаде същия в 10-дневен срок, с предупреждение, че за всеки ден закъснение ще й бъде начислявано обезщетение. Нотариалната покана е връчена срещу разписка на 25.01.2013 г., но тя не е освободила имота. Държи го заключен, в него съхранява покъщнина и багаж, а самата тя нощува в собственото си заведение в непосредствена близост до жилищния блок. Върху имота има наложена възбрана. Поради това, че ответницата я лишава от ползването на имота, пропуска ползи, тъй като би могла да го дава под наем и да получава по 40.00 лв. месечно. За времето от 01.02.2013 г. до 31.07.2013 г. по причина на неправомерно поведение от ответницата е пропуснала доходи в размер на 240.00 лв. Моли, като собственик, да се осъди ответницата да й предаде собствеността и владението на недвижимия имот - жилищен апартамент, находящ се в Г. З., ул. Б. бл.*, ап. *, с идентификатор * с площ 32.65 кв.м. , на един етаж, при съседи: на същия етаж – * и *, под обекта – * и над обекта – *, ведно с 1.05% ид.ч. от общите части на сградата, находящ се в сграда № 2, разположена в поземлен имот с идентификатор * и попадаща в УПИ *-комплексно застрояване, кв. * по плана на Г. З., както и да се осъди да й заплати пропуснати ползи за времето от 01.02.2013 г. до 31.07.2013 г., представляващи неполучени граждански плодове от процесното жилище /наеми/ в размер общо но 240.00 лв., ведно със законната лихва, считано от 01.08.2013 г. до окончателно изплащане, както и да й заплаща по 40.00 лв. месечно за пропуснати ползи за лишаването й от посочените доходи от наеми , считано от 01.08.2013 г. до деня на предаване на жилището, ведно със законната лихва върху всяка закъсняло плащане, изчислявано от 5-то число всеки следващ месец. Претендира и за съдебни разноски.

Допуснато е увеличение в размера на исковата претениця по чл. 73 ал.1 ЗС от 240.00 лв. на 244.87 лв. и за бъдещото плащане от 40.00 лв. на 40.80 лв. месечно.

От ответницата е постъпил писмен отговор, в който се твърди, че ищцата няма качеството на собственик на посочения в нотариалния акт недвижим имот - жилищен апартамент. Нотариалният акт, с който се легитимира като собственик е нищожен по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Сключеният договор за покупко-продажба на недвижим имот, материализиран в НА № *, том *,peг. № *, по дело № */2012 г. е нищожен, тъй като противоречи на закона, заобикаля го, накърнява добрите нрави. Не се спори, че НА № *,том *, peг.№ *, дело № * г. на 20.09.2005 г. е обявен за нищожен и отменен по силата на съдебно решение, влязло в сила на 29.07.2009 г. Няма представени доказателства, че влязлото в сила съдебно решение по в.Г.д. № */2007 г. е вписано в служба по вписванията. Прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност - от датата на придобиване на собствеността и владението (20.09.2005 г.) до деня на подаване на исковата молба в съда (29.07.2013 г.), както и към дата 30.08.2013 г., нито собствеността й, нито владението й, са отнемани, а единствено тя упражнява владение върху имота. От страна на продавача „............” не е задвижена съдебна процедура за отстраняването й. На ищцата е известно, че процесният жилищен апартамент е закупен от ответницата А. В. че същият е основно ремонтиран и приобщен като неразделна част към жилищния апартамент № *, собственост на ответницата. Твърди, че е добросъвестен владелец на жилищния апартамент и редовно е плащала данъците за него, като нейна собственост; добросъвестността на владението й не е била оспорена, не е била смущавана и не е била прекъсвана. Моли да се отхвърлят исковите претенции като неоснователни и недоказани. Прави възражение за нищожност на покупко-продажбата, материализирана в НА № *, том *, рег. № *, нот.д № */2012 г., поради противоречие със закона, заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави.

С определение №247/04.09.2014 г. на осн. чл. 211, ал.2 ГПК, насрещният иск предявен от ответницата в писмения отговор за прогласяване нищожността на договор за покупко продажба с НА № *, том *, рег. № * по дело № */2012 г., извършен от нотариус с рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС Г. З., е отделен в самостоятелно производство по Г.д. */2013 г. на ЗРС.

В съдебно заседание на 28.10.2014 г. производството по делото е спряно до приключване на Г.д. */2013 г., като е възобновено с определение от 17.03.2015 г.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:

С НА акт № *, том *І, рег. № *, дело */2005 г. „.........” („.........”) продава на А. В. ап. № *, бл. *, ул. „. , Г. З., със застроена площ 32.65 кв.м, състоящ се от една стая и сервизно помещение, при граници на апартамента: апартамент № * и апартамент № *, ведно с 1.05% ид.ч. от общите части на сградата, построена в УПИ *-комплексно застрояване, кв. * по ПУП на Г. З.. С решение № */20.11.2007 г. по в.Г.д. № */2007 г. на СОС, влязло в законна сила е прогласена нищожността на нотариалния акт.

С НА за покупко-продажба № */21.12.2012 г., том *, рег. № *, дело № */2012 г., „............” продава на ответницата Л. С. К. горепосочения процесен недвижим имот за сумата от 10 000.00 лева.

С Решение № */31.05.2014 г., постановено по Г.д. № */2013 г. на ЗлРС, е отхвърленпредявеният от А. В. срещу Л. К. и Р. К., иск на основание чл.26, ал.1 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ жилищен апартамент, находящ се в Г. З., ул. „. бл. *, с идентификатор *, с площ 32.65 кв.м., на един етаж, при съседи: на същия етаж - * и *, под обекта - * и над обекта - *, ведно с 1.5 % ид.ч. от общите части на сградата, находящ се в сграда № *, разположен в поземлен имот с идентификатор *, оформен с НА № */21.12.2012 г., том *, рег. № *, дело * от 2012 г., като противоречащ на закона, накърняващ добрите нрави и нарушаване принципите на справедливостта и на добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, като неоснователен и недоказан, както и е отхвърлено искането на основание чл. 537, ал.2 ГПК за отмяна на нотариалния акт. С Решение № */08.10.2014 г., постановено по в.Г.д.№ */2014 г. на СмОС е потвърдено, като законосъобразно и правилно. С определение № * от 05.03.2015 г. по Г.д. */2014 г. на ВКС, ІV г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.

С Нотариална покана от 16.01.2013 г. ищцата К. е уведомила ответницата /връчена й на 25.01.2013 г./, че в срок от 10 дни следва да освободи недвижимия имот, да прекрати незаконното владеене и стопанисване, и й предаде същия. Уведомява я, че за всеки просрочен ден след изтичане на срока, ще й бъде начислявано обезщетение за неизпълнение в размер на 40.00 лв. дневно.

По делото са разпитани като свидетели Б. Ш. – без родство, и В. Р. – сестра на ищцата. Свид. Б. Ш. заяви, че след като закупили „..............” с всички активи и пасиви, ответницата е била поканена да освободи процесния апартамент, но тя не е сторила това. Св. Р. установи, че има търсене на недвижими имоти, в района на процесния, за отдаване под наем. Безспорно е обстоятелството, че ответницата все още не освободила процесното жилище.

Изготвена е Съдебно-техническа експертиза, видно от която вещото лице след извършен оглед на място, проучвания и замервания дава наемната цена за 1 кв.м застроена площ в квартала в който се намира процесното жилище - 1,25.лв. За 1 м. 32,65 кв.м. х 1,25 лв. = 40,81лв. За периода от 01.02.2013 г. до 31.07.2013 г. - 6 месеца х 40,81 лв. = 244,87 лв. Жилищен апартамент № * е свързан функционално със ап. № *, Ч. общ коридор. Жилището се състои от три стаи/спални/, кухня, коридори, два броя санитарни възли и килер. В килера е монтирана отоплителна система, разпределителна кутия за тръбната мрежа, която захранва радиаторите по цялото жилище. При свързването на двата апартамента, не са нарушени конструктивните елементи на сградата, така че ап. № * е възможно да бъде отделен от ап. № *, който е собствен на ответницата. Те са с отделен водомер и електромер. При отделянето на двата апартамента ще се наложи извършването на ремонт, включващ преместване на разпределителната кутия и други дейности, но за правилното решение и стойността за неговото изпълнение е необходимо да се произнесе специалист по част „ОиВ“. Вещото лице дава стойност на имота като общо жилище /ап. * и aп. */ - 33 176 лв. и стойност на имота като самостоятелно жилище aп. * - 10 946 лв.

В допълнителната експертиза вещото лице дава заключение, че извършените преустройства в процесното жилище се състоят от преграждане на площта от коридор пред ап.№ * и ап.№ * на същия етаж Ч. изграждане на зид и монтаж на входна врата. Площта с размери 1,10/2,25 или 2,60 кв.м., представлява обща част от етажна собственост. Така обособената площ, преустроена в коридор обслужва само ап.№ * и ап.№ *. Ч. това преустройство двата апартамента са свързани функционално. Заявява, че не са спазени законовите изисквания за извършване на преустройството в бл. 5, . 4. За да бъде започнато преустройството е необходимо да бъде издадено Строително разрешение от гл.архитект на община З., а в ОбА-З. няма издадено Строително разрешение за преграждане на коридор представляващ част от обща етажна собственост.

Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото.

Представено е удостоверение за сключен граждански брак с акт № */19.01.2011 г. между ищцата и Р. З. К..

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С оглед изложените фактически твърдения в исковата молба, съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 73, ал.1 ЗС.

Налице са трите кумулативно предвидени в чл. 108 ЗС предпоставки за ревандикиране на процесния недвижим имот, представляващ жилищен апартамент, находящ се в Г. З., ул. „. бл. *, с идентификатор *, с площ 32.65 кв.м., на един етаж, при съседи: на същия етаж - * и *, под обекта - * и над обекта - *, ведно с 1.5 % ид.ч. от общите части на сградата, находящ се в сграда № 2, разположен в поземлен имот с идентификатор *.

Ищцата се легитимира като собственик на процесния имот на основание покупко-продажба, извършена по съответния законов ред с Нотариален акт № *, том *, рег. № * по дело № */2012 г., извършен от нотариус с рег. № * на Нотариалната камара, с район на действие – района на РС Г. З.. С влязло в законна сила съдебно решение по Г.д. */2013 г. на ЗРС е била отхвърлена претенцията на отв. А. В. за прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба на осн. чл. 26, ал.1 ЗЗД и нотариалният акт не е отменен.