Протокол № 1026 от 29.01.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1026 гр. София, 25.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора И. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110200995 по описа за 2024 годИ..

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. М. Б., редовно призован, явява се лично, доведен от ареста на НСлС. За него се явява адвокат Д. Н. от САК - служебен защитник.

СРП - редовно призована, изпраща прокурор Джокова

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО .

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по л. к. № ХХХ:

Б. М. Б., ЕГН: **********, роден на ХХХ, в гр.София, българин, български гражданин, постоянен адрес: ХХХ, неженен, основно образование, осъждан.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство, 1 включително и правото му на отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Отводи няма да правя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане молбата на обвиняемото лице, изготвена по реда на чл.65 от НПК за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата си за изменениe нa мярката.

ЗАЩИТАТА: Поддържам молбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ покани обвиняемия да даде обяснения, ако желае.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Не желая да давам обяснения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл.283 от НПК,

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите молбата на моя подзащитен. Считам, че не е налице разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК.

Мярката за неотклонение „Задържане под стража“се взема, когато е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго по- тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление. Считам, че досъдебното производство е на ранен етап и от събраните до момента доказателства не може да се направи обосновано предположение, че Б. Б. е извършил престъплението, за което е привлечен като обвиняем. Обвиняемият е бил наркозависим към момента на предполагаемото му участие в престъплението, за което е привлечен като обвиняем и в момента участва в метадонова програма. ВИ.ги когато е призован, преди да бъде задържан от органите на досъдебното производство, той се е явявал и с процесуалното си поведение не е затруднявал разследването. По неговите думи, преди да бъде задържан, той е бил трудово ангажиран и работи, има постоянен адрес, на който може да бъде намерен, а и с оглед на процесуалното му поведение до настоящия момент, може да се направи извод, че няма опасност да се укрие. НаистИ., с оглед съдебното мИ.ло на обвиняемия, съществува реална опасност, съгласно чл. 63, ал. 2 от НПК, но от събраните доказателства до този момент не може да се направи категоричен извод за проявление на една от двете задължителни предпоставки, а именно опасност да се извърши друго престъпление. Считам, че ако му бъде наложена по-лека мярката за неотклонение, например „Домашен арест“, той няма да може да извърши ново престъпление, а от друга страна ще може да продължи лечението си, за да може да завърши метадоновата програма, в която участва. С оглед на гореизложеното, Ви моля да отмените мярката за неотклонение „Задържане под стража“ и да наложите по-лека мярка за неотклонение на Б. Б..

3

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам искането на своя защитник. Нямам какво да добавя. Той каза всичко, което трябва.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, считам, че молбата на обвиняемия Б. за изменение на мярката за неотклонение е неоснователна и не следва да бъде уважена. Към настоящия момент обвиняемият е с мярка „Задържане под стража“, което е взето с определение на СРС от 12.11.2023 г., влязло в сила с постановление на наблюдаващия прокурор от 11.12.2023 г.

След получаването му в СРП, делото е върнато с даване на задължителни указания към водещия разследването. В изпълнение на тези указания, водещият разследването е извършил разпит на свидетелката Н. Към настоящия етап досъдебното производство е в своята заключителна фаза, като предстои единствено предявяване на материалите от проведеното разследване. В настоящото производство не се сочат никакви новонастъпили обстоятелства, включително и някаква промяна в здравословното състояние на обвиняемия, които да обуславят промяна на взетата вече мярка за неотклонение и вземане на по-лека такава. Разследването до настоящия момент е водено срочно и ритмично, като считам, че за гарантиране целите по чл. 57 от НПК, включително и гарантиране срочността на приключване на разследването и осигуряване участието на обвиняемия в бъдещите предстоящи процесуални следствени действия, единствената адекватна и законосъобразна мярка за неотклонение, се явява, именно „Задържане под стража“. По гореизложените съображения, моля да не уважите молбата на обвиняемия. Благодаря!

На основание чл. 297 , ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля уважаемия съд да уважи молбата ми и да промени мярката в по-лека от „Задържане под стража“.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

4

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателствени материали, намира за установено следното:

Производството е по реда на чл. 65 НПК и е образувано във връзка с постъпила молба от Б. М. Б. за изменение на мярката му за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.

Защитникът оспорва наличието на обосновано предположение за авторство на деянието, както и правилността на правната квалификация, по която се води досъдебното производство. Възразява и срещу отсъствието на кумулативно дадената предпоставка, свързана с опасност от укриване и извършване на престъпление. В тази насока ангажира като довод наличието на адрес, за който е установено, че Б. пребивава постоянно. Навежда като аргумент наркотичната зависимост на обвиняемия, като болестно състояние, чието лечение в метадонова програма е ограничено от въдворяването му в ареста. В резюме моли мярката за неотклонение „Задържане под стража“ да бъде изменена в по- лека такава, включително „Домашен арест“.

Обвиняемият се солидаризира с тезата на своя защитник.

Прокурорът излага доводи за необоснованост на формулираното искане, доколкото същото е аргументирано не въз основа фактите, изводими от доказателствения материал по делото. Застъпва становище за липса на промяна в обстоятелствата, обусловили вземането на първоначалното ограничение на правата на обвиняемото лице. Счита, че формираната по делото доказателствена съвкупност е достатъчна по обем и съдържание за извеждане на обосновано предположение, като първа и основна предпоставка за потвърждаване действието на упражняваната върху Б. процесуална принуда. Коментира наличието на издадени указания към разследващите органи, изпълнението на част от които е организирано, а други непосредствено предстоят. Приема за даденост към този момент двете кумулативно изискуеми опасности – от укриване и от извършване на друго престъпление.

В настоящото производство съдът не е обвързан от произнасянето на предходните състави по въпроса за адекватната мярка за неотклонение, а е длъжен да извърши суверена преценка за наличието на предпоставките за 5 задържане по чл.63, ал.1 НПК, респективно, да сподели становище дали те съществуват и към този момент, предвид измИ.лия период от време, през който лицето е фактически задържано. Спрямо Б. е взета мярка за неотклонение "Задържане под стража" с определение на СРС, влязло в сила на 21.11.2023 г. Изтеклият период от време от датата на фактическото му задържане към настоящия момент възлиза на два месеца и 15 дни.

Обвиняемият е привлечен в това качество за извършено тежко умишлено престъпление, с правна квалификация по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3 и т.4, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“А“ от НК.

При съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото доказателствен материал формираното първоначално обосновано предположение за участието на Б. Б. в инкриминираното деяние не е разколебано. В тази насока релевантна информация за каузалния му принос е изводима от показанията на свидетелите С. П. и Петър Б., споделящи непосредствено възприети от тях факти, които с оглед хронологията на своите проявления в близки времеви интервали и обвързаността им с конкретни действия на обвиняемия, обуславят реализация на елементите на инкриминираното престъпно посегателство. Изявленията им са взаимодопълващи се, поставени в логическа връзка помежду си, като на този етап позволяват извеждане на стройна хронология за настъпили в действителността събития.

Описанието на обвиняемия и неговия съучастник Г Д, предоставено от пострадалия и управителя на заложната къща, в която е извършено последващото кражбата разпореждане с отнетите вещи, разкрива пълен синхрон. То се потвърждава от вписаните изявления в тази насока, предоставени от двамата свидетели, непосредствено преди проведените с участието им разпознавания, респ. от резултатите от така извършените действия по разследването, закрепени в съответните протоколи. Сведенията, изхождащи от свидетелите, разкриват кореспонденция и с приетите по делото писмени доказателства – заложен билет, протоколите за доброволно предаване, с които към материалите по делото са приобщени като веществени доказателства част от вещите - предмет на посегателство, отнети от владението на пострадалия и последващото описание на характеристиките на предметите в протокола за извършен оглед на веществени доказателства.