Определение № 29324 от 02.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29324 гр. София, 02.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110130698 по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

С исковата молба е направено искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, което искане цели установяване на относими обстоятелства и следва да бъде уважено.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на призоваване по искането на ответника – Б. К. К., с адрес за призоваване, посочен в исковата молба, при депозит за призоваването в размер на 60 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 250 лв. – вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Мр., като вещото лице да се уведоми за 1 поставените задачи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г., от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговор на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.

411, ал. 1 КЗ и чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата от 2112,05 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” и ликвидационни разноски по щета № 470420212106199 за вреди, причинени при ПТП на 05.02.2021 г. на лек автомобил " Опел Корса", с рег. № ****, вследствие виновно, противоправно поведение на водач на лек автомобил " Дачия Логан", с рег.****, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника по силата на застраховка „ Гражданска отговорност на автомобилистите“, застрахователна полица № 1021120002750483, със срок на валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и на сумата от 42,24 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 21.03.2021 г. до 31.05.2021 г. Претендират се разноските по делото.

По иска по чл. 411 КЗ ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско ” за лек автомобил " Опел Корса", с рег. № ****, е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че щетите са на стойност 2112,05 лв., с включени ликвидационни разноски, като поддържа да е изпълнил задължението си за обезщетяването им. Твърди, че ответникът е застраховал гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното застрахователно обезщетение и разноските за определянето му. По подробно изложените в исковата молба съображения се претендира присъждане на горепосочените суми, както и на разноските по делото.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва исковете по основание и размер. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП за л.а. " Дачия Логан", с рег.****, по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“, но оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди наличието на съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС, тъй като е отнел предимството на движещия се правомерно водач.

Евентуално, оспорва размера на вредите, счита, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди. Претендира разноски.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, 2 в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, както и че ответникът е в забава в плащането му.

В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже плащането на задължението. Във връзка с наведеното възражение за съпричиняване в тежест на ответника е да установи твърдяното от него поведение на увреденото лице, което да е допринесло за настъпване на вредите.

С оглед становищата на страните, безспорни са част от правопораждащите факти, а именно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ за лек автомобил " Опел Корса", с рег. № ****, извършено от ищеца плащане на обезщетение по щета с № 470420212106199 в размер на 2112,05 лв., наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „ Гражданска отговорност“ за лек автомобил " Дачия Логан", с рег.**** с № 1021120002750483, със срок на валидност от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г., страна по което е ответникът, поради което същите на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3