Определение № 294 от 24.08.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. С., 24.08.2023 г.

С. ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия М. И.а като разгледа докладваното от Анелия М. И.а Частно наказателно дело № 20231800200422 по описа за 2023 година

Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик на 10.08.2023 г., след отвод от 09.08.2023 г. на определения на 03.07.2023 г. докладчик по делото.

Образувано е по депозирана от адв. Щ. Щ. от АК Х., пълномощник на пострадалите Ч. И. С. и Т. С. С., жалба срещу постановление от 12.06.2023 г. на СОП за прекратяване на наказателното производство по ДП № 86/2019 г. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 1965/2019 г. по описа на СОП.

В жалбата по същество се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, с твърдения, че стореният от прокурора анализ на събраните в хода на досъдебното производство доказателства е неправилен и поради това са направени погрешни правни изводи. Твърди се, че изводът в петорната КСМАТЕ за липса на данни за това каква е била пътната маркировка в района на произшествието противоречи на изготвения фотоалбум, в който ясно е видна маркировка от двойна непрекъсната линия; че мястото на удара е именно в района на пътния остров с маркировка М15 и това е видно от изводите на двете експертизи, протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него; както и че обективно няма как задната лява врата на автомобила да се е озовала в средата на лявата лента за движение, перпендикулярно на посоката на движение, за да настъпи удар между предната гума на мотоциклета и задна лява врата на автомобила.

Позоваването на прокурора на заключението на петорната КСМАТЕ се счита 1 от повереника за такова, игнориращо изводите на първоначалната експертиза (според които е невъзможно без навлизане в дясната лента да бъде направена маневра „обратен завой“) и данните от разпитите на обвиняемия и на свидетеля М. М., че автомобилът „Тойота“ се е движел в дясната лента за движение.

Твърди се, че петорната експертиза не дава отговор на въпросите за пътната маркировка и сигнализацията в мястото на произшествието, и поради това необосновано прокурорът е отхвърлил искането на пострадалите за назначаване на нова експертиза. Непроверено според жалбоподателя, въпреки изземването на автомобила като веществено доказателство и въпреки дадените от СОС указания в тази насока, е останало твърдението на водача на автомобила, че тъй като е светнала лампичката за резерва на горивото, той е решил да се върне да зареди на бензиностанция „Лукойл“.

Направеният от прокурора извод, че видимостта на свидетеля М. М. е била препятствана, се считат за неправилни, а твърдението на прокурора, че този свидетел като дългогодишен приятел на пострадалия и това, както и противоречието на заявеното от него с показанията на свидетелите Л. Ц. и М.

К., е основание показанията му да не се считат за достоверни – за неправилно.

Оспорва се като неправилен изводът на прокурора, че съгласно фотоалбума и приложените скици на организация на движението след разделителния остров не е имало положена пътна непрекъсната маркировка, поради което и маневрата „обратен завой“ е била разрешена и от страна на М. няма допуснато нарушение – тъй като ПТП е настъпило именно на разделителния остров, а не след него.

Счита се, че по делото е необходимо да бъдат положени още усилия за събиране на доказателства, като бъде извършена очна ставка между свидетелите М. М., Л. Ц. и М. К., на която да им бъдат поставени въпроси относно разположението на лекия автомобил „Тойота“ преди настъпването на ПТП. Иска се да бъде извършена повторна – не комплексна такава, експертиза, която да отговори на конкретно поставени в жалбата въпроси, относно това разрешена ли е била маневрата „обратен завой“; възможно ли е да бъде извършена такава маневра без навлизане на автомобила в дясната лента за движение; да се изготви динамична скица на ПТП; какво е било разстоянието между двете превозни средства и бил ли е мотоциклетът в 2 полезрението на водача на лекия автомобил в момента, в който последният е взел решение за предприемане на маневра „обратен завой“; кой е бил първият момент, в който водачът на автомобила е имал възможност за възприеме мотоциклета и имал ли е възможност да прецени посоката, скоростта му на движение и разположението му върху пътното платно; при отказ на водача на автомобила да предприеме избраната маневра „обратен завой“ щеше ли да настъпи ПТП; от какво разстояние водачът на лекия автомобил обективно е имал техническа възможност да възприеме движения се след него в същата посока мотоциклетист и да пропусне същия, без да осъществява завой наляво.

Иска се съдът да отмени атакуваното постановление на СОП и да даде задължителни указания за продължаване на разследването и за внасяне на обвинителен акт срещу водача Т. М. за престъплението, за което му е повдИо обвинение.

След извършен собствен анализ на материалите по досъдебното производство, съобразно тяхната хронологичност във времето, съдът установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 30.06.2019 г. за това, че на същата дата около 18.50 часа на път I-8 в гр. К. с посока на движение от гр.

М. към гр. С. между МПС – лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № *****, извършващ забранена маневра обратен завой в посока от кръстовището с ул.

„*******“ към гр. К. и мотоциклет „Сузуки“ с рег. № ******, движещ се от гр. М. към гр. С., при ПТП по непредпазливост е причинена смъртта на водача на мотоциклета И Ч.ов С..

Разпитан като свидетел, собственикът на мотоциклета М. М. съобщава, че пострадалият (негов дългогодишен приятел), е искал да закупи мотоциклета и на процесната дата се били разбрали да се видят след 18.00 часа на ул. „*****“ срещу сградата на СБА на вход-изход на гр. К., където свидетелят отишъл и му предал владението върху мотоциклета. И С. се качил на мотоциклета и потеглил с него под наблюдението на свидетеля.

Последният възприел движение в дясната пътна лента (от гр. К. към гр. С.) на лекия автомобил „Тойота Авенсис“, рязко пристрояване на автомобила и преминаване от дясната в лявата пътна лента точно на кръстовището при разклона за фирма „Д.“, и заставане на автомобила напречно на лявата пътна 3 лента и с лявата си страна към мотоциклета. Свидетелят твърди, че видял светването на стоповете на мотоциклета и рязкото натискане на спирачките от И С., както и последвалия удар между предната част на мотоциклета и лявата страна на лекия автомобил; възприел излитането на мотоциклета във въздуха, провлачването му и спирането в тревната площ вляво от насрещното платно за движение, както и падането на И С. най-вляво в края на насрещното пътно платно. Според свидетеля, в лекия автомобил освен водача се намирали мъж, жена и дете.

Разпитан като свидетел е служителя на РУ К. Х. В., който съобщава какво му е обяснено от свидетеля М. за настъпването на ПТП, а именно посоченото по-горе.

Свидетелката А. М. – сестра на пострадалия И С., заявява, че макар и да е пристигнала на местопроизшествието непосредствено след него, не е в състояние да опише разположението на участниците в ПТП, нито кои лица – освен брат й, са се намирали там. Относно района на същото сочи, че платната за движение в двете посоки са разделени с мантинела, с двойна непрекъсната линия и ограничението на скоростта на движение е 70 км/ч.

Наличието на мантинела и непрекъсната линия се заявява и от свидетелите Т.

С. и Ч. С., майка и баща на пострадалия. На последния свидетел, според показанията му, на местопроизшествието обвиняемият М. първоначално споделил, че се е движил в крайна дясна лента и там бил ударен от мотоциклета; след което заявил, че е карал в крайна лява лента; и накрая – че е бил в крайна дясна лента и е тръгнал да изпреварва автомобил.

Разпитан като свидетел е Л. Ц. – охранител в завод „В.“, който съобщава, че както обикновено в края на работния си ден се прибирал към къщи с велосипед по бул. „*****“, в платното за движение в посока град С., но насрещно за посоката на движение на автомобилите (т.е. към гр. К.); срещу него с много висока скорост се движел мотоциклетист, който направил обратен завой и тръгнал в посока към гр. К., като веднага след завоя вдигнал мотоциклета на задна гума и го управлявал така по цялото протежение на пътното платно, докато свидетелят го изгубил от поглед. След това свидетелят възприел същия мотоциклет, който спрял до сив на цвят лек автомобил, находящ се в банкета, преди бензиностанция „Лукойл“, и там мотоциклетът бил преотстъпен от водача му на момчето, което стояло до 4 автомобила, като на свидетеля направило впечатление, че водачът не дал на момчето каската. Свидетелят заявява, че не познава двете лица и не може да ги опише, тъй като ги е видял за кратко. След това младежът (без каска) потеглил с висока скорост в дясната лента на платното в посока С., където бил проследен за известно време с поглед от свидетеля Цонков, като последният продължил движението си, подминал описания лек автомобил и не е ставал свидетел на произшествие.

Свидетелката М. К. – охранител във фирма „Л.“ на бетонов възел, находящ се на кръстовището на бул. „*****“ и ул. „*****“ заявява, че докато затваряла порталната врата, наблюдавала движението по бул. „*****“ и видяла сиво-сребрист на цвят лек автомобил, който се движел до мантинелата в лявата пътна лента в посока гр. С. по права линия с много ниска скорост, и след като подминал кръгъл син знак (като в този момент според свидетелката е възможно и автомобилът да е бил под някакъв ъгъл), откъм гр. К. в същата лента с много висока скорост дошъл мотоциклет, който се врязал в лявата страна на автомобила. Свидетелката описва движението на лекия автомобил – отхвърчал към предприятие за дограма от другата страна на пътя, и падането на мотоциклетиста „в нещо като канавка между пътя и царевицата, от другата страна на пътя“. Свидетелката заявява, че непосредствено преди произшествието не е имало други МПС на пътя.

Извършен е оглед на местопроизшествие, в който като ориентир е приет западния ъгъл на остров с триъгълна форма, находящ се в началото на кръстовището на ул. „*****“ с ул. „*******“, а за посока на огледа – посоката на движението на лекия автомобил и мотоциклета от гр. К. към гр. С. по ул.

„*****“. Описани са широчината на пътните ленти (по две в посока) и че надлъжната маркировка между двете пътни ленти в платното на движение в посоката на огледа е единична бяла на цвят прекъсната линия тип М 3.

Описана е спирачна трасологична следа от МПС – черна на цвят ивица, започваща от 35 метра преди ориентира, като началото й е на 2.50 метра вдясно от левия край на пътното платно, а краят на 1.40 м. вдясно от левия край на пътното платно и свършва точно срещу ориентира, като точно в край на спирачната следа срещу ориентира са намира ивицообразна по посока на огледа следа от задиряния по асфалтовата настилка, с начало на задирянето на 1.40 метра вдясно от левия край на пътното платно и край на 0.80 метра вдясно от левия край на пътното платно. Описани се следа от провлачване, 5 разположението на трупа на И С., мотоциклета и лекия автомобил „Тойота“.

На 01.07.2019 г. като обвиняем е привлечен Т. А. М., за това, че на посочените дата и място е нарушил правилото на чл. 25, ал. 2, изр. 1 от ЗДвП, като при управление на лекия автомобил „Тойота Авенсис“ не пропуснал движещия се в съседна лява пътна лента мотоциклет „Сузуки“, вследствие на което настъпил удар между двете МПС и по непредпазливост причинил смъртта на И Ч.ов С.. След предявяване на обвинението, М. не дал обяснения, като в допълнителен разпит съобщил, че след ПТП е дошло лице на име М. с прякор „М.“, както и че в управлявания от него автомобил са пътували жената, с която живее на семейни начала С. С. А., двугодишният им син К. и баща му А. Т. М..

В следващ разпит обвиняемият дал обяснения, в които посочил, че преминал с автомобила си покрай две момчета, до които се намирали автомобил и мотоциклет; че първоначално от кръговото движение се включил в правия участък от пътя, като се намирал в дясната лента за движение в посоката си, като още преди района или в района, в който се намирали момчетата, подал ляв мигач и се престроил в лявата лента за движение – тъй като светнала лампичката за резерва на горивото и преценил, че е добре да се върне на току-що подминатата от него бензиностанция „Лукойл“ и да зареди. Преценил, че може да стори това на нерегулираното кръстовище, образувано от бул. „*****“ (по който се движел) и перпендикулярната улица, а разстоянието от неговия автомобил до момчетата в този момент било около 200 метра. Обвиняемият твърди, че намалил скоростта преди кръстовището, превключил на втора скорост и около 100 – 150 метра се движел с намаляваща скорост на втора предавка, в лявата лента за движение и с включен ляв мигач. Когато наближил кръстовището със скорост около нулата, предприел завиване наляво и спрял малко преди средата на кръстовището, леко завъртян наляво – преди да спре погледнал в огледалото за обратно виждане и в неговото платно за движение нямало никакво друго МПС. Според обясненията, докато изчаквал два насрещно движещи се автомобила, обвиняемият усетил много силен удар в лявата странична част на автомобила, като от удара автомобилът излетял през двете насрещни платна за движение и спрял в банкета. След ПТП обвиняемият се обадил на тел. 112.