Решение № 341 от 30.05.2025, Районен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Силистра, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стоян Ив. Стоянов при участието на секретаря Н. Д. Г. като разгледа докладваното от Стоян Ив. Стоянов Гражданско дело № 20233420102268 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК:..................... със седалище гр.С.. В нея се твърди, че същият имал сключена застраховка „Каско“ с лизингодателя „Райфайзен Лизинг България“ ЕООД относно лек автомобил „БМВ“ с рег.№СВ 8192ТА. На 19.05.2022 година, автомобила бил управляван от П. И. по републикански път....... в посока от с.П. към гр.Г... По време на движението си автомобила преминал през дупка на пътното платно, от което настъпило ПТП с материални щети.

Също така твърди, че във връзка с материалните щети при него е била образувана преписка с №470422222226758 по която той е заплатил на лизингополучателя сумата от 808,38 лева. Счита, че това му дава право да встъпи в правата на кредитора и да търси обезщетение от причинителя на вредата. Твърди, че пътя по който е настъпило ПТП е собственост на ответника, че той отговаря за стопанисването и извършването на ремонтите по нега, както и за пътната сигнализация. Твърди, че препятствието на пътя не е било сигнализирано по никакъв начин. В тази връзка моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 808,38 лева, която той е заплатил на застрахования. Претендира и присъждане на законната лихва върху нея от подаването на исковата молба до окончателното и изплащане. Също така претендира и присъждането на разноски.

Представя и писмени доказателства: Декларации, опис на претенция, застрахователна полица, преводно нареждане, регресна покана, известие за доставяне и материали по застрахователната преписка. Прави искане за допускане на свидетелски показания, а в случай на оспорване от страна на 1 ответника и за назначаване на експертиза, като поставя и конкретни въпроси.

Ответника, Агенция „Пътна инфраструктура“ дава отговор на исковата молба. Оспорва предявения иск, тъй като не е установено по категоричен начин мястото на настъпването на ПТП. Твърди, че на посочения път не е установено наличието на препятствие “дупка“. Противопоставя се и на назначаването на експертиза, тъй като е изминал дълъг период от време и няма кака да се направи оглед на мястото и на автомобила. Счита, че настъпването на ПТП се дължи на несъобразяването на водача с пътната обстановка и прави възражение за съпричиняване на вредите от него. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Предявен е иск с правно основание чл.410 от Кодекса за застраховането.

От представените в хода на производството писмени и гласин доказателствени средства по безспорен начин се установи, че управлявания от свидетеля автомобил е бил застрахован от ищеца по застраховка „Каско“. На посочената в исковата молба дата и място той се е движил по път от републиканската пътна мрежа /път ........../ в посока от с.П. към гр.Г.. Тогава предната лява гума попада в нарушена пътна настилка и се разкъсва. За настъпилата щета е била заведена преписка пред ищеца и той е заплатил на лизингодателя сумата от 808,38 лева, включваща стойността на гумата и разходите за труд. Съгласно приетото заключение на вещото лице, тази стойност на причинената вреда в едно с разходите за отстраняването и е 749,80 лева с ДДС.

Съгласно разпоредбите на Закон за пътищата, стопанисването, извършването на ремонти и обозначаване на опасностите по републиканските пътища е възложено на ответника. От събраните доказателства не се установи компрометирания участък от пътя да е бил обозначен или сигнализиран по някакъв начин. Следователно той не е изпълнил задълженията си, което е довело и до настъпване на застрахователното събитие. Казаното изключва и съпричиняването на вредата от страна на водача, тъй като той се е движил съобразно предвидената за този участък скорост от 80-90 километра в час.

Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, след като е изплатил обезщетението, ищеца има право да встъпи в правата на лизингодателя и да търси заплатеното от него обаезщетение заедно с обичайните разноски.

Именно така е постъпил ищеца.

От изложеното се налага извода, че ищеца доказа твърденията си и предявения от него иск следва да бъде уважен и да му бъдат присъдени разноските по делото. Същите следва да бъдат в по-нисък размер предвид направеното изменение на иска и намаляването на размера на претендираното обезщетение. Така на основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и извършените от него разноски за държавна такса в размер на 50 лв., за експертизи в размер на 400 лв. и за адвокатски хонорар в размер на 350 лева.

2

Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.С., да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК:................. със седалище гр.София, сумата от 749,80 /Седемстотин четиридесет и девет лева и осемдесет стотинки/ лева, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за застрахователно събитие, за претърпените от ищцата имуществени вреди на 15.05.2022 година, в едно със законната лихва върху нея, считано от 29.12.2023 година до окончателното и изплащане.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, да заплати на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК:..................... със седалище гр.София, сумата от 800 /Осемстотин/ лева, представляваща извършени разноски в хода на производството.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред СОС.

Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3