Протокол № 596 от 28.10.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 596 гр. Перник, 27.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20211700100398 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За ищеца А.П. се явява адв. Ч.Н., с пълномощно по делото.

За ответното дружество ЗАД “Далл Богг - Живот и Здраве” АД се явява адв. Ц., с пълномощно от преди.

Третото лице помагач – Община Перник, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Явява се вещото лице ЕМ. Л. ЗДР..

Свидетелят СТ. ЦВ. Ф., редовно призован, призовката е получена лично, не се явява.

Адв. Н. – да се даде ход на делото.

Адв. Ц. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ц.а – на 21.10.2021 г сме представили писмо от НИМХ с препис за ищцовата страна, с което сме се снабдили въз основа на издаденото ни съдебно удостоверение, като на писмото е отразено от съдебния деловодител, че вещото лице Е.З. е уведомен на личния му GSM за постъпилата молба.

1

Адв. Н. – да се приеме писмото.

Адв. Ц. – да се приеме гореописаното писмо.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема като доказателство по делото представеното от ответника писмо от НИМХ.

Съдът сне самоличността на вещото лице, както следва:

ЕМ. Л. ЗДР. – на 67 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните. напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Представил съм писмено заключение което поддържам.

На въпроси на адв. Н..

Вещото лице Е.З. – няма данни по делото да е почиствана пътната настилка, където е настъпило процесното ПТП, нито в огледния протокол е посочено и фиксирано, че пътната настилка е почистена, в смисъл такъв, че в процесния протокол не е констатирано дали е почиствано. ПТП-то е станало извън пътното платно, в дясно от него.

Адв. Н. – нямам повече въпроси към вещото лице.

На въпроси на адв. Ц..

Вещото лице З. – основна причина за настъпване на ПТП-то е неправилно избрана скорост за движение, слаба квалификация и занижено внимание спрямо завишената пътната обстановка. Снежната покривка е била между 3 см. и 6 см. Това е констатирано от документа, който е издаден от НИМХ. Пътя е заснежен, но не е замръзнал, не е обледен. Ако е обледен опасната зона ще бъде по голяма, сцеплението на губите, по малко и ще окаже влияние. Видеотехническата експертиза по досъдебното производство е констатирала, че не е заледено, но има само снежинки и емулсия, която е станала в следствие плъзгането.

В този момент в залата влезе свидетеля СТ. ЦВ. Ф..

Съдът отстрани от залата свидетеля Ф..

На въпроси на адв. Ц. към вещото лице Е.З..

2

Вещото лице З. – не съм имал като задача да изследвам радиуса на завоя, но съм го заверил, големината на дъгата е около 350 м. В началото на завоя, в посока на движение на автомобила се вижда ПТП-то, затова съм използвал сумата плавен завой.

Може да се вземе със скорост 100-120 км. ч., но явно загуба на внимание и разсеяност на водача, не му е позволила за владее автомобила. Коефициент на сцепление е малък и той като тръгне трудно може да се удържи автомобила. За скоростта 100-120 км. ч., за което може да се вземе този завой е, когато има суха настилка, но казвам, че дори и при конкретните пътни условия, при които е настъпило ПТП – то, спокойно при 130 км. ч. може да се вземе завоя. Въпросната емулсия, за която горе споменах не се явява причина за поднасяне на автомобила, а се явява вследствие от плъзгането на автомобила, защото гумите вече са напречно на пътното платно и те стоят като рало напречно на пътното платно – събират снежната покривка. В следствие плъзгането снега, който е вдигнат над височината на автомобила – над 1.50 м. въпросната видеотехническа експертиза по Досъдебното производство е изготвена въз основа на камера, която е снимала въпросното ПТП от частен имот намиращ се насрещно където се е случило въпросното ПТП.

Адв. Ц. – нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, но считам че трябва да бъде поставена допълнителна задача, а тя е следната: Дали наличието на заснежена покривка от 4-6 см. на пътното платно не е допринесло за настъпването на процесното ПТП, или по точно до занасянето на автомобила. Моля да се вземе предвид и показанията на днес разпитания свидетел.

Адв. Н. – считам, че на този въпрос беше даден отговор от вещото лице в настоящата експертиза.

Съдът намира, че следва да бъде приета Съдебно автотехническата експертиза, която отговори напълно и ясно на поставените въпроси, като обсъждането на заключението е въпрос, в който съдът ще се произнесе по съществото на спора и съгласно правомощията му по чл. 202 от ГПК, поради тази причина и не е необходимо възлагането на допълнителна задача на експертизата, в който смисъл искането на ответника следва да бъде оставено без уважение.

С оглед изложеното,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на Съдебно автотехническата експертиза от 15.10.2021 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв., които да се изплатят от внесения депозит.

3

На вещото лице да се издаде РКО.

Оставя без уважение искането на ответното дружество за допускане на допълнителна задача към Съдебно автотехническата експертиза.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, както следва:

СТ. ЦВ. Ф. – на 25 години, българин, българско гражданство, осъждан, но не за лъжесвидетелстване, А.П. ми е далечен братовчед, с ЕГН: **********.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

На въпроси на адв. Ц..

Свидетелят С.Ф. – управлявах лек автомобил БМВ 330 дизел от с. Дивотино в посока гр. Перник. Това беше на 30.11.2020 г., поднесе ми задницата на автомобила и започнах да се въртя поради заснежените условия. На завоя беше замръзнал пътя. Не съм обърнал внимание, честно казано, нямам спомен с каква скорост съм управлявал автомобила. Автомобила ми поднесе в ляв завой. Хлъзгането на автомобила започна по средата на завоя, на излизането на завоя се опитах да успокоя колата, но не успях. Не мога да кажа какви действия съм предприел, беше инстинктивно. Автомобила е със задно задвижване. След като автомобилът почна да поднася и стана неуправляем автомобила се удари в стълб. Автомобила се удари в стълба от страната на пасажера.

От там седеше Ангел.

Нямам повече въпроси към свидетеля.

На въпроси на адв. Н..

Свидетелят С.Ф. – спомням си, че въпросния ден беше първия сняг за годината.

Беше привечер, защото първо минахме по пътя за с. Дивотино, а след като се върнахме, а на самия път беше киша. Преди инцидента отидохме от гр. Перник за с. Дивотино.

Ангел искаше да се преобуе, защото му бяха мокри чорапите. Откарах го, не знам колко време сме се бавили и на връщане стана инцидента. От с. Дивотино до местото на инцидента не мога да кажа точно какво е разстоянието. Пътя от с. Дивотино до гр.

Перник беше влажно през целия ден. Автомобила беше с нови губи и бях сигурен в колата, но ме подведе тази сигурност. Нямам спомен на коя предавка се движих.

Скоростната кутия е ръчна, но нямам спомен на коя предавка съм бил. В момента на завъртането не си спомням дали съм подал газ или спирачка. Цял живот минавам по този път. Въпросния завой където стана инцидента има малко неравност, но се счита за равен. През годините на конкретното място съм виждал много катастрофи и накрая и аз станах потърпевш.