Решение № 23464 от 22.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23464 гр. София, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ при участието на секретаря И. Н. . С. като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20231110161336 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от „Д.-О. з.“ ЕАД срещу „Д. З.“ АД с иск по чл. 411 КЗ за 1178,84 лева изплатено обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“, както и законната лихва от подаване на исковата молба, претендира и разноски.

Ищецът твърди, че на 25.01.2023г., около 19.30 ч. в гр.С. на ул. „С.“ водачът Г. Х.

Д. на лек автомобил „Рейндж Ровър“, с рег. № СВ ...ММ, нарушавайки правилата за движение по пътищата, поради недостатъчен контрол над управляваното от него МПС при излизане от гараж, се удря в задната част на спрелия лек автомобил „ТойотаКорола“, с рег. № А ... НН, управляван от Ю. О., ЕГН ********** собственост на „У.

Л.“ ЕАД – клон Б., ЕИК .....и става причина за реализиране на ПТП.

Твърди, че за събитието е съставен Двустранен констативен протокол за ПТП от дата 25.01.2023г., в който подробно е описан механизма на ПТП, както и настъпилите щети, вследствие виновното поведение на Д..

Поддържа че при настъпилото ПТП са нанесени щети на лек автомобил „ТойотаКорола“, с рег. № А ...НН“, състоящи се в: увреждане на облицовка задна броня, лайсна задна броня, капачка теглич задна броня и др.

Изтъква, че увреденото МПС „Тойота-Корола“, с рег. № А ...НН, собственост на „У. Л.“ ЕАД – клон Б., притежава застраховка „Каско+“ в „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, съгласно застрахователна полица № 440222213004419, със срок на действие от 15.03.2022г. до 14.03.2023г.

1

Посочва, че на основание уведомление за щета в „Д.-О. з.“ ЕАД е образувана щета № 44012132302658.Твърди, че в дружеството са изготвени опис – заключение по щета и калкулация по претенция.Поддържа, че ремонта на увреденото МПС е предоставен на автосервиз „Т.-А.“ ЕООД.Ищцовото дружество твърди, че автомобила е отремонтиран в автосервиза и приет от собственика без възражения, като за стойността на извършения ремонт е издадена фактура от автосервиза по надлежен ред.

Поддържа, че с ликвидационен акт в „Д.-О. з.“ ЕАД е определен размера на щетата, както и обезщетението.Ищцовото дружество твърди, че е заплатило по посочена банкова сметка на автосервиз „Т.-А.“ ЕООД, сума в размер на 1163,84 лева, съгласно нареждане за масово плащане от дата 28.06.2023г., представляваща стойността на извършения ремонт на увреденото МПС, вследствие настъпило застрахователно събитие по договор за застраховка „Автокаско“, на основание горепосочената застрахователна полица.

Твърди, че към датата на настъпване на описаното застрахователно събитие, за управлявания от виновния за ПТП водач – Г. Х. Д. на лек автомобил „Рейндж Ровър“, с рег. № СВ ...ММ, е имало сключена с ответника „Д. З.“ АД задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие от 30.03.2022г. до 29.03.2023г.

Изтъква, че за уреждане на вземанията между застрахователя по имуществената застраховка и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на лицето, причинило вредата „Д.-О. з.“ ЕАД е предявило претенцията си към „Д. З.“ АД за възстановяване на изплатеното от дружеството обезщетение в размер на 1178,84 лева, от които 15,00 лева направени ликвидационни разноски, съгласно писмо с изх. № 0-92-9074/13.07.2023г. и регресна покана.

Ищецът твърди, че на основание предявената претенция ответното дружество с писмо с вх. № 0-92-10414/14.08.2023г., неоснователно отказва да възстанови изплатеното от дружеството застрахователно обезщетение.

При така изложените фактически твърдения иска от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1178,84 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка с щета № 44012132302658., включително и 15 лева ликвидационни разноски по определянето му.Претендира законна лихва от датата на предявяване на иска – 08.11.2023г. до окончателното изплащане на задължението.Претендира и разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът “Д. З.“ АД оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер.Оспорва като недоказан твърдения от ищцовото дружество механизъм на ПТП.Твърди, че по делото не са представени доказателства, установяващи по безспорен и категоричен начин причините и обстоятелствата, при които е реализирано процесното застрахователно събитие, както и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта по чл. 45 от 2

ЗЗД.Посочва, че твърденията на ищеца във връзка с механизма на ПТП, не са подкрепени с каквито и да било писмени доказателства.

Ответникът твърди, че съставеният за удостоверяване на процесното застрахователно събитие Двустранен констативен протокол за ПТП съставлява частен документ по своята правна природа и не се ползва с обвързваща съда доказателствена стойност, поради което не е годен да установи обстоятелствата и причините за ПТП.

Заявява, че основна причина за реализиране на процесното ПТП е противоправното поведение на водача на л.а. „Тойота Корола“.Твърди, че последният, поради извършване на неправилна и необезопасена маневра за движение на заден ход, е причинил сблъсъка между двата автомобила и материалните щети по тях.

Посочва, че допускайки нарушение на правилото на чл. 40 от Закона за движение по пътищата, водачът на л.а. „Тойота Корола“ е станал единствена причина за реализиране на ПТП.Счита, че поведението на застрахования в ответниковото дружество – Христо Д. е било в съответствие с всички приети от законодателя правила.Твърди,че Г. Х. Д. не е отговорен за причиняване на вредите, чийто възстановяване се претендира от страна на ищцовото дружество.

Заявява, че при условията на евентуалност, в случай, че бъде установено наличие на противоправно поведение от страна и на водача на л.а. „Рейндж Ровър“, намиращо се в причинна връзка с процесното ПТП, прави възражение за преобладаващ принос на водача на л.а. „Тойота Корола“ за настъпване на вредоносния резултат.

Оспорва наличието на причинно – следствена връзка между описаните от ищцовото дружество щети по л.а. „Тойота Корола“ и механизма на ПТП.Също така оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение.Счита същия за завишен.Посочва, че размера на претендираното обезщетение не съответства на реално претърпените от увреденото лице имуществени вреди – следствие на процесното ПТП.

Твърди, че броят технолочигни часове и количеството на изразходваните материали, посочени в приложените по делото документи за ремонт на процесното МПС, не съответстват на реално извършените и необходими ремонтни дейности.Счита, че същите са силно завишени.

Заявява, че признатите от ищцовото дружество стойности на вложените в ремонта материали и нови части,както и цената на сервизния час надвишават обичайните пазарни такива.

Моли за отхвърляне на предявените искове.Претендира направените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди становищата на страните и съвкупността на доказателствения материал, намира иска за недоказан. Приетите писмени доказателства установяват 3 застрахователните правоотношения и ликвидацията на процесната щета, но не и обстоятелствата на произшествието. Единствено пряко доказателство за механизма на произшествиието е съставения от участниците двустранен протокол, който е противоречив и непълен. Според протокола водачът на автомобил „Тойота-Корола“ е маневрирал за паркиране, а водачът на „Рейндж Ровър“ е маневрирал, за да паркира.

Полето за изготвяне на скица в бланката на протокола не е попълнено. Доколкото уврежданията по автомобил „Тойота-Корола“ са в задната част, то логично е да се заключи, че водачът му е извършвал успоредно паркиране на заден ход. При такова заключение следва, че този водач е нарушил правилото на чл. 40 ЗДвП. Ако се приеме такава фактическа обстановка обаче, то поведението на водача на другия автомобил, за когото е записано, че е „излизал от паркинг“ става нелогично. Следователно, невъзможно е при събраните доказателства да се установи точния механизъм на процесното произшествие и отговорността за него. Съдът не кредитира писмени изявления на участниците, които противоречат на изрично отбелязаното в двустранния протокол.

Иска следва да се отхвърли, а ищецът да понесе сторените от ответника разноски в размер на 200 лева юристконсултско възнаграждение. Депозитите за призоваване на свидетели ще бъдат върнати на страните. Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска на „Д.-О. з.“ ЕАД ЕИК ....за осъждане на „Д. З.“ АД ЕИК ...да му заплати сумата от 1178,84 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка с щета на ищеца № 44012132302658, ведно със законната лихва от завеждането на иска до изплащане.

ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответника 200 лева разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4