Определение № 666 от 24.09.2024, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. Шумен, 24.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Теодора Енч. Димитрова

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Йорданова-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20243600500397 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 278, ал. 1 вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 11604/25.07.2024 г. при ШРС, депозирана от Н. Г. Т., действащ чрез пълномощника си адв. А. Г. от АК – София, против определение № 1769/16.07.2024 г. по гр.д. № 1616/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК – поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата молба от ищеца в указания му срок.

Жалбоподателят счита, че определението е неправилно. Излага, че прибързано и прекалено производството по делото било прекратено, без да му бъде дадена възможност да депозира още една уточнителна молба. Сочи, че при подаване на молбата, с която изправил нередовностите на исковата молба, изпуснал един абзац, в който подробно конкретизирал обстоятелствата и искането си.

Предвид изложеното, моли съдът да отмени определението на първоинстанционния съд.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за неоснователна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Шумен по гр.д. № 1616/2024 г. е образувано въз основа на иск, предявен от Н. Т. срещу „Крас транс груп“ ЕООД гр. Шумен, представляван от К.Е.П.. Твърденията в исковата молба са, че между ищеца и ответника е налице сключен договор, по силата на който Т. възложил на дружеството извършване на строителноремонтни дейности в негов собствен имот, находящ се в с. Вранино. Било уговорено възнаграждение в размер на 20500,00 лв., като по-голямата част от тази сума – 17000,00 лв.

1 били платени при изпълнение на по-малка част от договора. Бил уговорен срок на договора – 17.05.2024 г. В хода на изпълнение на дейностите, ищецът възложил на ответника и допълнителни такива, за които платил авансово сума в размер на 7320,00 лв. Описва се, че до 29.04.2024 г. били изпълнени само две точки от уговорени шест по договора, като ремонтът останал недовършен, възложителят отказал да плати остатъка от уговорената сума и изпълнителят прекратил работата си. „Крас транс груп“ ЕООД изпълнило общо само 8 точки от уговорените 17 по основния договор. Описва конкретно неизпълнение на три дейности. Имотът бил негоден за обитаване поради неизпълнение на договорните задължения от страна на изпълнителя. Отправил искане ответникът да бъде осъден да му заплати сума в размер на 13000,00 лв. за неспазване на договорните отношения и неизвършване на строително-монтажни работи.

С определение № 1593/25.06.2024 г. първоинстанционният съд оставил исковата молба без движение, като предоставил едноседмичен срок на ищеца да внесе в полза на държавата и по сметка на ШРС държавна такса в размер на 520,00 лв., като представи доказателства за внасянето й по номера на делото в деловодството на ШРС; да посочи трите имена и адрес на ищеца; изложение на обстоятелствата, на които се основава иска; в какво се състои искането и банкова сметка или друг начин на плащане. С молба, депозирана в указания му срок, пълномощникът на ищеца посочил трите имена и адрес на ищеца и представил доказателства за платена държавна такса в указания му размер.

С определение № 1769/16.07.2024 г., постановено по делото, ШРС върнал исковата молба на ищеца и прекратил производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК поради неотстраняване на всички указани нередовности в исковата молба от ищеца в указания му от съда срок. Приел е, че с прецизираната искова молба не са посочени обстоятелствата, на които се основава иска и не е конкретизирано искането.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до следните изводи: Районен съд – Шумен е сезиран с иск, който предвид твърденията в исковата молба за наличие на сключен между ищеца и ответника договор и неизпълнение на задълженията на последния по договора, следва да бъде квалифициран като такъв с правно основание чл. 265 от ЗЗД. Съдът правилно е дал указания на ищеца, като констатирал нередовности на исковата молба, като в указания му срок Н. Т. изправил част от тях – платил дължимата държавна такса и посочил трите си имена и адрес. В дадения му срок, обаче, същият не е конкретизирал по никакъв начин обстоятелствата, на които се основава иска и петитума си. Твърдението в частната жалба за пропуск на пълномощника му да стори това е ирелевантно. Тоест, налице е хипотезата на чл. 129, ал. 3 от ГПК – ищецът, след дадени му указания от съда, не изправя нередовностите на исковата молба.

Следва да се отбележи, че изложените в исковата молба и уточнителната такава обстоятелства и петитум на претенцията са неконкретизирани и е налице противоречие между тях. По никакъв начин не става ясно какви конкретни дейности от възложените по договора не са изпълнени от ответника, кои дейности са възложени впоследствие, устно от поръчващият работата. Липсва ясна формулировка в искането, която да даде основание на 2 съда да квалифицира претенцията по някоя от различните хипотези на чл. 265 от ЗЗД.

Предвид изложеното, следва да се приеме, че поради констатираното противоречие между твърдяните обстоятелства в исковата молба, неконкретизацията на тези обстоятелства и формулираното искане, както и неяснотите в самото искане, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба съобразно указанията на съда. Поради това, исковата молба срещу същия е следвало да бъде върната. Като е постановил определение в тази насока, Районен съд – Шумен е действал правилно и актът му следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1769/16.07.2024 г. по гр.д. № 1616/2024 г. по описа на Районен съд – Шумен, с което на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба, предявена от Н. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес гр. К...., със съдебен адресат – адв. А. Г. от САК, гр. С.... срещу „Крас транс груп“ ЕООД гр. Шумен, представлявано от К.Е.П. е върната и производството по делото е прекратено поради неотстраняване в срок на нередовности на исковата молба.

Определението може да се обжалва с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3