Решение № 89 от 16.06.2023, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. К., 16.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Н. К. Калинова при участието на секретаря Петя Хр. М. като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело № 20235100500053 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 58/07.12.2022 г., постановено по гр.д. № 55 по описа за 2022 г. на РС - А., е прогласена нищожността на основание чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД, поради невъзможен предмет, на договор за продажба на общински недвижим имот - земеделска земя от общински поземлен фонд от 05.09.2013 г., сключен между Община А. със седалище: гр.А., обл.К., ул.

„Б.б.“ № 31, БУЛСТАТ *********, представлявана от Р. М. М. - Кмет и Н. А.

М., с ЕГН ********** от гр.К., кв. „В.“, бл.60, вх.“Е“, ап.***, в частта му, с която е извършено разпореждане с имот публична общинска собственост част от общински път III-865, А. - К., от разклон ТК „Б.б.“ - с.М., с площ от 369 кв.м., при граници: ПИ от КККР с идентификатор № ***, ПИ от КККР с идентификатор № ***, ПИ от КККР с идентификатор № ***, ПИ от КККР с идентификатор № *** и ПИ от КККР с идентификатор № ***, показана в Приложение № 2 към изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, в сив цвят, включена в площта на ПИ с идентификатор № *** по КККР /№ 011122 по КВС/ на землището на с.П., общ.А., обл.К., при съседи на целия имот от КККР: поземлени имоти с идентификатори №№ ***, ***,

1

***, ***, ***, ***, ***,

***, като е отхвърлен иска за разликата над 369 кв. м. до пълния предявен размер от 542 кв.м.

Със същото решение са присъдени разноски в полза на Н. А. М. в размер на 736.64 лв., в полза на Община А. в размер на 174.32 лв., като Община А. е осъдена да заплати в полза на бюджета на Съдебната власт по сметка на РС - А. направените бюджетни разноски в размер на 74,00лв.

Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Н.

А. М., представлявана от процесуалния представител - адв. Т. Б. , която го обжалва в частта, с която е уважен предявения иск като неправилно поради нарушение на материалния закон, при допснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата се сочи, че няма никакви доказателства, че спорната част от процесния имот е собственост на Община А., като липсвали свидетелства за това кога и на какво основание е реализиран въпросния път. Твърди се, че към момента на продажбата и към 27.05.2016 г. пътно трасе III-865, А.-К., от разклон ТК „Б.б.-с.М. не е представлявало общински път, нито е било включено в списъка на общинските пътища. Прави се извод, че доколкото въпросният път не е включен в списъка на общинските пътища, то не се установява същият да е общинска собственост. В представения акт № 1220/17.0.2013 г. за частна общинска собственост, с който е бил актуван процесният имот при продажбата му, правното основание за съставяне на акта било чл.2, ал.1 от ЗОС и чл.19 от ЗСПЗЗ, както и Протоколно решение № 3/28.07.2008 г на Комисията по чл.19, ал.2 от ЗСПЗЗ. Сочи се, че предмет на процесния договор за продажба бил общински имот, който представлява земеделска земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, определена като общинска собственост от нарочна комисия по реда и условията на чл.19 от ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ. Поради това счита, че е невъзможно част от този имот да е представлявал съществуващ общински път. В случая не се установявала явна фактическа грешка по смисъла на пар.1, т.9 от ЗКИР. Процесният имот бил отразен правилно в КККР на с.П., общ. А. като нива, с трайно предназначение на територията-земеделска, в границите на която не попада път. От описанието на имота и от скицата било видно, че имотът граничи с път, но в площта на съшия не попада път. Твърди, че границите на процесния имот са правилно нанесени в КККР и не са налице никакви правни и 2 фактически основания за процедирания от Община А. проект за изменение на КККР поради допусната ЯФГ в частта относно процесния имот, в резултат на което да бъдат засегнати границите на имота на въззивницата. Моли съда да отмени обжалваното решение на РС - А. като незаконосъобразно в обжалваната му част и да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявения по делото иск. Претендира разноски. В съдебно заседание, представлявана от процесуалния си представител, поддържа въззивната жалба по изложените в същата съображения.

Въззиваемият Община А., представляван от пълномощника си - адв. М.

С., е представил отговор на основание чл.263, ал.1 от ГПК, с който оспорва въззивната жалба. В отговора се сочи, че Община А. разполагала с техническа документация за изграждането на пътя в периода 1988 - 1990 г. По делото били ангажирани многобройни доказателства, които установили, че процесният имот, предмет на атакуваната сделка, е общински път - публична общинска собственост.

Първоинстанционният съд правилно и законосъобразно намерил, че процесният имот, предмет на атакуваната сделка, е общински път - публична общинска собственост на основание § 7, ал.1 т.4 от ПЗР на ЗМСМА, за който съгласно чл.56, ал.2 от ЗОС не се съставя акт за общинска собственост. Твърди се, че липсата на решение по чл.3, ал.2 т.3 от ЗОС досежно обособяване на процесния имот като публична общинска собственост, поради констативния характер на такова решение, както и невключването му в списъка на общинските пътища към датата на сключване на договора за покупко – продажба, не може да обори публичния характер на вещта, за която било установено, че служи за движение и транспорт. Сочи се също, че процесният поземлен имот, представляващ част от общински път, е общинска собственост по силата на закона, считано от влизането му в сила (17.09.1991 г.) и съгласно чл.7, ал.1 от ЗОС не може да се придобие по давност. Моли съда да отхвърли жалбата и да остави в сила решенето на РС А.. В съдебно заседание процесуалния представител на въззивамия - адв. М.

С. поддържа становището си, изразено в отговора на въззивната жалба.

Претендира разноски.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от въззивницата, констатира:

3

Въззивната жалба е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес, а по съществото разгледана е неоснователна.

Решението на РС - А. е валидно и допустимо, като не са налице основания за обезсилването му като недопустимо или обявяването му за нищожно.

Първоинстанционното производство е било образувано по предявен иск за прогласяване нищожността на договор за продажба на общински недвижим имот - земеделска земя от общински поземлен фонд от 05.09.2013 г., сключен между Община А. и Н. А. М., в частта му, с която е извършено разпореждане с имот публична общинска собственост - част от общински път III-865, А. – К., от разклон ТК „Б.б.“ – с.М..

Ищецът сочи в исковата молба, че договорът е нищожен поради невъзможен предмет, тъй като част от позмления имот попада в общински път, който е публична общинска собственост и като такъв не може да бъде предмет на продажба.

Ответницата Н. А. М. оспорва иска като недопустим и неоснователен.

Недопустимостта на иска се обосновава с твърдения, че спорната част от поземления имот не представлява път и не е включен в списъка на общинските пътища. По същество се излагат съображения, че в случая се касае за земеделска земя, останала след възстановяването на правата на собствениците, която е станала общинска собственост, поради което имотът не би могъл да бъде съществуващ общински път. Алтернативно прави възражение за придобиване на спорната част от имота по давност.

Не е спорно по делото, че въз основа на спечелен търг за продажба на земеделска земя и договор за продажба на общински недвижим имот земеделска земя от общински поземлен фонд от 05.09.2013 г., въззивницата е закупила общински недвижим имот – земеделска земя от ОПФ, представляваща имот № 011122, с площ 3.559 дка,, находящ се в землището на с.П., общ.А., при граници на имота имот № 011092, (залесена територия) на МЗГ-ДЛ/ДДС, землищна граница, актуван с акт за частна общинска собственост № 1220 от 17.04.2013 г.

От писмените заключения на вещото лице инж. К. Н. У. по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същитя пред първоинстанционния съд, които и настоящата инстанция приема, се 4 установява, че общински път III-865, А. - К., от разклон ТК "Б.б.” - с. М. е реализиран. На 5.4 км. от центъра на гр.А. в посока гр.К., по републикански път III-865 (Смолян-А.-К.) има отклонение, което свързва общинския център, гр.А. със с. М. и с няколко махали. По същия този път - отклонение от главния III-865, се стига до процесния имот ***. В КВС на землище с.Я. са съществували линейни обекти, които графично описват пътя, но са сгрешени фактологично (НТП, собственост, предназначение и др.). Към 13.11.2013 г., когато въззивницата е закупила процесния имот, този път допълнително е бил реновиран през 2005 г., като „Път за достъп до туристически места” по програма „Phare”. Пътят функционира като транспортна връзка с габарит 8.0 м. и с габарит на асфалтовото покритие - 5 м. част от ПИ *** „припокрива” отсечка от пътя (но не на пътя от РПМ Ш-865, А. - К., а на неговото отклонение на север за с. М.). В изготвената от вещото лице комбинирана скица с условен идентификатор 11.1 е отразена площ от 369 кв.м., означена като участък от пътя ТК „Б.б.” - с.

М., която попада в ПИ ***, а с условен идентификатор 11.2 е отразена площ от 95 кв.м., означена частта от ПИ ***, която остава отделена от участъка от пътя ТК „Б.б.” - с. М.. В заключението си вещото лице посочва също, че при съставянето/одобряването на КВС на с.П., погрешно е означен ПИ № 011122, площ 3.559 дка., в местността „Я. а.", НТП - нива. Погрешността в отразяването му се състои в това, че този имот, така означен на картата, прекъсва наличния и тогава линеен обект - път. Северно, същият този път е означен правилно като ПИ *** - общински път с дължина на отсечката 980 м и площ 9.892 дка.

От писменото заключение на вещото лице инж. Г. С. С. по назначената съдебно-техническа експертиза, както и от разпита на същата пред настоящата инстанция, които съдът приема, се установява, че общински път III - 865 А. - К., от разклон ТК “ Б.б. “ - е. М. е реализиран. Той се намира на 5,4 км. от гр. А. в посока гр. К. по третокласен републикански път Ш-865, А. К., на пътно отклонение по общински път: “А. - М.” на разклон ТК “Б.б.“.

Пътното отклонение е със сравнително добро асфалтово покритие и обслужва туристически обекти, като продължава без прекъсване до с.М.. Има налично задание за проектиране на път: “А. - М.”, разделен на два етапа. Първият етап включва задание за проектиране на път: “А. - М.”от км 0+000 до км. 1+9600.

Вторият етап включва проектиране на път: “А. - М.”от 1+960 до км. 7+844. С 5 протокол от 04.04.1989 г. на Комисия със председател и шест члена от ТИС при Пътен комбинат гр. К. е възложено да провери и приеме заданието за проектиране на път: “А. - М.” от км 0+000 до км. 1+9600. Комисията констатира, че заданието е пълно и няма предложени допълнителни изменения по него, приема го и го предлага за одобрение на ОБНС - гр. А.. От сметната документация става ясно, че участъка е на стойност 1 120 500 лв.

Заданието включва: Генерална сметка, обяснителна записка, маршрутен трафик, сметно финансови разчети, стойностна сметка, корекционни суми, спецификация на материалите, транспортни схеми, количествени сметки и др.

На 31.05.1990 г. е съставен протокол, от същата комисия от ТИС при Пътен комбинат гр. К., която разглежда изготвената проектно-сметна документация и установява, че е спазено заданието за проектиране на път: “А. - М.” от км 0+000 до км. 1+9600 като го предлага за одобрение на ОБНС - гр. А.. По вторият етап за проектиране на път: “А. - М.”от 1+960 до км. 7+844. има проект със изпълнител „Път проект” - гр. В. и инвеститор “ГУП” и включва:

Обяснителна записка, транспортно експлоатационни разходи, хонорарни сметки, писма удостоверения, генерална сметка и стойностна сметка. От генерална сметка, става ясно че участъка е на стойност 2 770 300 лв. От Община А. на вещото лице са предоставени писмо-отговор от Заместникминистър на регионалното развитие и благоустройството, относно предоставяне на документация за реализиране на проект на МРРБ и Изпълнителна агенция “Програма PHARE “BG0102.04.03“ Пътища за достъп на туристически места“ (Рехабилитация и реконструкция на местни пътища ЛОТ - 1). Предоставените документи включват: Сертификат за приемане на строително- ремонтните работи, съгласно FIDIC - копие (Taking-over certificate - Приложение 1). Въз основа на този сертификат за приемане на строително-ремонтните работи е издадено и разрешение за ползване № ДК07-06/28.05.2005г. на две връзки, връзка 1 - от км. 0+000 до км 1+368,09 и връзка 2 - от км. 0+000 до км. 0+227,79. В разрешението за ползване се споменава че: Строежът е изпълнен в съответствие с одобрени проекти, разрешение за строеж № 64 от 25.11.2002 г. издадено от община А., протокол от 18.12.2003г. за откриване на строителна площадка, протокол от 18.12.2003т. за определяне на строителна линия и ниво за изискванията към строежите съгласно чл. 169, ал,1 от ЗУТ. За строежа е предоставена и необходимата документация от Агенция по кадастъра - Служба по кадастъра 6 гр. К.. Съгласно приложените документи, вещото лице изразява становище, че е извършена рехабилитация на съществуващ общински път III - 865 А. - К., от разклон ТК “ Б.б.”. Съгласно задание за проектиране на път: “А. - М.”, от 1989 г. основанието за проектиране е създаването на пряка връзка между с. М. и центъра на селищната система А., скъсяване разстоянието с около 17 км. и от там и връзката на всички населени места, разположени на север по протежението на пътищата. Съгласно обяснителната записка, от заданието за проектиране от км. 0+000 до км. 1+9600 “А. - М.” от 1988 г. има за цел да даде основание за проектно решение на първия участък от затваряне на обслужващ пръстен: III-867 А. - К., IV - 86721 К. - М., М. - А..