Протокол № 770 от 18.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 770 гр. Пазарджик, 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200660 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Община - Септември – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява кмета на общината. Явява се адв.

И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание.

За НО – директор на РИОСВ - Пазарджик - редовно призовани, явява се юрк Шахънов, надлежно упълномощен.

Свидетелят Г. Н. – нередовно призован, липсва върнат отрязък от призовката, явява се лично.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото

ЮРК ШАХЪНОВ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. И. – Поддържам жалбата, евентуално ще поискам да ни допуснете до разпит двама свидетели.

ЮРК ШАХЪНОВ - Считам, че жалбата е неоснователна. Представям болничен лист за отсъствията ми в предишните съдебни заседания.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Г. Х. Н. – ... българин, български гражданин, женен, неосъждан, без 1 родство, работещ, с висше образование.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. Н. – Поддържам констатациите по акта. Всяка година се извършва проверка на бившето депо на община Септември. То е включено в плана за контролната дейност на РИОСВ, като този план се утвърждава лично от министъра на околната среда и водите и той е част от общия план за контролираната дейност на РИОСВ.

Има Наредба 6 от 2013 г., с която се определя за депата и други съображения третиране за депониране на отпадъци. Има задължение общината по чл. 44, ал.

1 и 2 от тази наредба, ал. 1 казва, че по Наредба 6 те трябва да организират осъществяването на следексплоатационни грижи на площадката след като е приета рекултивацията на депото - те имат задължение да ги извършват. Те се състоят в – косене, торене, поливане. Първата задача е да се установи актуалното техническо състояние на депото, дали няма следи от ерозия, дали трябва да се презасее някоя част от депото, евентуално ако се налага да се презасее част от депото, защото когато е презасято тази трева образува чим, който не позволява да има процеса на ерозия на почвата. На осн. чл. 44, ал. 2 от Наредба 6, община Септември трябва да извърши мониторинг и контрол на параметрите на околната среда. Към този чл. 44, ал. 2 има приложение № 3 и в него е записано точно и ясно, какво трябва да върши общината. Освен това към работния проект има специална част, която е мониторинг и контрол. Там също е заложено какво трябва да се проверява, да се види дали има разминаване, дали по някакъв начин рекултивацията е повлияла в негативен план на тези параметри на околната среда. Когато отидохме на проверка такъв мониторинг община Септември не беше извършила. На 13.05.2025 г. извършихме проверка. Поискахме протоколи от извършен мониторинг с резултатите от тези протоколи и мониторинг се извършва от акредитирана лаборатория и протоколите трябва да са с резултат представени на община Септември към нас за състоянието на депото, но такава не беше извършена.

След като извърших проверката на място, отидох в община Септември и поисках документи да ни бъдат представени, но такива не бяха представени и аз дадох предписание да се извърши мониторинг със срок от няколко месеца.

След което в този срок не постъпиха протоколи и никакви други документи удостоверяващи извършването на мониторинг от страна на община Септември и се наложи да се извърши нова проверка на място. На 13.10.2025 г. на място 2 извърших последващ контрол, за да се убедим, че наистина е извършена.

Отидохме пак до депото и основната задача беше да се види по документи каква е ситуация и отново не бяха представени протоколи. Казаха, че няма такива и това удостоверя, че предписанието от предходния протокол дадено от 13.05.2025 г. не е изпълнено и затова са наказани. След 13.10.2025 г., не съм извършвал друга допълнителна проверка.

АДВ. И. – Моля да се предяви на свидетеля покана на лист 21 по делото и да каже дали е изготвена от актосъставителя. След това във връзка със съджраинето на лист 18 по делото това е писмо с приложено пълномощно на лист 19 дали се е явило лицето А. А..

СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. - Аз я изготвих и самият текст е мои. Яви се лицето А. А., но юриста отсъстваше и не бях сигурен дали пълномощното е разглеждано и дали отговаря на изискванията и затова не съставих акт. Не бях сигурен, нямаше с кого да се консултирам, пък аз не съм юрист и затова не съставих акт. Николай КараГ.ев е свидетел на нарушението, а Петя Попова е свидетел на съставянето на акта. Нарушението започна още на 13.05.2025 г., аз можех да не давам предписание, аз реших да дам предписание. Член 120 ми дава право и така съм преценил да има предписание. Той е свидетел на нарушението КараГ.ев, а нарушението започва за мен още от 13.05. 2025 г.

Лицето КараГ.ев присъства само на 13.05.2025 г., а на повторната проверка бяха други колеги. А. Б. е присъствал, когато са дошли за акта. На първата проверка, която беше присъства С. М.. Когато А. А. се е явила за съставяне на акта е присъствал и А. Б.. Те ми се обадиха, бяха на път и аз им казах да се върнат, тъй като юриста отсъстваше и няма кой да провери пълномощното, но те въпреки всичко дойдоха.

АДВ. И. – Моля да се разпитат като свидетели А. А. и С. М.. Това са лицата, които са присъствали на двете проверки за които е съставен КП, както и А. Б., тъй като същият е присъствал с А. А., когато са отишли в РИОСВ Пазарджик за съставяне на акта за който е изпратена поканата.

ЮРК ШАХЪНОВ - Не възразявам.

АДВ.И. - С тези свидетели ще установяваме фактическата обстановка, имаме спор донякъде първо, че не е необходимо извършване на такъв мониторинг.

ЮРК ШАХЪНОВ - Този план за рекултивация го няма, ако може 3 община Септември да представи плана за рекултивация, след като ще се доказват факти и обстоятелства и фактическата обстановка и ще се твърди, че нямат право за сключване на мониторинг, все пак да се запознаем с плана за рекултивация.

АДВ. И. - Аз не знам дали го има този план за рекултивация, но ще се извърши проверка и ако има такъв ще го представим.

СЪДЪТ счита, че следва да се приемат приложените към делото писмени докаатлества, днес представения болничен лист от юрк Шахънов, както и да се уважи искането на юрк Шахънов, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и болничен лист представен от юрк Шахънов.

ЗАДЪЛЖАВА Община Септември да представи план за рекултивация касаещ процесния период за извършване на проверките и даване на предписание, за което да се уведоми Община Септември.

СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането, което се прави от адв. И., като се допуснат до разпит и се призоват посочените лица, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетели А. А. и С. М. и А. Б., които да се призоват на адрес Община -Септември.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2026 г. от 15:00 часа, за която дата и час явилите се лица уведомени от днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят уведомен чрез адв. И..

Да се призоват тримата свидетели на адрес Община – Септември.

Да се пише писмо до Община - Септември за представяне на план за рекултивация.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4

5