Акт № 309 от 02.11.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 309 гр. Бургас, 02.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело № 20262100900140 по описа за 2026 година

Производството е по реда на глава XXXII от ГПК- търговски спорове.

Образувано е по искова молба от Чавдар инк ЕООД, ЕИК205031884, със седалище гр. Бургас, ***, ет.2 чрез адв. К. Семова и адв. А.

Динков от БАК,съдебен адрес гр. Бургас, пл. Баба Ганка№8, с която е предявен иск за осъждане на ответника Бургос строй СК ЕООД, ЕИК200653035, със седалище гр. Бургас, ***, партер, да заплати на ищеца сумата от 36 500 евро, представляваща мораторна неустойка за забава по чл.4 по сключен между страните на 17.07.2018г. договор за прехвърляне на идеални части от поземлен имот срещу поемането на задължение за строителство и взаимно учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт №117 по нот.дело №173/2018г. на нотариус Любка К.а, рег.№247 на НК, дължима за периода 19.03.2022г.-19.03.2026г., ведно със законната лихва, считано от предявяването на исковата молба – 01.04.2026г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 17.07.2018г. сключил с ответното дружество договор за прехвърляне на идеални части от поземлен имот срещу поемането на задължение за строителство и взаимно учредяване на право на строеж, обективиран в нотариален акт №117 по нот.дело №173/2018г. на нотариус Любка Костадинова, рег.№247 на НК. По силата на договора Чавдар инк ЕООД и съсобственикът му Атез ЕООД прехвърлили на Бургос строй СК ЕООД идеални части от собствения си недвижим имот срещу насрещно задължение на ответника да проектира, построи и въведе в експлоатация предвидената за построяване сграда в имота. Излага, че според чл.4 от договорът ответникът следвало да построи сградата изцяло за своя сметка, както и отделните обекти в нея, включително отредените за прехвърлителите 1 имоти, в степен на завършеност до акт №15 в срок от 24 месеца, считано от издаването на протокола за строителна линия и ниво. Поддържа, че в чл.4 от договора е предвидена мораторна неустойка в случай, че забавата на строителя продължи повече от шест месеца след изтичане на определения 24 месечен срок в размер на еднократна неустойка, възлизаща на 25 000евро и месечно обезщетение, имащо характер на неустойка в размер на 1000евро за всеки месец забава до изграждане на сградата в степен на завършеност акт образец 15, като така определената неустойка се дължи общо и поравно на двамата прехвърлители. Посочва, че на 19.09.2018г. била открита строителна линия. На 29.04.2020г. било подписано споразумение, с което срокът за изпълнение на строителството и снабдяване на сградата с акт 15 било удължено с още 18 месеца. Според ищеца този допълнителен срок изтекъл на 19.03.2022г. и сградата към този момент не била довършена, акт №15 бил съставен едва на 19.03.2026г. Предвид това ищецът счита, че ответникът му дължи мораторна неустойка по чл.4 от договора. Ангажира доказателства.

Претендира доказателсва.

В законоустановения срок, изтекъл на 07.025.2026г. не е постъпил писмен отговор на исковата молба.

Постъпил е отговор от ответника на 19.05.2026г. след изтичане на преклузивния срок, в който се сочи, че ищецът съзнателно и умишлено забавил подписването на акт образец №15 поради претендирани недостатъци по обектите, но липсвало основание за отказа му да подпише акт образец№15.

По този начин ищецът черпел права от собственото си недобросъвестно поведение. Посочва се, че ищецът подписал протокол №1 на 03.06.2024г. за установяване завършването на натурални видове СМР, строителната линия била издадена на 19.09.2018г., като неправилно бил изчислен в исковата молба периода на забава.

Направените възражения след срока за отговор на исковата молба не касаят факти, за които съдът следи служебно, поради което с доклада на делото не са включвани в предмета на спора.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 17.07.2018г. с нотариален акт за прехвърляне на идеални части от поземлен имот срещу поемане на задължение за строителство и взаимно 2 учредяване на право на строеж по нотариално дело №173/2018г. на нотариус Любка Костадинова, рег.№247 на НК, ищцовото дружество Чавдар инк ЕООД и Атез ЕООД са прехвърлили на Бургос строй СК ЕООД правото на собственост върху 3254,95/3969 кв.м. идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Бургас, като приобретателят – строител Бургос строй СК ЕООД се е задължил да извърши за своя сметка и със свои средства и на свой риск строителство на сграда, в която прехвърлителите да придобият подробно описаните в нотариалния акт индивидуални обекти на правото на собственост, при условията и в сроковете съгласно нотариалния акт.

Страните и трето неучастващо в спора лице Атез ЕООД взаимно са си учредили право на строеж и са си разпределили правото на строеж върху описания по-горе недвижим имот.

Съгласно чл.4 от нотариалния акт ответникът в качеството си на приобретател –строител се е задължил да построи сградата изцяло за своя сметка и да изгради отделните обекти в нея, включително за частта на прехвърлителите в степен на завършеност до акт №15 в срок от 24 месеца, считано от издаването на протокола за строителна линия и ниво. Уговорена е в чл.4 мораторна неустойка за забавено изпълнение на строителя при изтичане на шестмесечния срок след изтичането на срока по предходното изречение в еднократен размер на 25 000евро и месечно обезщетение, имащо характер на неустойка, в размер на 1000 евро за всеки месец забава до изграждането на сградата в степен на завършеност – акт образец 15.

Съдът счита, че начинът на определяне на неустойката като еднократно фиксирано обезщетение, към което се начислява месечно обезщетение в зависимост от периода на забавата не води до кумулирането на две санкции за неизпълнението на едно и също длъжниково задължение, а единствено цели да стимулира длъжника да изпълни срочно задължението си на падежа. В случая се касае за една клауза за неустойка, чийто абсолютен размер страните са се съгласили да се определи сборно, а не за кумулиране на договорна отговорност.

Първоначално в нотариалния акт на стр.91, в т.4 е предвиден 24-месечен срок, считано от издаването на протокола за строителна линия и ниво, в който Бургос строй СК ЕООД се задължило да построи сградата и да изгради 3 отделните обекти в нея.

На 25.07.2018г. страните са се снабдили с разрешение за строеж по реда на чл.148, ал.1, ал.2 и ал.4 и чл.152, ал.1 от ЗУТ.

Видно от приложения протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия на стр. 54 по делото, на 19.08.2018г. е открита строителна площадка.

Със споразумение от 29.04.2020г. на основание чл. 365 от ЗЗД страните са сключили договор за спогодба и се съгласили да бъде удължен срока за изграждане на сградата и отделните обекти в нея с още 18 месеца от изтичането му.

На 07.03.2025г. чрез ЧСИ Таня Маджарова, с район на действие БОС е връчено на Бургос Строй СК ЕООД уведомление от Чавдар инк ЕООД за наличието на договорно неизпълнение на ответника, констатирани строителни нередовности - неизвършени и недовършени строителни дейности, както недостатъци в качеството на извършените СМР.

С исковата молба е представена водена кореспонденция по имейл, като с писмо от 20.03.2026г. управителят на ищцовото дружество Ч.Ч. е уведомил управителя на ответното дружество С.К., че към 10.04.2024г. няма подписан акт образец 15 и до края на месец април 2024г. няма да е възможно да бъдат отстранени констатираните забележки, представляващи липса на циментова замазка на подовете, ниско ниво на входните врати на апартаментите, препятстващо поставянето на подови настилки, криви и липсващи конзоли на контактите, липса на топла вода в кухнята, поставени неправилно тръби за аспиратори и за обратна вода, криви куфари, счупено стъкло на заведението, неизпълнена аспирация - въздуховоди в заведението за бързо хранене, кафене и рехабилитационен кабинет. На 05.05.2025г. Ч.Ч. е уведомил С.К. за подробно констатираните след проверка на строителните дейности несъответствия и неизпълнени работи спрямо договорените условия до етап акт образец 15 съгласно договора за суперфиция.

По делото от ответната страна не са ангажирани доказателства, че надлежно е изпълнила задължението си да построи сградата в степен на завършеност акт образец 15 в уговорения срок със сключеното между страните споразумение от 29.04.2020г., който е изтекъл на 19.03.2022г.

Ответникът несвоевременно, след срока за отговор, навежда в процеса 4 възражение, че не е налице виновно неизпълнение, като причина за неиздаването на акт образец 15 в уговорения срок са констатираните от ищеца недостатъци на построените обекти и отказът на прехвърлителя да съдейства за издаването на акт образец 15.

Съдът намира, че направеното правоизключващо възражение от ответната страна е преклудирано. Освен това липсват събрани по делото доказателства за забавата на кредитора, както и последният да не е оказал съдействие и недобросъвестно да е препятствал пълното и точно изпълнение на задълженията на длъжника. Не се установява ответникът да е предложил пълно и точно изпълнение в уговорения срок и да е налице същественото договорно неизпълнение на задължението на възложителя да приеме предложеното му изпълнение без да забележки, което от своя страна да е причинило забавата на изпълнителя, за да се приеме, че е осъществена хипотезата на чл. 95 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал.1 от ЗУТ всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите на страните по сключените договори. Според ал.2 на същата разпоредба при отказ или при неявяване да се състави съвместен акт заинтересуваната страна отправя писмена покана до другата или другите страни за съставяне на акта. Ако представител на поканената страна не се яви до 24 часа след определения в поканата срок, страната се замества от органа, издал разрешението за строеж, или от упълномощено от него длъжностно лице.

По делото от ответника в срока за отговор на исковата молба не са въведени твърдения за отправена писмена покана до ищеца по реда на чл.170, ал.2 от ЗУТ за съставянето на акт образец 15 поради неоказано съдействие за подписването на акта. По принцип липсата на неоправдано съгласие на възложителя е преодолимо от закона, като в този случай подписът под акт образец 15 следва да се положи от органа, издал разрешението за строеж. Ето защо неподписването на акт образец 15 от възложителя само по себе си не е основание за освобождаване на изпълнителя от отговорност за забавено изпълнение. В този смисъл е цитираната от ищеца съдебна практика на 5 касационната инстанция в писмената му защита - решение №50282 от 09.05.2023г. по кас.гр.д.№3818/2020г. , III ГО, която настоящият съдебен състав споделя.

Предвид това съд намира, че в полза на ищеца е възникнало правото на мораторна неустойка за забавено изпълнение на задължението на ответника да построи сградата в степен на завършеност акт образец 15 в уговорения в чл.4 от договора вр. чл. 1 от споразумението срок, който е общо 42 месеца, считано от издаването на протокола за строителна линия-19.09.2018г.

Следователно периодът на забавата на ответната страна е започнал да тече, считано от 20.03.2022г., но в изречение 2 на чл. 4 от сключения договор страните са предвидили шестмесечен гратисен срок след изтичане на срока по предходното изречение, в който не се дължи неустойка.

При горните мотиви ответникът дължи при условията на разделност на двамата прехвърлители мораторна неустойка в общ размер на 67 000евро, за периода, считано от 20.09.2022г. до снабдяване на сградата с акт образец 19 на 19.03.2026г. в размер на 25 000евро еднократно обезщетение и месечно обезщетение в размер на 42 000 евро за 42 месеца забава по 1000 евро.