Определение № 5826 от 03.02.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5826 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110123563 по описа за 2024 година

На основание чл. 140, във връзка с чл. 146 от ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.02.2025 година от 16.00 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 от ЗЗД.

2 . Ищецът “..............“ ЕАД твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 219.20 лева по застраховка „Каско“-застрахователна полица № 440221213007026/1/11.03.2021 г. и образувана при него щета № 44011112206088 за посочените в исковата молба вреди (предна и задна леви гуми и предна и задна леви джанти) на автомобил „Фолксваген ЪП“, с рег.№ СВ 6175 СК, по повод на настъпило ПТП н а 09.03.2022 г. в с.Владая, ............, ***. Поддържа, че причина на ПТП-то е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Твърди, че ............ е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност 1 уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати 234.20 лева(с включени 15 лева ликвидационни разходи), ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба22.04.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и разноските.

3 . Ответникът ............ е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то и размера на твърдяните вреди. Заявява, че по делото няма приложен протокол за ПТП.

Поддържа, че в чл.6 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и ГО урежда хипотезите, при които не се посещават от органите на МВР и не се съставят документи, като процесния случай не попада в обхвата на посочената разпоредба и уведомяването на органите на МВР, респ. съставянето на надлежен протокол за ПТП е задължително. Твърди, че по делото липсват данни и увредените части да са били в изрядно състояние, преди настъпването на ПТП-то, както и каквито и да било доказателства, установяващи наличието на дупка по пътното платно и разположението на процесния автомобил(съответно неговата част) в точно тези дупка/шахта. Поддържа, че настъпилите вреди са в по-малък размер от претендирания, като заплатената на увреденото лице сума е завишена.

4. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

5. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от ............ на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод ипълнението на възложената работа на служителите и работниците на ............ – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, респ. основания за недължимост.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като 2

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т., с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел А. Р. Р., ЕГН ********** и адрес: с.Владая, ул.„Бистър поток“ №2, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да внесе 30 лева депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца и препис от писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3