Протокол № 1588 от 18.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1588 гр. Пазарджик, 18.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220100728 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните не се явяват и не се представляват. От пълномощниците им са постъпили молби за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

Не се явява вещото лице М. Л.. От същата е постъпила молба, с която уведомява съда и страните, че не е изготвила заключение по делото, тъй като все още не е получила необходимите материали от кредитната институция.

Моли за допълнителен срок, в който да представи заключението Съдът, на осн. чл. 142, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА писмената молба на ищцата депозирана чрез пълномощника й адв. А. А., с която моли съдът да отмени определението, с което е допуснал СИЕ, по съображения, че поставените към експерта въпроси не изискват специални знания и имат правен характер, а една част от тях не са необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА и молбата на ответника депозирана чрез пълномощника юрк. К., в която моли съда да отмени определението си, с което е обявил за окончателен проекта за доклад по чл. 146 от ГПК и да измени доклада, като укаже на ищеца задължението му да установи обстоятелството, че свързаната с кредита застраховка е сключена, както и на осн. чл. 190 от ГПК да задължи 1 ищеца да представи по делото екземпляр от договора за застраховка.

ДОКЛАДВА и повторно наведеното възражение, че искът е недопустим, тъй като предвид цесията на вземането по договора за кредит в полза на трето лице, което не е страна по делото, то ответникът „Юробанк България“ АД не е пасивно процесуално легитимиран да отговаря по предявения иск.

Съдът счита, че преди да се произнесе по така направените насрещни искания на страните следва да се даде възможност на всяка страна да изрази становище по тях, предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от ГПК.

Следва да се конкретизира задачата на допуснатата съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице изрично да се укаже, че следва да отговори само на въпросите по точка 2.1 и точка 2.2 от доказателствената част на писмения отговор на ответника, а именно:

Точка 2.1: Как и от какви компоненти и по каква формула се формира ГПР по процесния договор за паричен кредит? Какви допускания са използвани и какви разходи са включени в посочения в договора ГПР от 15,86 %? Включени ли са в ГПР разходите за такса ангажимент и дължимата застрахователна премия? Съответстват ли тези изчисления на ГПР на изискванията по чл. 19, ал. 2 ЗПК и формулата съгласно приложение 1 към цитираната разпоредба?

Точка 2.2: Изваждането на таксата за ангажимент и застрахователната премия от главницата на кредита може ли да повлияе върху размера на ГПР и евентуално в каква посока на намаляване или на повишаване, и с колко?

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника препис от молбата на ищцата с вх. № 25437/14.09.2026 г., който в срок до следващото съдебно заседание може да изрази становище по искането за отмяна на определението за допускане на СИЕ.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ищцата препис от молбата на ответника с вх.

№25697/16.09.2026 г., която в срок до следващото съдебно заседание може да изрази становище по искането за отмяна на определението за обявяване на доклада по чл. 146 от ГПК за окончателен и за допълване на доклада с указания на съда за доказателствената тежест на ищцата да установи, че 2 свързаната с кредита застраховка е сключена и искането да бъде задължена ищцата да представи по делото заверен препис от застрахователния договор.

УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, че дължи отговор единствено на следните два въпроса:

ПЪРВИ ВЪПРОС: Как и от какви компоненти и по каква формула се формира ГПР по процесния договор за паричен кредит? Какви допускания са използвани и какви разходи са включени в посочения в договора ГПР от 15,86 %? Включени ли са в ГПР разходите за такса ангажимент и дължимата застрахователна премия? Съответстват ли тези изчисления на ГПР на изискванията по чл. 19, ал. 2 ЗПК и формулата съгласно приложение 1 към цитираната разпоредба?

ВТОРИ ВЪПРОС: Изваждането на таксата за ангажимент и застрахователната премия от главницата на кредита може ли да повлияе върху размера на ГПР и евентуално в каква посока на намаляване или на повишаване, и с колко?

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата страните се считат за уведомени на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката до същото да се впишат указанията на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3