Решение № 428 от 11.12.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. **, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ** в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Диана Д. Иванова като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20235500900157 по описа за 2023 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.430 и сл.от ТЗ.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ** - ***, ЕИК ** против ** (***), родена на 26.04.1991 г., настоящ адрес: *** ап. 105, постоянен адрес: ** с цена на исковете, както следва: 69 909,37 лева – главница, 2 799,46 лева - договорна лихва, 67,99 лева - лихва за забава.

Ищецът ** - гр.** твърди в исковата си молба, че на 18.02.2015г. между ** и ** (Кредитополучател) е сключен Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД, по силата на който Банката се е задължила да предостави на Кредитополучателя банков кредит в размер на 86056,52 лева за заплащане на такси за обучение в Медицински университет - гр. **, Медицински факултет, специалност «**».

Неразделна част от Договора за кредит са приетите и подписани от кредитополучателя Общи условия за предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД. Срокът за издължаване на кредита е 120 месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, който обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа, съгласно учебния план за съответната специалност и образователно-квалификационна степен (чл.2 и чл.З).

Съобразно условията на Договора, кредитът е усвояван от Кредитополучателя на части, чрез преводи по банковата сметка на висшето училище в началото на всеки семестър. Всеки превод е в размер на дължимата такса за обучение за съответния семестър и се извършва след представяне на 1 документ от учебното заведение по чл. 10, ал.З от ЗКСД - уверение, удостоверяващо качеството на студент с право да се запише за следващ семестър. Изключение прави първото усвояване, извършено на 19.02.2015г. по сметка на кредитополучателя при условията на чл.21, ал.4 от ЗКСД и чл.4.2. от Договора за кредит - за възстановяване на таксата, дължима за първия семестър на първата година от обучението (7 823,32 лева).

Съгласно Договора, за предоставения кредит кредитополучателят заплаща фиксирана лихва в размер на 7% годишно. Лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на гратисния период, като се капитализира годишно.

Срокът за издължаване на главницата и лихвата започва да тече след изтичане на гратисния период. Видно от уверение с изх. №159/10.10.2018 г., крайният срок за полагане на последния държавен изпит по специалност „**“, в която ответникът се обучава, е 30.09.2021г. Това обосновава гратисен период по заплащане на погасителните вноски до 30.10.2022г. и съобразно заложеното в чл.6 от Договора за кредит - първа падежна дата 28.11.2022г.

Считано от тази дата кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски.

Твърди се, че след изтичане на гратисния период кредитополучателят не е извършвал каквито и да било плащания по кредита. Към датата на подаване на исковата молба са просрочени следните месечни погасителни вноски:

Падежна дата: Просрочена вноска:

28.10.2022 г.

810,91 лв.

28.11.2022 г.

811,71лв.

28.12.2022 г.

811,71лв.

28.01.2023 г.

811,71лв.

28.02.2023 г.

811,71лв.

28.03.2023 г.

811,71лв.

Общо: 4.869,46 лв. от тях: просрочена договорна лихва: 2 446,00 лв.; просрочена главница: 2 423,46 лв.

Излагат се съображения, че по силата на чл. 17.1. от Общите условия, при забава в плащането на месечната вноска от деня, следващ падежната дата, определена в Договора за кредит, частта от вноската, представляваща главница се олихвява с договорената лихва и с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта. Съгласно чл.17.2. от Общите условия, при допусната забава в плащанията на главница и/или лихва над 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем и се отнася в просрочие, като до предявяване на молбата за събирането му по съдебен ред се олихвява с договорения лихвен процент и с надбавка за забава в размер на 10 процентни пункта, а след тази дата - със законна лихва по чл. 86 от ЗЗД. Предвид посочената по-горе липса на плащане за 6 поредни месеца, за *** е възникнало потестативното право да отнеме преимущество на договорения 2 срок за издължаване на кредита, като го обяви за предсрочно изискуем.

С оглед горното, *** заявява, че счита целия непогасен остатък от задължението на ** (***) по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 18.02.2015 г. за предсрочно изискуем, считано от получаване на препис от настоящата искова молба от кредитополучателя, с която кредиторът *** кани ответника да заплати предсрочно всички дължими суми по Договора за кредит, предмет на исковата молба и подробно описани по-долу.

Посочва, че съобразно трайно установената съдебна практика, исковата молба по естеството си представлява покана за плащане, като с нея могат да се упражняват и преобразуващи права, каквото е правото на банката-кредитор да обяви предсрочна изискуемост на цялото задължение.

Допуснатото от кредитополучателя неизпълнение на договора за кредит обосновава правния интерес на *** от предявяване на претенцията по съдебен ред за следните суми:

- изискуема главница в размер на 69 909,37 лева;

- изискуема договорна (възнаградителна) лихва в размер на 2 799,46 лева, дължима на основание чл.7 от Договора за кредит и начислена за периода от 28.10.2022 г. до 23.04.2023г. вкл. върху усвоената част от кредита, съобр. раздел IV от Общите условия;

- изискуема лихвена надбавка за забава в размер на 67,99 лева, дължима на основание чл.17.1 от Общите условия и начислена за периода от 28.10.2022г., до 23.04.2023 г. вкл. - 10 % върху просрочената главница (частта от забавените вноски, представляваща главница), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане.

Предвид изложеното, моли съда да се произнесе с решение, с което да осъди ответника ** (***) да заплати на ** следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 18.02.2015 г. следните суми.:

- изискуема главница в размер на 69 909,37 лева;

- изискуема договорна (възнаградителна) лихва в размер на 2 799,46 лева, дължима на основание чл.7 от Договора за кредит и начислена за периода от 28.10.2022 г. до 23.04.2023 г. вкл. върху усвоената част от кредита, съобр. раздел IV от Общите условия;

- изискуема лихвена надбавка за забава в размер на 67,99 лева, дължима на основание чл.17.1 от Общите условия и начислена за периода от 28.10.2022 г. до 23.04.2023 г. вкл. - 10 % върху просрочената главница (частта от забавените вноски, представляваща главница), ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане, ведно с всички сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, както и юрисконсултско 3 възнаграждение за защита в производството, определено от съда на основание чл.78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37 от ЗПП.

В случай, че исковете бъдат уважени частично, моли разноските на ищеца да бъдат изчислени по съразмерност и след компенсация.

Постъпил е отговор на исковата молба от особения представител на ответника – адвокат П. Д., АК-**, с който заявява, че предявеният иск е допустим, тъй като ищецът твърди, че има неуредени отношения с ответника и има претенция за заплащане на суми от негова страна.

По отношение на основателността на предявените искове, пълномощникът на ответника заявява, че не може да изрази категорично становище, тъй като е назначен за особен представител на ответника и няма възможност за контакт със същия и съответно не може да предаде неговото становище.

Посочва, че от връчените му с преписа от исковата молба доказателства, както и от направените справки по делото, може да изрази собственото си становище, че така предявените искове са неоснователни и недоказани. В тази връзка излага следните аргументи:

На първо място счита, че не може да се приеме за безспорно, че представеният Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 18.02.2015г. е подписан лично от посочения в него заемател (ответник в настоящото производство). В случай, че договорът не е подписан от лицето, посочено в него, то съответно и клаузите на договора не биха могли да обвържат това лице. За него не биха възникнали правата и задълженията по процесния договор.

На следващо място счита, че не може да се приеме за безспорно, че представеният Договор за кредит е породил действие между страните.

Договорът за кредит /заем/ е реален договор. При него се изисква да е налице реално предаване на вещите, предмет на договора за кредит /заем/, от кредитора (заемодателя) на кредитополучателя (заемополучателя).

Твърди, че от представените доказателства не може да се установи дали предметът на договора е реално предаден. Липсват доказателства, че паричните суми, предмет на договора, са постъпили в патримониума на заемателя (ответник в настоящото производство, по реда предвиден в Договора и Общите условия към същия - чрез превод на сумите по сметката на учебното заведение. Счита, че ако паричните суми, предмет на Договора за кредит, не са реално предадени и не са постъпили в патримониума на заемателя (по уговорения в договора начин и ред), то не може да се приеме, че договорът за кредит е породил действие и съответно са възникнали задълженията за заемателя, предвидени в договора.

На следващо място посочва, че не може да се приеме за безспорно, че кредиторът (ищец в настоящото производство) е изпълнил стриктно точно задълженията си по представения Договор за целеви потребителски кредит за 4 финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 18.02.2015г.

Твърди, че не са представени доказателства за усвояването на сумите по кредита, както и данни, дали кредиторът е превел дължимите суми по сметката на учебното заведение и съответно дали учебното заведение е получило тези суми, както и дали същите са били в размера, който е следвало да бъдат.

На следващо място посочва, че дори и да се приеме, че е налице валиден договор за кредит, то не може да се приеме за безспорно, че кредитополучателят по този договор не е изпълнил в пълен обем задълженията си по този договор.

Посочва, че не са представени каквито и да било доказателства относно това, дали ответникът е правил някакви плащания към ищеца по повод процесния договор.

Не са представени и данни, дали е налице осчетоводяване на вземанията по процесния договор.

Посочва, че от представените по делото документи става ясно, че едностранното изявление на банката за обявяване на предсрочна изискуемост на целия кредит не е достигнало до кредитополучателя.

Счита, че в конкретния случай не е налице валидно уведомяване на длъжника /ответник по делото/ от страна на кредитора /ищеца по делото/ за обявяване на предсрочната изискуемост на пълния размер на задълженията по посочения договор за кредит. Уведомлението не е достигнало да знанието на длъжника /ответник по делото/. След като до кредитополучателя не е достигнало валидно изявление на кредитора за предсрочна изискуемост на пълния размер на задълженията по договора, ответникът счита, че от него може да се търси заплащане само и единствено на вноските, които са просрочени - съответно е настъпил падеж на тези вноски.

Относно това, че изявлението за настъпване на предсрочна изискуемост се съдържа в исковата молба по делото посочва, че тази искова молба не е връчена лично на ответника.

Посочва, че самото изявление за предсрочна изискуемост не съдържа изрично изявление от коя дата кредитът е обявен за предсрочно изискуем, за каква сума и т.н. Съгласно записаното в исковата молба, се твърди просрочие без да се посочва началната дата на това просрочие, както и за какво е просрочието - дали за главница или за лихви или за такси. При липса на представен погасителен план, към настоящия момент особеният представител на ответника посочва, че не може да се направи какъвто и да било извод относно допуснатите просрочия и дали са налице или не условията за предсрочна изискуемост. Поради тази причина /липсата на погасителен план/ не е налице яснота и относно факта какво се включва в погасителната вноска каква част е главница и каква част е лихва. Счита, че това води до препятстване на възможността да се направи правилното изчисляване и погасяване, включително и за изтекла погасителна давност.