Определение № 756 от 01.12.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 756 гр. София, 01.12.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Димитър Мирчев

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно търговско дело № 20251001000454 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 717з, ал. 3 ТЗ вр. чл. 274 и сл. ГПК.

Против Постановление за възлагане № 260122/03.10.2024 г. по т. д. №6789/2013 г. на СГС, са постъпили три частни жалби – с вх. № 280954/16.10.2024 г. от „ГУСВ“ ЕАД /н./; с вх. № 281147/18.10.2024 г. от „БГМЕД“ ЕООД и с вх. № 283381/20.11.2024 г. от Б. А. И., в които посочените лица релевират различни пороци на проведена процедура по публична продан на поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, ж.к.

„***“, ул. „***“ № 2-а с площ от 4831 кв.м. ведно с построените в него четири сгради с идентификатори ***; ***; *** и *** на същия административен адрес, която продан е завършила с издаване на атакуваното с жалбите Постановление за възлагането им. Изтъквайки, че процедурата по публична продан на имуществото е опорочена в различни нейни аспекти, жалбоподателите искат обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено като незаконосъобразно.

Отговори на частните жалби са депозирани, както следва – от синдика на „ГУСВ“ ЕАД /н./ с вх. № 283667/25.11.2024 г. и от „Мегакорн Пропъртис“ ЕООД с вх. № 283440/21.11.2024 г. относно частна жалба с вх. № 280954/16.10.2024 г.; синдика на „ГУСВ“ ЕАД /н./ с вх. № 282218/04.11.2024 г. и от „Мегакорн Пропъртис“ ЕООД с вх. № 281919/30.10.2024 г. относно частна жалба с вх. № 281147/18.10.2024 г. В отговорите се изразяват становища за неоснователност на жалбите и законосъобразност на атакуваното с тях Постановление за възлагане на недвижими имоти.

Настоящият състав, като обсъди доводите на жалбоподателите и насрещните страни, както и представените доказателства, намира следното:

Дружеството "ГУСВ" ЕАД е обявено в несъстоятелност с Решение № 260845/27.05.2021 г. по т. д. № 6789/2013 г. на СГС и е започнало осребряване на имуществото му. Проданта, след 1 която е издадено процесното Постановление за възлагане от 03.10.2024 г. е осъществена след разрешение на съда по несъстоятелност, дадено с определение 260565 от 15.03.2024 г. на л.

12951 от делото – след взето решение но ОС на кредиторите, като продажбата се извърши по реда на чл. 717в и следващите от ТЗ. Конкретните имоти – обект на проданта са посочени в молба с вх. № 266446/14.03.2024 г. на постоянния синдик на несъстоятелния търговец с посочена начална тръжна цена в молбата в размер на 366 110 лв.

Въз основа на така даденото разрешение е проведена процедура по публична продан, приключила на 13.08.2024 г., при която за купувач е обявено дружеството „Мегакорн Пропъртис“ ЕООД с оглед на това, че е предложил най-висока цена в размер на 507 000 лв.

Синдикът на „ГУСВ“ ЕАД /н./ е депозирал в СГС молба с вх. № 278129/28.08.2024 г. /на л.

13850 и сл./, с която е поискал от съда да издаде Постановление за възлагане на имотите на „Мегакорн Пропъртис“ ЕООД, прилагайки доказателства за законосъобразността на проведената публична продан. Съдът е издал Постановлението, приемайки, че са налице предпоставките за това.

При така установената фактическа обстановка настоящият състав намира следното от правна страна:

Частните жалби са депозирани от процесуално легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване акт и са редовни, поради което са и допустими. Изрично следва да се отбележи, че съгласно ТР 6/15.01.2019 г. по ТД 6/2017 г. на ОСГТК, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба, каквото е и настоящото.

Разгледани по същество, жалбите са основателни предвид следното:

След обявяване на длъжника в несъстоятелност и постановяване започване осребряване на имуществото му синдикът е длъжен да организира и проведе търгове за осребряването му по реда на чл. 717 и сл. от ТЗ. Този ред е императивно уреден и неспазването му влече след себе си незаконосъобразност на крайния акт, с който се приключва осребряването, а именно издаденото от съда по несъстоятелност Постановление за възлагане.

От действията на синдика се установява, че не са спазени всички правила по чл. 717 и сл. от ТЗ, което в крайна сметка е довело и до опорочаване на крайния възлагателен акт на Софийския градски съд. Съображения:

Императивната разпоредба на чл. 717а, ал. 2 ТЗ изисква синдикът да постави обявлението за продажба на съответното имущество на несъстоятелния длъжник на видно място в сградата на общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника в срок не по-кратък от 14 дни преди посочения в обявлението ден и съставя протокол за това. Синдикът представя за публикуване обявлението за продажба в специален бюлетин на Министерството на икономиката и индустрията в срок 14 дни преди посочения в обявлението ден за продажба.

По делото не е спорно, че изискването за обявяване на продажбата в бюлетина на МИИ е изпълнено с нарочна молба за това, но се установява, че синдикът не е изпълнил 2 изискването да удостовери разгласяването на проданта в сградата на общината по седалището на длъжника и в сградата по адреса на управление на длъжника с нарочен протокол, в какъвто смисъл е изричната разпоредба на чл. 717а, ал. 2, предл.първо ТЗ. За да удостовери изпълнението на тези изисквания, към молбата на синдика до съда с вх. № 278129/28.08.2024 г. е приложено единствено изпратена до Столична община чрез Системата за сигурно електронно връчване на 29.07.2024 г. в 15.43 ч. молба от синдика да се залепи такова обявление, но без да е удостоверено дали молбата е изпълнена и дали такова обявление изобщо е поставяно на таблото в съответната община, респ. на коя дата, за да се провери изискването за спазен 14-дневен срок по ал. 2 на чл. 717а ТЗ. Отделно от изложеното липсват каквито и да са доказателства за разгласяването на проданта в сградата по адреса на управление на длъжника. Неслучайно, законодателят е предвидил, че за да се докаже пред съда и всички трети лица, изпълнението на тези особени изисквания на закона за разгласата на проданта, синдикът следва като длъжностно лице да удостовери наличието на тези факти в специален протокол, какъвто не е налице по делото. Опорочаването на разгласата на публичната продан води и до опорочаване на целия фактически състав на проданта, защото неудостоверяването на разгласата й по начина, посочен в чл. 717а, ал. 2 ТЗ от синдика, сочи на препятстване възможността на всички заинтересовани лица да участват в проданта и да бъдат наддавачи в нея.

На следващо място, основателни са оплакванията на жалбоподателите и за това, че в продажбената процедура са използвани данъчни оценки на имотите, които не са били актуални към момента на извършването й.

Съгласно нормата на чл. 717а ТЗ началната цена на продаваното имущество не може да бъде по-ниска от данъчната оценка или от застрахователната стойност, ако има такава. Това правило се прилага, когато публичната продан е първа по ред. В настоящия случай публичната продан е обявена на 29.07.2024 г. на основание Определение № 260565/15.03.2024 г., постановено по т.д. № 6789/2013 г. по описа на СТС, VI-7 състав, като за начална цена е посочена сумата от 366 110 лв. Видно от материалите по делото, проданта е първа по ред, тъй като предходно обявената от синдика продан на същите недвижими имоти при същата начална цена с дата на отваряне на наддавателните предложения 10.04.2024 г. е била отменена, а не е била нестанала. За да бъде изпълнено правилото на нормата на чл. 717а ТЗ, за определяне на началната цена на продаваното имущество, следва да бъде използвана валидна данъчна оценка. Представените от синдика по делото Удостоверения за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК с изх. № 5603001150/11.03.2024 г., изх. № **********/11.03.2024 г., изх. № 5603001152/11.03.2024 г., изх. № 5603001153/11.03.2024 г., изх. № 5603001154/11.03.2024 г. и изх. № 5603001155/11.03.2024 г. обаче са със срок на валидност 30.06.2024 г. Данъчната оценка има за цел да зададе минималната продажна цена на недвижимите имоти. Непредставянето на валидни удостоверения за данъчна оценка представлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото без такива удостоверения не може да се прецени спазване на правилото на чл. 717а ТЗ относно определянето на началната цена на продаваните недвижими имоти.

3

Следващ порок, който се констатира е при съставянето на Протокола за проведена продажба по реда на чл. 717в ТЗ на процесното имущество - част от масата на несъстоятелността на „Главно Управление Строителство и Възстановяване“ ЕАД /в несъстоятелност/, изготвен на 13.08.2024 г. Посоченият протокол отразява общо 5 /пет/ постъпили наддавателни предложения, но носи подписите на само трима от наддавачите. Съгласно нормата на чл.

717в, ал. 4 ТЗ обявяването на купувача се извършва от синдика в протокола, който се подписва от него и от явилите се наддавачи. В настоящия случай протоколът не е подписан от наддавачите „Чех Пласт“ ООД, ЕИК 106521420 и „БГ МЕД“ ЕООД, ЕИК 207036652, въпреки че техни представители са се явили в кантората на синдика в деня на продажбата и са присъствали до края на проданта, което е посочено и от синдика на втората страница от документа /вж. на л. 13852, отзад/. Протоколът за проведена продажба по реда на чл. 717в ТЗ притежава материална доказателствена сила за отразените в него правнорелевантни факти, а именно относно постъпилите наддавателни предложения, техния автор и стойност.

Нормата на чл. 717в, ал. 4 ТЗ изисква тези факти да бъдат потвърдени/удостоверени от подписите на синдика и всички явили се наддавачи. В случая това не е направено. Липсата на подпис на който и да било от присъствалите наддавачи прави съставения от синдика протокол недействителен, т.е. не може да се приеме, че същият правилно отразява посочените в него правнорелевантни факти. Ако пък представителите на наддавачите са напуснали след отваряне на наддавателните предложения и преди посписване на Протокола или пък не са пожелали да го подпишат, това е следвало да бъде удостоверено от синдика в самия документ, но липсват подобни изявления от длъжностното лице. Издаването на Постановление за възлагане въз основа на недействителен протокол е нарушение на нормата на чл. 717в, ал. 4 ТЗ и също опорочава продажбената процедура.

С оглед изложените причини и съществени пороци на проведената публична продан, атакуваното Постановление за възлагане на недвижими имоти ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление за възлагане № 260122/03.10.2024 г. по т. д. №6789/2013 г. на СГС, с което е възложено на „Мегакорн Пропъртис“ ЕООД следното имущество на „ГУСВ“ ЕАД /н./ - поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Враца, ж.к. „***“, ул. „***“ № 2-а с площ от 4831 кв.м. ведно с построените в него четири сгради с идентификатори ***;

***; *** и ***, находящи се на същия административен адрес.

Определението не подлежи на обжалване. Делото да се върне обратно на СГС.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5