Решение № 5208 от 25.11.2019, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И

Е

№ гр. Варна, 25.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в открито съдебно заседание, ***ведено на шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: КРИСТИАНА

КРЪСТЕВА при участието на секретаря

Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7319/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се ***изнесе, съобрази следното:

***изводството е образувано по иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК предявен от К.М.М. с

ЕГН:********** с адрес *** ***тив „- *** ******” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление *** за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1471,61лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 15.03.2017г. - 14.03.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул.“***“ №57, ет.3, ап.24, с абонатен № *** и клиентски № 1***, за което вземане е издадена фактура № **********/23.04.2019г.

В сезиралата съда искова молба, ищецът излага твърдения, че на 14.03.2018г. служители на „******" АД извършили техническа ***верка на СТИ с клиентки номер 1*** и абонатен номер ***, находящ се на гр. Варна, ул. „***" № 57, ап. 24.

Служителите установили, че ***верявания уред отчита с отклонение от класа на точност - 00.68 %. СТИ било демонтирано и подменено с ново. Имало неотчетена енергия от 8391кВат, която се съдържала в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162. Имало външна намеса в тарифната схема на електромера, както и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. - 8391,933 кВат, която не била визуализирана на дисплея, поради което електромерът не съответствал на техническите характеристики. Оспорва законосъобразността на извършената корекционна ***цедура. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че ***цесната сума в случая представлява стойност на реално потребено количество ел. енергия по отчетени показания на електромера, а корекцията на сметката на абоната е извършена и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ. Предвид наличието на договорни отношения, то страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 14.03.2018г. е извършена, в присъствието на свидетели, ***верка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен ***токол с №

1900920. При ***верката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 003018кВтч, 1.8.2- 005902кВтч, а в скрит регистър 1.8.3- 008391кВтч. Потребената ел. енергия в третия регистър не е била визуализирана и съответно отчетена при редовните отчети. Електромерът бил демонтиран и изпратен на БИМ, РО Русе за експертиза. Такава е била извършена и е изготвен ***токол № 533/10.04.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. На 18.04.2019г. е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия.

Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от ***цесуалните представители на страните.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на ***цесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това - наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че ***верката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката.

За безспорно и ненуждаещо се от доказване, между страните е обявено обстоятелство, че са в договорни отношения по повод доставка на електроенергия за посочения обект и период.

От констативен ***токол №

1900920/14.03.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена ***верка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищеца.

Записани са показанията в регистри 1.8.1- 003018кВтч, 1.8.2- 005902кВтч, 1.8.3- 008391кВтч, 1.8.4.-0000 и 1.8.0.-017312кВтч. Отразено е, че СТИ се изпраща за експертиза в БИМ, като е извършена подмяната му с ново при нулеви показания за дневна и нощна тарифи. ***токолът е бил подписан от служителите извършили ***верката и двама свидетели.

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД

МИУ, РО Русе, за което е съставен констативен ***токол

№533/10.04.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера - наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- 1.8.3- 008391,933кВтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.

Със становище от 18.04.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 8391квтч. за периода 15.03.2017г.-14.03.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен ***чит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 15.03.2017г.-14.03.2018г.. в размер на 8391квтч за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/23.04.2019г. за сумата от 1471,61лева.

По делото е представена ***цесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание - служебно.

От изискания по реда на чл. 192 ГПК ***токол за монтаж на ***цесното СТИ е видно, че на 16.07.2016г. е извършена подмяна на СТИ с ново изправно в обекта на ищеца.

От заключението на в.л. инж. Д.Д. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването й се установява, че СТИ е от одобрен тип, в метрологична годност. Установена е намеса в тарифната схема, като за типа елекромер отчитането е двутарифно. По този начин част от натрупването на количество ел.енергия не се отчита.

Между страните не е спорно обстоятелството, че ищецът има качество на потребител, бидейки собственик на електрифицирания имот. Регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл.

50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въ***с касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е ***цедурата.

Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- ***дажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база ***читане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 15.03.2017г.-14.03.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано и според експерта, изготвил СТЕ. Последният извод обаче е базиран единствено на разчитането на констатациите на БИМ и техническите познания на в.лице, т.е без да е изследвано от него самото СТИ и без по делото да е налице обективна констатация в изготвения констативен ***токол или експертиза на БИМ, че действително е налице такава намеса. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл.

51 ПИКЕЕ/, която цена доколкото е в размер по - нисък от този на отделните тарифи, не води реално до ощетяване на потребителя. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото.

Това е така, защото ***цесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. ***верката чрез софтуерен ***дукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл.10 ПИКЕЕ.

Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца - потребител. При липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

В чл. 48 ПИКЕЕ са изчерпателно регламентирани хипотезите, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната и те са: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или ***мяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ ***верка. Очевидно, в настоящия случай не е налице нито една от изброените. Извън горното, следва да се има предвид и че ***верката е изначално лишена от правно основание, защото с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая е станало на 14.02.2017г. Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно предявения спор, доколкото техническата ***верка в обекта на потребление е извършена след нейната отмяна, на 14.03.2018г. Предвид отмяната на тези правила, приложение следва да намерят ОУДПЕЕ. В тях обаче също липсват норми, разписващи ***цедура по извършване на ***верка на СТИ и нейното документиране.