Решение № 665 от 03.11.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 665 гр. Р., 02.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.А като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20233330102136 по описа за 2023 година и съобрази следното:

Предявен е иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.

Производството е образувано е по искова молба от С. Б. Х. с ЕГН ********** от гр. Р., бул. „*********, против Д. П. Р. с ЕГН ********** от гр. Р., ул.

"********, за осъждане на ответника да заплати на ищцата на основание чл.

55, ал. 1 от ЗЗД сумата 4 000 лв., представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по Договор за извършване на СМР, сключен на 25.09.2023 год., или евентуално представляваща платена сума без основание, заедно със законната лихва, считано от постъпване на исковата молба в съда и направените в съдебното производство разноски.

Ищцата сочи, че след проведени няколко пъти предварителни разговори, на 25.09.2023 год. двете страни сключили договор за извършване на определени строително-монтажни работи на жилищна сграда, находяща се в с. Г., общ. Р., ул. "*****. Възложената работа включвала направа на външна топлоизолация с осигурени от изпълнителя материали, труд, инструменти, скеле и всичко необходимо за строителната дейност. Преди сключване на договора ответникът се запознал с обекта, измерил квадратурата и приел да извърши всичко за възнаграждение в размер на общо 18 000 лв. за труд, материали, скеле и всичко необходимо, със срок за изпълнение 20 дни. Договорът не бил сключен в писмен вид, въпреки че били издадени писмени документи, удостоверяващи изпълнение на задълженията на двете страни На следващия ден (26.09.2023 год.) ответникът поискал веднага да започне работа и заявил, че ищцата да му заплати 50% от договорената сума. Ищцата твърди, че на 27.09.2023 год. тя му заплатила 4000,00 лв., а на следващия ден му платила и останалите 5000 лв. За двете плащания съставили писмени документи разходни касови ордери, които съдържали като основанието за плащане "топлоизолация на къща Г." и "топлоизолация на жилищна сграда", съответно първа и втора вноска. На 29.09.2023 год. ответникът доставил част от 1 материалите за извършване на уговорената дейност. Видно от съставената стокова разписка от "Алфа трейд" ООД стойността на закупените материали възлизала общо на 3386,50 лв. На този ден ответникът работил няколко часа, но на следващия ден не се явил на строителния обект. До 19.10.2023 год., когато бил уговорен краен срок за приключване на СМР, ответникът се появявал с прекъсване, нито един път на пълен работен ден. Ищцата сочи, че в процеса на работа монтирал скеле, което технически не отговаряло на обема на сградата нито по височина, нито по дължина. Твърди се също, че работата му била нехигиенично извършвана и хаотична, не си почиствал площадката след работа, възпрепятствал работата на останалите работници вътре с сградата и на обитателите. През целия период на работата му бил осигуряван достъп, инвентар и всичко необходимо за дейността, като на неговата дейност бил даден приоритет. На 20.10.2023 год. ответникът не се появил и не се обадил. Предвид сроковете и предстоящите, неподходящи за този вид работа метеорологични условия, ищцата преценила необходимостта да му потърси сметка, че не е организиран, а тя е притеснена, че не работи. Твърди се, че на 21 или 22.10.2023 год. ответникът влязъл в двора, прибрал инструментите и скелето. Ищцата сочи още, че ответникът и изпратил съобщение, че е необходимо да плати още 2 000 лв. След тази кореспонденция тя нямала контакти с него. Направила снимки и се снабдила с протокол от правоспособно лице за измерената и изпълнена работа на място. От направените измервания и снимков материал се установило, че е изпълнена 104,00 м² обшивка на сградата с топлоизолационни плоскости, а от тях 30,00 м² били шпакловани, а останалите нямали нито поставени дюбели, нито шпакловка. Мазилка нямало никъде. Ищцата преценила, че възложената работа по топлоизолационната система на сградата не е положена цялостно на нито един квадратен метър, а частично - с различна степен на завършеност.

Десетина дни изчакала ответника да се обади, но след като това не се случило, на 03.11.2023 год. наела нова бригада за довършване на топлоизолацията, тъй като се налагало да се грижи за болните си родители в къщата и трябвало да ги преместя там преди началото на отоплителния сезон. Новите работници имали пълен опис на изпълненото преди тях, а от закупените материали останали невложени 25 пакета топлоизолационни плоскости, 12 торби лепило, 6 торби шпакловка, 2 ролки и половина мрежа, ъгли и водооткапи.

Материалите, закупени от ответника Д. Р. се оказали недостатъчни за довършване на работата. Ищцата сочи, че общата цена, която дължи на ответника за реално направените разходи за труд и материали, е както следва:

3500 лв. за материали и скеле; 1000 лв. труд до максимум 1400 лв. Приема още 100 лв. други разходи за дължими (примерно за транспорт) или общо 5 000 лв. Останалите 4000 лв., които му е платила авансово, счита за заплатени без основание или с оглед на отпаднало основание. Сочи още, че ответникът не е осигурил необходимата организация и инвентар за поточност и непрекъснатост на СМР. Твърди се, че е нямало как да спази срока, а без причина прекъснал и изпълнението на възложеното му. Ако съдът приеме, че между страните е налице сключен договор за извършване на СМР, се прави изявления за развалянето му, поради неизпълнение. При това положение претендираната сума от 4000 лв. се явявала платена без основание, или с оглед на отпаднало основание, поради което ответникът следва да бъде осъден да я възстанови.

В срока за отговор ответникът изразява становище за недопустимост на ИМ, поради липса на легитимация. Сочи се, че не е ясно носител на кое материално 2 права е ищцата, в кой имот и на коя сграда са извършвани СМР, чия собственост е, в качеството на каква ищцата е сключила договора. ИМ се преценява като нередовна, тъй като не са уточнени фактите, от които произтичат претенциите. Сочи се, че не става ясно дали ищцата иска разваляне на договор, прекратяване на сключен договор, дали претендира неизпълнение на договор, дали обезщетение за вреди от деликт или неустойки от неизпълнение или лошо изпълнение. Отделно се твърди, че не са посочени подробно видовете СМР и единичните цени на същите, квадратурата на извършените СМР. Твърди се неоснователност на ИМ и се моли за отхвърлянето и, тъй като действителното не отговаря на описаното. Оспорва се, че между страните има сключен договор за изработка. Евентуално се оспорва, че страните са постигнали постигнали договорка да бъдат извършени определени неуточнени СМР в жилищна сграда, находяща се в с. Г., общ. Р., ул. *****, с неуточнена квадратура. Твърди се недоказан размера на дължимото възнаграждение. Сочи се още, че не става ясно какво е възложено и какво изпълнено. Евентуално се оспорва, че възложената работа включва направа на външна топлоизолация с осигурени от изпълнителя материали, труд, инструменти, скеле и всичко необходимо за строителната дейност, при условие, че ответникът няма строителна фирма. Оспорва се иска по основание и по размер. Сочи се като неустановен характера на претендираните работи и стойността им. Оспорва се, че посочената цена съответства на договорената цена на СМР по видове, единична цена и обем (квадратура), материали и труд.

В случай, че се установи наличието на сключен договор, се излага становище, че възложителят по-скоро е бил недоволен от организацията на работния процес на ответника, непоточност и непрекъснатост на СМР и вероятно това е била причината, която е довела до развалянето му от страна на ищцата и евентуално недовършване на СМР. Сочи се липсата на данни за точния момент за констатиране на недостатъците, както и доказателства, такива да са заявени пред изпълнителя от възложителя на работата.

По искане на ищеца е допуснато изменение на иска до размер от 3331,50 лв., представляваща платено на отпаднало основание възнаграждение по Договор за извършване на СМР, сключен на 25.09.2023 г., или евентуално представляваща платена сума без основание, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба.

Съдът след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено следното от фактическа страна:

Свид. Х. работи като строителен майстор, конкретно се занимава с поставяне на топлоизолация. Сочи, че ищцата ги наела да работят след като някакъв човек почнал да прави изолацията и оставил работата си наполовина.

Свидетелят работил с още пет строители. Обектът бил къща в с. Г.. Когато отишли заварили източната част била залепено, шпакловано една ръка, а на южната - само залепване. Когато пристигнали нямало скеле, било демонтирано. Че е имало изградено такова свидетелят разбрал като погледнал нагоре - половината от стената била с поставени дюбели. Тяхната бригада завършила топлоизолацията - на двете стени, където била започната работата, както и на другите две стени, където нямало нищо до тяхното пристигане на обекта. Първо измазали, поставили мрежа. Имало закупени материали, които не били достатъчни. Остатъкът от необходимите материали закупили те.

Ищцата им заявила, че предишния майстор изоставил недовършена работата.

3

Те завършили обекта за около 10 - 15 дни през м. октомври - м. ноември 2023 г.

Свид. К. е проектант на свободна практика. Познава ищцата. Във връзка с изпълнение на фигуриране на каменна зидария съпругът и бил в населеното място. Ищцата я помолила да направи оценка на завършената работа по къщата през м. октомври 2023 г.. Ставало въпрос за външна топлоизолация по двете фасади били положени изолации, шпакловане, без мазилки, а по др у ги те - нямало нищо. Свидетелката изготвила протокол. Измерила поставената изолация с шпакловка, без мазилки. Направило и впечатление лошото изпълнение. Ищцата и казала, че наетият от нея човек напуснал обекта, а извършването на ремонта било спешно - наближивал зимния сезон, а там щели да живеят майката на ищцата и свекърва и. Според свидетелката завареното от нея може да бъде изработено за по-малко от две седмици.

Някъде имало поставени дюбели, някъде - нямало. Първо се полагало лепило, а после дюбелите за прикрепване на изолацията. Дюбелите се слага ли преди шпакловката.

Според заключението по назначената съдебно техническа експертиза при извършената от ответника СМР са вложени следните материали: полистирен експандиран EPS 100 мм - 95,51 m²; полистирен експандиран EPS 50 мм - 7,37 m²; полистирен експандиран EPS 40 мм - 2,20 m²; полистирен екструдиран XPS 80 мм - 8,34 m²; полистирен екструдиран XPS 20 мм -13,35 m²; мрежа армираща пластмасова - 177,24 m²; лепило за полистирен - 1 048,20 кг; дюбел РVС шайби с шайби за топлоизолация - 763,28 бр.; шпакловка цим. смес сива - 96,27 кг; ъгъл за шпакловка ПВЦ с мрежа - 2,5 м - неуточнено количество. Някои видве от закупените материали са били достатъчни за извършване на топлоизолацията, а други са били в по-малко от необходимото количество. Стойността на положения труд е в размер на 2282 лева.

По делото са представени два РКО с положени подписи за получени суми в размер общо на 9000 лева (едната от 27.09.2023 г. за сумата от 5000 лева, а другата от 28.09.2023 г. за 4000 лева), с посочено основание и на двете “топлоизолация на къща в с. Г.. Според заключението по назначената експертиза саморъчните подписи за получател в двата броя РКО от 27.09.2023 г. и 28.09.2023 г. на името на Д. П. Р. са изпълнени от същото лице .

Представена е стокова разписка от 28.09.2023 г. за закупени строителни материали за сумата от 3386,50 лева.

Въз основа изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 358 ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Договорът е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден.