Решение № 166 от 30.03.2026, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Велико Търново, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Катина Минева като разгледа докладваното от Катина Минева Въззивно частно гражданско дело № 20264100500122 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 278, във вр. с чл. 463, ал. 1 ГПК.

Oбразувано e по жалба с вх. № 5118/09.12.2025 г. на Г. К. Т.- лично и в качеството му на ЕТ „Т..“, чрез процесуалния му представител адвокат М. Г.- ВТАК против разпределение на суми, предявено на страните на 05.12.2025 г. по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова, рег. № 731, с район на действие Окръжен съд Велико Търново. В жалбата се правят оплаквания, че атакуваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в качеството си на взискател „С.. ЕООД, не е внесъл задатък, с оглед нормата на чл. 489 ГПК. Посочено е също така и че не е спазено нормативното изискване на чл. 462 ГПК, като съдебният изпълнител не е призовал редовно всички страни в производството, за датата на предявяване на разпределението.

Обективирани са оплаквания с твърдения, че в протокол от изготвеното разпределение, съдебният изпълнител е посочил, че купувачът следва да внесе общо сума в размер на 259 104,36 лева, от която 200 107,22 лева сума за присъединените взискатели и 58 997,14 лева ДДС и тъй като процесиите недвижими имоти са индивидуални обекти на публичната продан, а не съвкупност, въпреки, че са включени в едно обявление за публична продан, се твърди, че всеки един имот и движима вещ е предмет на отделна процедура за провеждане на публична продан, като съответно за всеки имот е съставен отделен протокол за отваряне на публична продан и евентуално ще следва да бъде изготвено отделно постановление за възлагане, което ще подлежи на обжалване и отмяна при наличие на порок. Сочи се, че при 1 така изготвеното разпределение не е ясно, с всяка една от сумите за недвижимите имоти, как и при каква поредност се погасява задължението, както и каква е дължимата пропорционална такса за всяка една от сумите за процесии недвижими имоти, както и че в случай, че взискателят, не довнесе сума по изготвеното разпределение за някой от недвижимите имоти или впоследствие при изготвяне на постановление за възлагане, същото бъде отменено по отношение на някои от имотите, би настъпила неяснота, как и с какви суми се погасяват задълженията на длъжника в каква поредност и какви са дължимите такси за съдебния изпълнител. На следващо са изложени твърдения, че в атакуваното разпределение липсва яснота по отношение на учредените обезпечения върху имотите в полза на различните кредитори, както и че не е посочено с каква част от сумите се погасяват разноски по чл.136, ал.1, т. 1 ЗЗД, вземания на взискателя по чл.136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, както и че не е посочена поредността на погасяване на сумите за вземанията на взискателите относно главница, лихва, неолихвяеми вземания и разноски, а също така е изложено и че в разпределението не е посочено има ли остатък от задълженията след погасяването им, евентуално и размерът му. Обективирано е доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с посочени въпроси. Предвид изложените доводи до съда е отправено искане за отмяна на обжалваното разпределение на суми, обективирано в протокол от 05.12.2025 г. по изпълнително дело № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова.

В преклузивния тридневен срок, с оглед нормата на чл. 436, ал. 3 ГПК, са постъпили писмени възражения от „И..” АД, град С.., касателно депозираната от длъжника жалба, изразява се становище, че същата е неоснователна, тъй като се твърди, че доводите на жалбоподателя целят единствено да се препятства удовлетворяването му, в качеството му на кредитор. Навеждат се доводи, че дружеството притежава качеството на привилегирован кредитор по отношение на сумите от реализацията на процесното имущество, предвид наличието на договорна ипотека и особен залог по реда на ЗОЗ, учредени в негова полза.

Твърди се, че жалбата срещу разпределението може да се основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответните им привилегии, като се твърди, че атакуваното разпределение е мотивирано, съдебният изпълнител е посочи законоустановените реквизити, за да бъде правилно и законосъобразно, а именно- взискателите, размера и привилегията на вземанията им, реда за удовлетворяване на съответния взискател и основанието за това, начина на определяне на таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ и дължимите на съдебния изпълнител такси. Оспорва се, че ЧСИ не е призовал редовно всички страни в производството за датата на разпределението. Твърди се, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя, касателно размера на погасените по делото суми, поредността на погасяването на вземанията на взискателите и посочването на остатъка от задълженията след погасяването им, тъй като тази информация се съдържа в разпределителния протокол и доколкото сумата от проданта е достатъчна за покриване в пълен размер на задълженията на длъжника по изпълнителното дело към всички кредитори то не следва съдебният изпълнител да посочва остатък. Сочи се на следващо място, че от разпределителния протокол е видно, че съдебният 2 изпълнител е извършил правилно и законосъобразно разпределение на сумите, за които е реализирано имуществото на длъжника при спазване на поредността по чл. 136 ЗЗД, поради което неоснователни са оплакванията на жалбоподателя и в тази насока. Оспорват се и доводите, касателно последващо нежелание на обявения за купувач да довнесе сума по разпределението, предвид липсата на такива данни по изпълнително дело, с изложение на аргументи в тази насока. Предвид изложените съображения взискателят намира, че разпределението е извършено законосъобразно, при спазване на императивните разпоредби на закона, при правилна преценка относно кръга на взискателите, предявените от тях вземания, както и реда на привилегиите им, посочвайки и че дори и да е налице някакво несъответствие в реда на погасяване на вземанията на взискателите то няма да доведе до неправилност на разпределението или до промяна в крайния му резултат, тъй като е наличен остатък от събраната по делото сума. В условията на алтернативност, в случай че съдът намери, че са налице основания за отмяна на извършеното от съдебния изпълнител разпределение, се иска съдът да упражни правомощията си и да извърши ново разпределение на сумата от проведената публична продан. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство.

В писмените си мотиви по чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК съдебният изпълнител навежда доводи за допустимост, но неоснователност на жалбата. Излага съображения, че доводите на жалбоподателя не кореспондира със съдържанието на изпълнителното дело и в частност с обжалвания протокол за определяне на съразмерна част, като видно от жалбата дори жалбоподателят правилно и точно е разбрал подлежащата на разпределяне сума в т.ч. предложена цена, данъчна основа и ДДС. Сочат се за неправилни съжденията относно липсата на посочване на вземания, привилегиите по тях и сумите по кредитори, както и че набраната от проведената публична продан на имоти и вещи сума е достатъчна, за да удовлетвори вземанията на присъединените взискатели, по всеки вид вземане при спазване разпоредбата на чл. 136 ЗЗД. Намира твърденията за евентуален отказ на обявения за купувач взискател да внесе сума за някои от вещите или имотите, предмет на проданта за ирелевантни, като несъответстващи на данните по делото. С тези доводи се иска от съда да остави без уважение жалбата или ако се установят основания за отмяна на изготвеното разпределение да се изготви ново такова.

Окръжен съд Велико Търново, след като взе предвид изложеното в жалбата, писмените възражения и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Изпълнително производство № 20237310400004 по описа на ЧСИ Ралица Касабова е образувано на 05.01.2023 г. по молба на „И..” АД, към която са приложен изпълнителни листи № 847 от 06.10.2022 г. издаден по реда на чл. 418 ГПК, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 2471/2022 г. по описа на Районен съд Велико Търново и № 846 от 06.10.2022 г. издаден по реда на чл. 418 ГПК, въз основа на заповед за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 2470/2022 г. по описа на Районен съд Велико Търново, за принудителното събиране на посочените в изпълнителните титули суми в общ размер на 173 290,41 лева и 1 705,75 евро, с длъжник ЕТ „Т..“.

3

Вземането на взискателя е обезпечено с договор за залог върху движими вещи по реда на ЗОЗ, както и с първа по ред договорна ипотека върху 6 недвижими имота № 2226, том 12, рег.№ 14236, дело 1342 от 24.11.2017г. на нотариус Татяна Братванова, вписана под № 283 на НК, вписан в служба по вписвания при ВТРС с вх. рег. № 9896 от 24.11.2017г.-, акт № 118, том 3, дело №4682/2017 относно недвижими имоти, находящи се в село П.., собственост на ЕТ „Т..“.

Покана за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 11.01.2023 г. Извършен е опис на недвижими имоти на 08.02.2023 г., собственост на длъжника.

В хода на изпълнителното производство по реда на чл. 459 ГПК са присъединени кредитори с обезпечени вземания „С.. ЕООД, Държавата чрез ТД на НАП Велико Търново и Община Велико Търново. Първа по ред публична продан на имотите и вещите е извършена с период на разгласа 0505.2023 г. -05.06.2023 г., като с изх. № 2311/02.05.2023 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 2312/02.05.2023 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. Проданта е обявена за нестанала поради липса на наддавачи. Взискателят е поискал спиране на производството на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК, за което е съставен протокол и съобщено на страните. С искане вх. № 1675/28.03.2024г. взискателят е пожелал възобновяване на производството.

Нова публична продан при нови цени е насрочена с период на разгласа 05.05.2024 г.05.06.2024 г. като с изх. № 3136/26.04.2024 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 3137/26.04.2024 г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. В насрочените продани относно всеки един от имотите и всяка от вещите се е явил като наддавач присъединения взискател „С.. ЕООД, който не е внесъл съразмерна част от вземанията на присъединените взискатели и проданите са приключили като нестанали поради невнасяне на цена.

Следваща публична продан е насрочена с период на разгласа 15.06.2025 г.-15.07.2025 г. като с изх. № 2474/11.06.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 2475/11.06.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. По молба на взискателя от 14.07.2025 г. са спрени процедурите по публична продан. С молба от 11.08.2025 г. взискателят е направил изрично изявление за насрочване на нови продани на имотите и вещите, като такива са насрочени с период на разгласа 15.09.2025 г.-15.10.2025 г. като с изх. № 3760/26.08.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовно разгласена публична продан на недвижими имоти и с изх. № 3761/26.08.2025г. е входиран в регистратура на ВТРС протокол относно редовна разгласа на публична продан на движими вещи. В насрочената продан относно всеки един от имотите се е явил като наддавач присъединения взискател „С.. ЕООД, който при приключването й е обявен за купувач на шестте недвижими имоти. Видно от удостоверение изх. № 3229/2025 г. от 10.11.2025 г. на АВ е че поземлен имот № 1.., 11629 кв.м. с идентификатор ***, 4 находящ се в област Велико Търнов, община Велико Търново, село П.., местност моравата планоснимачен номер 1.., заедно с построения в имота краварник е придобит от „О.Ч.“ ЕООД, град Велико Търново на 12.05.2025 г. За предявяване на разпределението първоначално страните са призовани за 20.11.2025 г. от ЧСИ, включително и „О.Ч.“ ЕООД, град Велико Търново, което разпределение не е предявено на страните, поради отказ от обявяване на купувача по отношение на един от поземлените имоти, предмет на публична продан от 15.09.2025 г. до 15.10.2025 г. Видно от материалите по делото за последващото предявяване на разпределение, насрочено за 05.12.2025 г. са призовани първоначалния взискател „И..“ АД, присъединеният взискател „С.. ЕООД и длъжникът ЕТ „Т..“. Видно от протокол за предявяване на разпределението от 05.12.2025 г., е удостоверено, че взискател, без да е конкретизиран, не се явява, длъжникът също не се явява.