Протокол № 370 от 10.05.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ПРОТОКОЛ

№ 370 гр. Велико Търново, 09.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Любка Милкова при участието на секретаря Галина Д. Занчева

Сложи за разглеждане докладваното от Любка Милкова Гражданско дело № 20224100100525 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:07 часа се явиха:

На второ четене в 10.07 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ КОНПИ, редовно призован чрез пълномощник Н. Д. К. по телефона, се представлява от Н. Д. К. – директор на ТД Велико Търново, с юридическо образование и придобита юридическа правоспособност, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Р. В., редовно призован чрез пълномощник адв.

М. Т. М. от АК – Благоевград по телефона, не се явява лично, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „БРОМАК“ ЕООД /н/, редовно призован чрез пълномощник адв. М. Т. М. от АК – Благоевград по телефона, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, редовно призован чрез пълномощник адв.М. М. по телефона, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД, редовно призован чрез пълномощник адв. Г. П. Д. - САК по телефона, не изпраща представител.

Н. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, водим от което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5467/30.04.2024г. от ищеца, чрез пълномощник Н. К., с която на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК моли производството по настоящото дело да бъде спряно до решаване на спора по гр.д. № 3406/2016 г. по описа на СГС, 15-ти състав, поради съществуваща между двете дела връзка на преюдициалност по изложени в молбата съображения, обосновани с частично съвпадение в проверявания период по двете дела и с участие на едни и същи лица на страната на ищеца и на ответника по двете дела, а именно и по двете дела ищец е КОНПИ и трима от ответниците по гр.д.№ 3406/2016 г. по описа на СГС, а именно Ц. Р. В., „БРОМАК“ ЕООД /н/ и „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД са ответници и по настоящото дело.

ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 5569/07.05.2024 г. от ответниците по делото - Ц. Р. В., „БРОМАК“ ЕООД /н/ и „ИНВЕСТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, действащи чрез процесуалния си представител адв.

М. Т. М. от АК – Благоевград, редовно упълномощен, с която заемат становище за неоснователност на искането на ищеца по чл.229, ал. 1, т. 4 ГПК и молят да бъде отхвърлено. Излагат, че самата Комисия твърди, че проверката обхваща различни периоди и предметът на отнемане е различно имущество спрямо гр.д. № 3406/2016 г. по описа на СГС, поради което не е налице твърдяната от КОНПИ връзка по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между двете дела. Считат, че исковата молба е нередовна по изложени в молбата съображения, поради което молят същата да бъде оставена без движение и дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите й и уточняване посочените в т.2.1, т.2.2 и т.2.3 от докладваната молба твърдения. В случай, че бъде отхвърлено, както ищцовото искане по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, така и искането на тримата ответници за оставяне на исковата молба без движение, заявяват, че оспорват предявените искове по изложените в писмените отговори на искова молба съображения и поддържат всички свои доказателствени искания. В случай, че ищецът отправи искане за назначаване на експертизи по делото, не възразяват по допускането им, като молят да им бъде предоставена възможност за запознаване с исканията на ищеца в тази насока и поставяне на допълнителни задачи, респективно от своя страна да 2 направят искания за назначаване на експертизи по делото. В случай, че бъдат назначени съдебни експертизи по делото, молят в техния състав да бъдат включени и вещи лица от района на СГС, по изложени в молбата съображения.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5698/08.05.2024г. от ответника „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД, чрез пълномощника му адв. Г. Д. от САК, с която оспорва искането на ищеца за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, като неоснователно. В допълнение излага, че производството пред СГС не е със страна „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД и по отношение на този ответник между двете дела няма никаква връзка или обусловеност. Възразява за нередовност на исковата молба и счита, че до привеждането на исковата молба в съответствие с постановките на тълкувателно решение № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС, правото на защита на ответниците в процеса е сериозно нарушено и препятства упражняването на процесуалните им права, поради което прави искане за оставяне на искането за спиране на делото без уважение и за оставяне без движение на исковата молба с указания да бъдат уточнени твърденията на ищеца, доказателствата и доказателствените средства, посочени от него за доказването им. В случай, че бъде даден ход на делото заявява, че оспорва предявените искове срещу „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД, поддържа депозирания отговор на исковата молба и направените доказателствени искания. Моли, в случай, че бъдат допуснати съдебни експертизи по делото, да бъде предоставена възможност на „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД за формулиране на задачи към експертизите.

Н. К.: Поддържам искането за спиране на производството на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК по изложените в него съображения.

Действително, между двете дела има връзка, има съвпадащ период от 8 години, и 2 години разлика, а имуществото - предмет на отнемане по настоящото дело, не е предмет на отнемане по делото, висящо пред СГС.

Въпреки това обаче, по двете дела има общи релевантни факти, които следва да бъдат установени еднакво, включително извод за това може да се направи от доказателствените искания на страните, които оспорват документи и искат да се ползват от тях, съдържащи се по делото пред СГС. Ако там е направено също такова искане за оспорване на истинността на тези документи, двата факта трябва да бъдат установени еднакво и по двете дела. Също така, по 3 делото пред СГС ще бъдат назначени експертизи, включително оценъчни, установяващи стойностите на активите, участващи при формирането на значително несъответствие.

Гражданско дело № 3406/2016 г. по описа на СГС, 15-ти състав, доколкото ми е известно, тъй като не съм процесуален представител по същото, е висящо пред първа инстанция на етап след изготвен доклад по делото и поставяне задачи към съдебни експертизи.

Във връзка с възраженията на „БАЛКАН ЕРМА“ ЕООД, че не са страна по делото пред СГС, това действително е така, но по двете дела има релевантни факти, включително установяване на значително несъответствие, което е елемент от фактическия състав на предявените искове.

Също така, провеждането на исковете по настоящото дело в съответствие с изискванията на ТР № 4/2023 г. на ОСГК на ВКС изчакваше стабилизиране на предприетото от КОНПИ изменение на исковете по висящото дело пред СГС, за да не се допусне разминаване във фактическите ни твърдения по двете висящи дела. Същото важи и за поставянето на задачи към експертизите.

След произнасяне от съда по искането за спиране, ще взема допълнително становище по делото.

Съдът счита искането на ищеца по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по настоящото дело до приключване с влязло в законна сила съдебно решение на производството по гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС, I г.о., 15-ти състав, за неоснователно, и като такова, следва да бъде отхвърлено, доколкото между двете дела не е налице твърдяната от ищеца връзка на преюдициалност.

Преюдициалността по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК като основание за спиране и връзката между делата по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК е обективната зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело, и поради това не предполага различия в преценките на съда по двете дела – ТР №1/2019г. по т.д.№1/2017г. на ОСГТК, както и че преюдициален е този спор, по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, 4 релевантни за субективното право на спряното производство – ТР №8/2014г. по т.д.№8/2013г. на ОСГТК. За да бъде едното дело обуславящо е необходимо да има не само връзка между предмета на делата, но и между страните по тях, така че страните по обусловеното дело да могат да се позоват на правоустановяващото действие на силата на пресъдено нещо до обуславящото дело.

В процесният случай, твърдяното от ищеца да е обуславящо Гр.д.

№3406/2016г. по описа на СГС е образувано, видно от служебна справка с изх. №69826/27.11.2023г. от СГС по гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС, I ГО, 15-ти състав, по предявен иск от КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество срещу 24 ответници, сред които и Ц. Р. В., „Инвест Мениджмънт“ ООД, „Бромак“ ЕООД /н/, които са ответници и по настоящото гражданско дело.

Както сам сочи и ищецът по делото, Гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС е образувано по иск на КОНПИ след извършена проверка и образувано производство по пр.№УВ-1130/2014г. с проверяван период, съгласно чл.27, ал.3 от ЗОПДНПИ /отм./ от 04.08.2004г. до 04.08.2014г.

Настоящото Гр.д.№525/2022г. по описа на ВТОС е образувано след проверка и образувано производство по пр.№УВ-1063/2016г. с проверяван период, съгласно чл.27, ал.3 от ЗОПДНПИ /отм./ от 04.08.2006г. до 04.08.2016г., т.е. проверяваният период по двете висящи дела не съвпада изцяло, а се припокрива частично за периода от 04.08.2006г. до 04.08.2014г.

Различни са и имуществата, предмет на отнемане от съвпадащите по двете дела ответници - Ц. Р. В., „Инвест Мениджмънт“ ООД, „Бромак“ ЕООД /н/, като от твърденията в исковата молба и от анализа на ищеца за определяне на значително несъответствие по години е видно, че за годините 2015г. и 2016г. от проверявания по настоящото дело период няма установено придобито имущество от проверяваното лице Ц. Р. В..

Горепосочената безспорно съществуваща връзка между предмета на двете висящи дела обаче, не съставлява връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК, което обуславя неоснователност на ищцовото искане за спиране на производството на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязло в законна сила съдебно решение на производството по Гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС. Двете висящи 5 производства /по гр. д. №3406/2016г. по описа на СГС и настоящето гр. д.

№525/2022 г. по описа на ВТОС/ са образувани по иск на КОНПИ за отнемане на незаконно придобито имущество и са с предмет - преценка дали е налице незаконно придобито имущество и дали същото следва да бъде отнето в полза на държавата. В хода на посоченото производство се изследва цялото имущество на лицето, по смисъла на чл.141 от ЗОНПИ, което се оценява и се преценява дали е налице законен източник за него, проверяват се извършените сделки и на базата на това се взема решение. Следователно, касае се до две идентични по основание и ред за разглеждане дела, инициирането на които е предоставено на преценката на нарочно създаден орган за осъществяване на политиката на държавата по противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество, който действа по законово определен ред. Между тези дела отношение на преюдициалност не може да съществува, защото в никое от тях не се установяват нови права, факти или обстоятелства, които да са с взаимно обуславящо значение.

Изходът на едното, не е обуславящ за изхода на другото. Частичното съвпадане на периодите на проверките по двете дела /от 04.08.2006г. до 04.08.2014г./, също не дава основание за друг извод. Всяка проверка, която Комисията извършва, има собствен предмет, в който се извършва съответното доказване. Силата на пресъдено нещо на едното решение /СПН/, не е от значение за второто, за да се изчаква постановяването на окончателен съдебен акт по него. Дори и да се окаже, че при постановяване на окончателните актове по двете дела е налице съвпадане на имуществото, което е обявено за отнемане като незаконно придобито, проблем при изпълнението не би могъл да възникне. /Така, Определение №118/12.03.2020г. по ч.гр.д.№668/2020г., Г.К., III гр.о. на ВКС/.

Не е налице твърдяната от ищеца връзка на преюдициалност между настоящото и висящо гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС по отношение на предявения по настоящото дело от КОНПИ иск по чл.153, ал.1, вр. ал.2, вр. чл.145, ал.1, вр. чл.146, вр. чл.141 от ЗОНПИ срещу ответника и трето лице по чл.145, ал.1 и чл.146 ЗОНПИ - „Балкан Ерма“ ЕООД, който не е страна – ответник по гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС, и висящото гр.д.