Определение № 31089 от 17.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31089 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110142900 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.02.2023 г., от 09:40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба и приложените към него доказателства.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 1620,60 лв., представляваща дължима по договор за кредит № *********/29.04.2021 г. неустойка, поради това, че клаузата за неустойка се явява нищожна на основание чл.

26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, както и че се явява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал.

1 и чл. 146, ал. 1 ЗЗП.

1

Ищецът – П. П. М., твърди, че не дължи сумата в размер на 1620,60 лв., представляваща дължима по договор за кредит №*********/29.04.2021 г., сключен с ответника - „**************“ АД, неустойка за неизпълнение на задължението за осигуряване на обезпечение по кредита. Счита, че клаузата за неустойка е нищожна, поради противоречие с добрите нрави, както и поради факта, че същата се явява неравноправна клауза. Ето защо, предявява настоящия иск, като претендира и разноските по производството.

Ответникът – „**************“ АД, оспорва иска, като твърди, че оспорената клауза от договора е валидна. Твърди, че разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора не се включвали в годишния процент на разходите. Сочи, че клаузата за неустойка е била индивидуално уговорена между страните, поради което същата се явявала равноправна. Ето защо моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по производството.

Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се от доказване е следното обстоятелство – че между страните е сключен договор за потребителски кредит с посоченото в исковата молба съдържание.

В тежест на ответника е да докаже, че разполага с вземане в размер на 1620,60 лв. по процесния договор за кредит, което вземане да е изискуемо, като докаже, че е налице валидно уговорена клауза за неустойка за неизпълнение на посоченото задължение, включително и че същата се явява равноправна клауза, доколкото е индивидуално уговорена между страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2