Определение № 7177 от 17.06.2026, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7177

Пловдив, 17.06.2026 г.

Административният съд - Пловдив - VI Състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЗДРАВКА ДИЕВА като разгледа докладваното от съдията Здравка Диева административно дело № 1758/2026 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

С. Х. Х., с. Скутаре, ул. Христо Ботев № 119, представлявана от адв. М. Ч. – гр. Пловдив, ул. Белград № 2, ет.3, офис 306, обжалва Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2212151/29.05.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към Сектор Пътна полиция Пловдив към ОД МВР – Пловдив.

Жалбата е подадена от адресат на неблагоприятен административен акт. Заповедта е връчена на 29.05.2026г., а оспорването осъществено на 11.06.2026г., поради което допустимо.

С жалбата е поискано спиране на допуснатото предварително изпълнение на оспорената заповед във вр. с чл.166 ал.4 и ал.2 АПК. Заявено е, че управляваното от Х. МПС – Фолксваген с рег. № РВ 2271 НМ е собственост на Л. М. и придобито по време на граждански брак /удостоверение, л.13/, който е прекратен на 26.07.2025г. /решение на РС – Пловдив от 26.07.2025г./. Жалбоподателят е на трудов договор в УМБАЛ Каспела ЕООД /трудов договор от 05.08.2025г., л.19/ и пътува ежедневно от с. Скутаре до гр. Пловдив. С. Хинова полага грижи за двете си непълнолетни деца, по отношение на които са й предоставени родителските грижи /К. М., роден през 2011г. и Д. М., роден през 2015г. – удостоверения за раждане, л. 14 и 15/. Предвид описаните данни се поддържа, че предварителното изпълнение на оспорената заповед създава особени затруднения за изпълнение на родителските грижи и трудовите задължения на жалбоподателя. Ведно с изложеното е изтъкнато, че в случая нарушението е установено на 29.05.2026г. в 20.42ч., но на същия ден – 29.05.2026г. в 21.22ч. е отстранено, поради което ПАМ придобива санкционен характер.

Към жалбата са приложени посочените документи, ведно със застрахователна полица от 29.05.2026г., с начало : 21.22ч.

1. Искането за спиране е допустимо, предвид допустимост на жалбата против предварително изпълняем по силата на закон административен акт - оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2212151/29.05.2026г., правно основана на чл.171 т.1 б.З пр. ГГ ЗДв.П.

Съгласно 172 ал. 6 ЗДв.П, обжалването на заповедите за прилагане на ПАМ не спира изпълнението им. Когато предварителното изпълнение на заповедта е предвидено по силата на закона, административният орган не е длъжен да излага съображения за допускането му. Законът презумира наличието на поне една от предпоставките по чл. 60 АПК, поради което спиране може да бъде постановено само ако съществува възможност изпълнението да причини значителна или трудно поправима вреда. При липса на нормативно установен в съответния закон критерий, чрез който да се преценява основателността на искането за спиране предварително изпълнение на административен акт, би следвало да се възприеме за критерий достатъчно вероятното настъпване на неблагоприятни последици - значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение. Презумпцията по чл. 172 ал. 6 ЗДв.П за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на административния акт, не е необорима. В правомощията на съда е да спре допуснатото по силата на тази норма предварително изпълнение - при липса на презумираните предпоставки за допускането му, или наличието на срещустоящ интерес със същата или по-висока значимост. Тежестта за оборване на презумпцията и доказване на вредите е върху оспорващото лице. При действието на състезателното начало в процеса, в чието съдържание чл. 8 ал. 2 ГПК във вр. с чл. 144 АПК включва правото на страната да посочи фактите, на които основава исканията си и да представя доказателства за тях, както и по общото правило на чл. 154 ал. 1 ГПК, в тежест на адресата на акта е да установи предпоставките по чл. 166 ал. 2 във вр. с ал. 4 АПК. В този см., искането за спиране следва да съдържа конкретни факти, които да бъдат преценени с твърдението за вреди и съпоставени с принципа за съразмерност по чл.6 АПК.

Неблагоприятната последица в материален или неимуществен аспект следва да произтича пряко от предварителното изпълнение и да бъде трудно поправима. Изискването на чл.166 ал. 2 АПК за наличие на нови обстоятелства е относимо и в случаите, когато предварителното изпълнение на административния акт е допуснато по силата на закона, какъвто е настоящия.

2. Доводите, на които е основано искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта, са конкретни и обосновават извод за неблагоприятни последици, тъй като засягат личен интерес. Представени са писмени доказателства за трудовата ангажираност на жалбоподателя, изискваща гарантирана възможност за придвижване с МПС. Налице са доказателства за необходимост от обгрижване на две непълнолетни деца, отговорността и родителските задължения към които също безсъмнено изисква възможност за придвижване с МПС – както при случаи за придвижване до училище, така и за прегледи относно здравословно състояние, в каквато насока са задълженията на родителя в обхвата на Закона за закрила на детето. Ведно с това се съобрази, че към жалбата е приложена застрахователна полица от 29.05.2026г., с начало : 21.22ч. /л.128, съдържаща се и в преписката/, а оспорената заповед е издадена на 29.05.2026г. за нарушение, извършено на 29.05.2026г. – 20.42ч. Преписката съдържа информация и за служебно възстановена регистрация на 29.05.2026г., 21.07ч.

Съобрази се в тази вр., че от момента в който не съществува вероятност материалното правило за поведение да бъде нарушено или от който противоправното поведение е преустановено, действието на мярката не е фактически основано - от този момент занапред прилагането на принуда ще е в пряко нарушение на една от проявните форми на принципа за съразмерност, установена в чл. 6 ал. 2 АПК, съобразно която административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

В реда на изложеното се съобрази и Решение на СЕС по дело С-605/23 от 03.07.2025г., макар постановено по друг материален закон, в което е прието, че съдебният контрол, упражняван в рамките на искане за спиране на предварително изпълнение на принудителна административна мярка с наказателен характер, не може да се ограничава само до наличието на значителни или трудно поправими вреди, които би причинило това предварително изпълнение, като изключва всякаква възможност сезираният с това искане съд да прецени дали то е обосновано от правна и фактическа страна с доводи, които на пръв поглед могат да разкрият незаконосъобразността на разглежданата мярка /съображения по т.48, 49, 54, 55/.

Наложената ПАМ не е във вр. с настъпило ПТП или застрашаване живота или здравето на други участници в движението, поради което може да бъде прието, че към момента частният интерес от спиране изпълнението на оспорената заповед преодолява обществения интерес от незабавното й прилагане.

Преценката за баланс между предпоставки за прилагане нормата на чл.166 ал.4 вр. с ал.2 АПК и охраняваните интереси с допуснатото по закон предварително изпълнение на заповедта, ориентира към превес на защита от неблагоприятни последици, които биха настъпили за жалбоподателя при предварително изпълнение поради непропорционална намеса в личните му и родителски права.

В случая отсъстват и данни за обоснована опасност от осуетяване или сериозно затрудняване изпълнението на акта, респект. за възможност от закъснение на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда.

Мотивиран с изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Спира предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM - 2212151/29.05.2026г., издадена от мл. автоконтрольор към Сектор Пътна полиция Пловдив към ОД МВР – Пловдив.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в седемдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да бъде изпратен на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�