Решение № 578 от 12.06.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. П., 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря А.В.К. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720103744 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с П.во основание чл.45 от ЗЗД, съединен с иск с П.вно основание чл.109 от ЗС.

Делото е образувано по искова молба от Б. М. А., ЕГН **********, с адрес:*** чрез адв. Т. Я.С. – САК, срещу С. Х. Й., с адрес: ***, с която е предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва:

Иск с П.во основание чл.45 от ЗЗД, с които се иска да бъде осъдена С.

Х. Й., с адрес: *** да заП.ти на Б. М. А., ЕГН **********, с адрес:*** сума от 4700,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на повредите, причинени върху собствения му апартамент, находящ се на адрес: ***, ведно със законната лихва върху главница 4700,00 лева, считано от датата на предявяване иска – 04.07.2024 г. до окончателното им заП.щане, съединен с иск с П.вно основание чл.109 от ЗС и искане:

Да бъде осъдена С. Х. Й., с адрес: *** да преустанови (прекрати) неоснователно си бездействие, изразяващо се в допускане на течове, в резултат на което в апартамента на Б. М. А., ЕГН **********, находящ се на адрес: *** се допускат течове, както и С. Х. Й. да извърши за своя сметка необходимия ремонт за прекратяване причиняването на вреди в ***.

1

Ищецът твърди, че е собственик на апартамент находящ се в ***, представляващ самостоятелен обект в сграда, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения. Твърди че собствеността върху посочения недвижим имот придобил на основание покупко – продажба, обективирана в нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 76, том ІV, рег. № 8097, дело № 640/2021 г. Сочи, че при покуП.та на жилището, същото било в изключително добро състояние, след ремонт, като кухнята в апартамента, граничеща с тоалетната – баня, била преустроена на спалня и се ползвала като такава и към датата на предявяване на иска. Поддържа, че ответницата е собственик на ап.145, находящ се на адрес: ***, който граничел с апартамента на ищеца и се намирал непосредствено отгоре над неговия апартамент.

Твърди, че от собствения на ответницата апартамент през м.10.2022 г. за първи път започнал теч в апартамента на ищеца. Сочи, че теча продължавал и към датата на предявяване на иска, като обхващал все по-големи пространства и стигнал до ел. мрежа в апартамента на ищеца. Поддържа, че по този начин били намокрени стените и таваните на тоалетната – баня, както и кухнята – спалня. Твърди, че поради достигането на теча до ел. инсталацията, за да предотврати токов удар, ищецът изключил ел.захранването на помещения тоалетна – баня, както и кухня – спалня в апартамента. Поддържа, че лиП.та ток в тези помещения възпрепятствали ищеца да ги ползва, като същевременно по тавана и стените в помещение кухня – спалня се развил тежък черен мухъл и плесен, изцяло били унищожени тапетите, шпакловката, мазилката по стените и тавана, латекса на тавана, а ламинирания паркет и подовите первази били влажни. Сочи, че миризмата на влага в това помещение била задушлива, въпреки проветряването му. Твърди, че мебелите в помещението кухня – спалня, в т.ч. гардероб, спална, нощни шкафчета, матрак, също мухлясали, което наложило матрака да бъде изхвърлен.

Поддържа, че в тоалетна – баня вследствие на теча стенната облицовка от плочки започнала да се поврежда, шпакловката по тавана била увредена, мокра и мухлясала. Твърде че сочените течове произтичали от ВиК инсталацията на притежавания от ответницата апартамент, нарушен канал в баня и нарушени фуги на плочките, които били недобре изолирани. Сочи, че течовете от апартамента на ответницата причинявали на ищеца изключителни неудобства, по – големи от обикновените за ползването на собствения му апартамент .

2

В законоустановения срок по чл.131 от ГПК, ответникът С. Х. Й. чрез адв. А. е подала отговор на исковата молба, в който е оспорила предявения иск. В отговора е изложила доводи за нередовност на исковата молба, тъй като нито в обстоятелствената част на иска, нито от петитума на същия е ясно и конкретизирано какви именно имуществени вреди се претендират от ищеца в процесния размер. Поддържа, че сочените от ищеца вреди се дължат на общите проводи, общи щрангове и общи съоръжения в сградата – етажна собственост. По изложените в отговора доводи и аргументи моли съда да отхвърли предявените искове, като и се присъдят сторените по делото разноски.

С влязло в сила протоколно определение, постановено в проведеното на 12.05.2025 г. открито съдебно заседание, съдът е допуснал на основание чл.214 от ГПК изменение на предявения иск по чл. 45 от ЗЗД чрез неговото намаляване, който да се счита предявен вместо за сумата от 4700,00 лева, за сумата от 2022,78 лева, и е прекратил производството по делото в частта над приетия за намален в съдебното заседание размер на иска по чл. 45 от ГПК от 2022,78 лв. до пълния му предявен размер от 4700,00 лв., поради оттегляне на иска от ищцовата страна на основание чл. 232 от ГПК.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. С., която поддържа исковете и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ответницата С. Х. Й. лично и чрез адв. А. оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, като и се присъдят сторените по делото разноски.

П. районен съд, като взе предвид становището на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и П.вна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, предявения иск по чл.45 от ЗЗД за допустим, поради което и следва да бъде разгледан от съда.

Предявения иск по чл.109 от ЗС също е допустим, по следните съображения:

Искът по чл.109 от ЗС е П.вен способ за защита на П.вото на 3 собственост и на ограничено вещно П.во срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението на носителя на П.вото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно уП.жняване, т.е. на използването на вещта според предназначението й. Този иск е приложим срещу всяко противоП.вно посегателство или заП.ха спрямо вещното П.во, което не може да се преодолее чрез иска за възстановяване на отнето владение по чл.108 от ЗС.

П.вен интерес от исковата защита по чл.109 от ЗС съществува тогава, когато трето лице извършва въздействия, надхвърлящи законните ограничения на собствеността и обема на валидно учреденото в негова полза ограничено вещно П.во, които собственикът е длъжен да търпи. В този смисъл, съдът намира и предявения иск по чл.109 от ЗС за допустим и следва да бъде разгледан от съда.

По основателността:

Няма спор между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот представляващ ***, находящ се в ***, а ответницата е собственик на недвижим имот, находящ се в ***.

По искане на ищеца по делото са разпитани свидетелите В.С.П. – наемател на притежавания от ищеца недвижим имот и Б.К.Е. – майка на ищеца, а по искане на ответницата по делото е разпитан свидетеля К. Е.С. – зет на ответницата, и П.Д.В..

В показанията си свидетелката П. сочи, че наела притежавания от ищеца апартамент през м.09.2022 г., който бил в отлично състояние, луксозно изпълнение, с падащи тавани и сводове, облицован с гипсокартони. Сочи, че апартаментът е бил двустаен, преустроен в тристаен, и се състои от две спални, хол и трапезария, но не можа да посочи с категоричност преди преустрояването какво е била едната спалня, но предполага, че същата е била кухня. Твърди, че преди да наеме апартамента през м.09.2022 г., наП.вила оглед на същия, при който открила малко петно на тавана в едната спалня, което петно в продължение на 1,5-2 години започнало поетапно да се разпространява по цялата стая, по стените и тавана, и не спирало да тече.

Сочи, че стените на стаята били с тапети, като и в момента изглеждала стаята, но в окаяно състояние. Твърди, че появилият се мухъл и влага в спалнята, наложило да я изолира и да не я ползва. Сочи, че в апартамента тече навсякъде 4

– в банята луничките били пълни с вода, бойлерът мокър. В показанията си свидетелката сочи, че били провеждани разговори с ответницата за настъпилите течове, но последната твърдяла, че този теч е от покрива, а не от нейната баня. Твърди, че за да отстрани проблема свидетелката потърсила помощ от брат си, който съвместно със свидетеля К. Е.С., които установили, че теча е бил от казанчето, ваната, и фугите. Сочи, че бил извършен оглед на апартамента с термокамера, при който било установили течове от банята на ответницата.

Свидетелката Б.К.Е., сочи че ищеца закупил апартамента през м.09.2021 г., в който всички стаи били в много добро състояние. Твърди, че към момента на закупуването му, не е имало течове в него, а след закупуването му го подредили, сменили пердетата, обновили мебелите, и го почистили. Сочи, че решили да отдадат апартамента под наем през агенция, които заедно с бъдещ клиент наП.вили оглед, при който открили малко петно на тавана в спалнята, което с течение на времето започнало да се увеличава, а след него се появили и следващи петна. Твърди, че наемателката им ги уведомила за увеличаване на петната по цялата стена в спалната, която била не само с водни петна, но и с мухлясали – почернели петна. Тези обстоятелства наложили ищеца да потърси съдействие от специалист с термокамера, който да извърши оглед, както на апартамента на ищеца, така и на ответницата. Сочи, че при извършения оглед с термокамера било установено, че проблема с теча идвал от банята на ответницата, в която, в долната част на тръбите имало теч между чешмата и ваната. В показанията си свидетелката сочи, че огледа бил извършен в присъствието на зетя на ответницата - свидетеля К. Е.С., който поел ангажимента да се сменят тръбите, както и да запълни фугите във ваната на ответницата, която била зидана. Твърди, че луничките в банята са пълни с вода и не работят. Сочи, че и към днешна дата теча продължава, а ответницата и казала, че фугите са запълнени, но друг ремонт нямало да П.ви, защото теча не бил от нея, а от щранговете, минаващи в комина

В показанията си свидетеля - К. Е.С. – зет на ответницата сочи, че лично е извършил проучване относно теч от апартамента на ответницата. Твърди, че от щранговете при проливен дъжд се стича вода покрай водосточната тръба, която тъй като при ищеца плочата е запушена, предизвиква теча в неговата спална. Твърди, че апартамента на ответницата всичко е с плочки е няма мокро. Сочи, че е влизал в апартамента на ищеца, в който имало влага и вода, 5 и твърди, че при проливен дъжд. Твърди, че преходния собственик на апартамента на ищеца е ограничил разстоянието между водостока, щранговете, и стената на куфара, което затаП.не не било плътно, и не можело да доведе до завиряване на апартамента на ответницата, а теча спирал от водостока в определена част, и по този начин твърди, че се събира вода, която продължава да тече надолу. Сочи, че ответницата фугирала отново фугите в банята, което било наП.вено преди да бъде извършен огледа с термокамера.

Свидетелят В. в показанията си сочи, че ответницата споделила с него за проблема с фугите в банята, поради което и помогнал да префугират фугите на ваната, която била зидана, префугирали зад тоалетната, около мивката, почти цялата баня префугирали. Твърди, че заедно с ответницата установили вода по общите тръби на блока, поради което се качили на четвъртия етаж, и установили теч от кран на общите тръби, който теч впоследствие бил отстранен. Сочи, че заедно с ответницата е влизал в апартамента на ищеца, и е видял мокра стена с мухъл, като му наП.вило впечатление, че общия комин в кухнята бил премахнат.

По делото е изслушана и приета комплекса съдебно – техническа експертиза, изготвена от вещите лица след извършен от тях оглед с термокамера, от която се установява, че при извършена от вещите лица оглед с термокамера, експертите са установили вреди, вследствие стар теч, в апартамента на ищеца в „спалня-кухня", и в „баня-тоалетна", които вреди в „спалня-кухня" се изразявали в нарушена цялост на тапети, обрушени части по стени (в т.ч. грунд, шпакловка и мазилка и латекс), щети по ламиниран паркет, подламинатна подложка и подови первази, повреди по ел. инсталация, а в помощно помещение „баня" - щети по керамична стенна облицовка, щети по таван (шпакловка и латекс), повреди по ел. инсталация. Вещите лица са установили също така и частично отлепена минерална мазилка в коридора, тавана, както и увреждане на малка част на гипсокартон на тавана, латекс по тавана в банята на ищеца. Експертите сочат, че щетите били характерни последствия при теч и проникване на влага в недвижими имоти, като последиците са основно с характер на влияние върху стени и тавани (подкожушване, увреждане на стенни шпакловки и латексово покритие), уязвими подови и стенни настилки и др. В заключението вещите лица сочат, че малка част от щетите, възникнали в ъгъла около комина на помещението, са 6 в следствие навлизане влага, вода и сняг през комина, представляващ обща част, за който комин са установили, че е премахнат между двете плочи на ап.142. Вещите лица са категорични, че констатираната от тях влага по гиП. запушващ отворите, влагата по гипсокартона и латекса, около горната част на този комин, и него, е в следствие прекъсване на комина. При извършения от експертите оглед, последните са констатирали, че комина на блока е без покривна шаП., с отвори, което създавало предпоставки за навлизане на атмосферни води и образуване на конденз.