Определение № 179 от 12.04.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 179 гр. Благоевград, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №

20221200900029 по описа за 2022 година

Производството е образувано по иск на Окръжна Прокуратура –Благоевград срещу „Мак ойл-К”, ЕООД за постановяване на решение за прекратяване на дружеството на основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Окръжна прокуратура сочи, че едноличния собственик на капитала - О.Д., който е и управляващ и представляващ дружеството е починал на17.08.2015 г. и до момента няма вписан управител като наследниците му не желаят да продължат дейността на дружеството.

БлОС счита производството за недопустимо, поради липса на правен интерес, за което съобрази следното: Според чл. 157, ал. 1 ТЗ Дружеството, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Следователно в такава хипотеза дружеството се прекратява по силата на изрична правна норма и затова няма правен интерес поради невъзможност повторно да се прекрати дружество, което вече прекратено и с решение на съда по чл. 155, т. 3 от ТЗ, предвиждащ прекратяване на дружеството по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. Макар практическите последици ПРИ липса на вписан управител – да са едни и същи, както и при смърт на собственика на капитала, то прекратяването при смърт на собственика на капитала е въз основа на закона без да е необходимо решение на съда.

За липсата на правен интерес от иск в такава хипотеза се е произнесъл ВКС с Р. № 73/21.6.2019 г. т.д. 2413/2018 г. В него е посочено, че извода следва от буквалния текст на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, като предвиденото в следващата ал. 2 да се прекрати дружеството, когато се прекрати юридическото лице, на което е собственик капитала е във връзка с възможността за предприемане на действия за заявяване на прекратяването, чрез представляващия ЕООД.

В решението на ВКС пространно е посочено още, че в разглежданата хипотеза, поради 1 липса на законова уредба за инициране на производство по ликвидация, следва да се приложи по аналогия § 5а, ал. 2 във вр. с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, разписващ подаване на заявления за ликвидация на непререгистрирал се търговец, в който случай прекратяване на дейността му настъпва по силата на закона, като измежду посочените в нормата лица да подават заявление за ликвидация - са визирани и наследниците на едноличния собственик на капитала на ЕООД, държавен орган и др. Ето защо съдът счита производството за недопустимо,поради което го прекратява.

На съда му известно, че поради противоречивата съдебна практика на ВКС по въпроса : "По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му? ", е образувано тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, по което към момента няма произнасяне.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 29/2022 год. по описа на Окръжен съд Благоевград, поради недопустимост на иска.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2