Решение № 147 от 26.07.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 147 гр. Разлог, 26.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200483 по описа за 2022 година

Производството е образувано въз основа на жалба, подадена от „М.К.“АД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.„Б.“№8, е.4, а.11, представлявано от ИД Г.И.Г., против ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от ел. с-ма за събиране на такси по чл.10, ал.1 от ЗП №*, издаден от А„ПИ“.

С жалбата се навеждат доводи, че оспореният фиш е неправилен и незаконосъобразен и се настоява за неговата отмяна.

В проведеното ОСЗ жалбоподателят не се явява, като не се явява и негов процесуален представител.

Наказващият орган изпраща представител – юрисконсулт Р., като последната твърди, че жалбата е неоснователна, а процесното нарушение е извършено и доказано. Представя и подробно писмено становище.

РП-Б., ТО-Р., е надлежно уведомена за делото, но не изразява становище и не изпраща свой представител.

Жалбата е допустима, като са налице предпоставките за разглеждането й по същество.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна, а съображенията за това са следните:

Оспореният ЕФ е издаден на основание чл.139, ал.5 и ал.6, във вр. чл.102, ал.2, във вр. чл.179, ал.3, във вр. чл.187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП. В ЕФ е посочено, че на 15.08.2020 г., в 15:37 часа, е установено нарушение №*, с ППС Л. А. Б.., рег.№*, с обща техническа допустима максимална маса 2900, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 5, в о.Р., по път 19 км 30+320. с посока намаляващ км., включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от ЗП, според категорията на ППС. Допълнено е, че нарушението е установено с устройство №30162, представляващо елемент от ел. с-ма за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП , намиращо се на път 19 км 30+320. Конкретизирано е, че собственик, на когото е регистрирано ППС е „М.К.“АД, ЕИК*, със законен представител Г.И.Г., с ЕГН/ЛНЧ/ЕИК*. Предвид горното, на ЮЛ е наложена имуществена санкция от 300.00 лева.

Издаденият ЕФ съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно нормата на чл.102, ал.2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението 1 на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС не са изпълнени задълженията във вр. с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС, а ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

В текста на чл.139, ал.5 от ЗДвП, е разписано, че движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване размера и заплащане на пътните такси по чл.10, ал.1 от ЗП.

Според чл.139, ал.6 от ЗДвП, Водачът на ППС е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на ППС, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

Разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП гласи, че водач който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, се наказва с глоба от 300.00 лева.

В чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е записано, че при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б в отсъствие на нарушителя се счита, че ППС е управлявано от собственика му, а в случаите в които в свидетелството за регистрация на ППС е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че ППС е управлявано от трето лице.

Според нормата на чл.187а, ал.2 от ЗДвП, ако собственикът на ППС е ЮЛ или ЕТ, за допускане движението на ППС, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на собственика се налага имуществена санкция, както следва: по чл.179, ал.3 – от 300.00 лева, по чл.179, ал.3а – от 1`800.00 лева и по чл.179, ал.3б – от 2`500.00 лева.

Посочената по-горе нормативна уредба налага извод, че за да бъде санкционирано лице, за това, че ПС се е движило без заплатена винетна такса по път, предполагащ заплащането на такава, което нарушение е установено в отсъствието на нарушителя, необходимо е санкционираното лице да е собственик на МПС към момента на извършване на деянието.

Дори собственикът да е ЮЛ, съгласно цитираните текстове от ЗДвП, също може да се наложи адм. наказание – имуществена санкция.

В настоящия случай от приложените по делото писмени доказателства и по-конкретното от справка за собственост на МПС /л.11 от делото/ се установява, че Л. А. с рег. №* е собственост на „М.К.“АД.

От създаден доклад от ел. с-ма за събиране на пътни такси /л.8 от делото/ е видно, че процесното нарушение е извършено и заснето на 15.08.2020 г. в 15:37 часа.

Предвид горното, налага се извод че посоченото в ЕФ нарушение е извършено и правилно спрямо жалбоподателя е наложена санкция. Това налага ЕФ да бъде потвърден.

Само за пълнота следва да се посочи, че са неоснователни възраженията на жалбоподателя, според които не са спазени изискванията на чл.34, ал.1 от ЗАНН, където е посочено, че не се образува административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла 1 година от извършване на нарушението. Това е така, понеже в настоящия случай адм. производство не е инициирано въз основа на акт за установяване на нарушение, а нарушението е санкционирано посредством издаден ЕФ.

Предвид изхода от делото, в полза на наказващия орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, каквото е поискано от юрисконсулта в проведеното съдебно заседание. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност по казуса, намира че юрисконсултското възнаграждение следва да се определи в размер на 50.00 лева, което подлежи на заплащане от жалбоподателя.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

2

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено от ел. с-ма за събиране на такси по чл.10, ал.1 от ЗП №*, издаден от А„ПИ“, с който на „М.К.“АД, ЕИК*, със законен представител Г.И.Г., е наложена имуществена санкция от 300.00 лева.

ОСЪЖДА „М.К.“АД, ЕИК* да заплати на А„ПИ“ сумата от 50.00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез РС-Рг.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3