Протокол № 386 от 15.09.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Варна , 15.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20203100901105 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

ИЩЕЦЪТ „УниКредит Булбанк“ АД, представлявано от законните представители Т.А.П. и Д.В., редовно уведомен, представлява се от адв. М.

Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г. , редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страна на ответника А. Г. Г. , редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Вещото лице Ел. Й. Тр., редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства, а именно за изслушване на вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза.

СЪДЪТ, докладва постъпила молба от „УниКредит Булбанк“ АД с вх.

№11254/10.06.2021 г. към която е приложено извлечение от счетоводните книги на банката за размера на задължението, както и препис от кредитното досие, представено в предходно съдебна заседание.

СЪДЪТ констатира, че препис от същата молба е изпратена на насрещната страна.

Адв. Т.: Да се приемат.

СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното с молба с вх. № 11254/10.06.2021 г. Извлечение от счетоводни книги на „УниКредит Булбанк“ АД към 07.06.2021 г., ведно с кредитното досие.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17200/31.08.2021 г. на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

Ел. Й. Тр. , 62 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.

291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице Е.Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

2

На въпросите на адв. Т.:

В. л. Т.: По точка 9, на последна страница от експертизата е отразено как банката регистрира клиенти и на какви основания, тъй като това е съгласно системата. Исках от банката да ми предоставят данни, ако има такава регистрация и банкова сметка на клиент Н. Г. Г., да ми се предостави, за да мога да отговоря. Банката ми отговори, че това физическо лице – Г., никога не е бил клиент на банката, нямал е издавана сметка и съответно е нямал клиентски номер. След като е нямал, аз друго не мога да установя.

Банката има вътрешни правила. Всеки клиентският номер представлява счетоводна сметка. Банката си има вътрешен правилник, в който са отразени реда и начина, по който всеки един клиент бива отразяван в електронната система. Аз съм видяла това и така съм го написала.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно – счетоводна експертиза към доказателствата по търговско дело № 1105/2020 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ, докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 780.00 лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 780.00 /седемстотин и осемдесет/ лева, за изготвяне на експертизата.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО – „УниКредит Булбанк“ АД от 10.05.2021 г./.

УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес, да внесе сумата от 180.00 /сто и осемдесет/ лева по сметка на Окръжен съд – Варна, като представи доказателства за извършеното плащане в същия срок.

3

Вещото лице по искане на ответника остава в съдебната зала.

Адв. Т.: Считам, че вeщото лице не отговори на един от поставените въпроси, а именно в точка 5 – Какъв е размерът на извършените доброволни плащания от дружеството длъжник след 26.06.2020 г.? Вещото лице казва, че след като не му е указано кога да изготви заключението, приема датата на исковата молба. Смисълът беше към настоящия момент на делото да видим дали има постъпили плащания. В тази част смятам, че задачата не е свършена докрай. Моля, да се даде възможност на вещото лице да даде допълнително заключение, т.е. да си изпълни задачата докрай – към днешна дата или към датата на изготвяне на допълнителното заключение. Моля, да допуснете допълнителна експертиза с въпрос: Има ли плащане след завеждане на исковата молба до датата на изготвяне на заключението?

Адв. Ж.: Тъй като имахме основателни предположения, че ответната страна ще поиска такава справка, а ние в разговор по телефона съобщихме размера, но задължението предвид на това, че споразумението което беше сключено с дружеството кредитополучател изтече на 3 –ти, 8 –ми, няма погасяване. За този период, в който действаше споразумението са внесени общо 9 800.00 лева. След завеждане на исковата молба има плащания. В тази връзка представям справки. Моля, да обърнете внимание, че на първите два реда в справката фигурира плащането от 3–ти, 9 –ти, което аз съм упоменала в исковата молба и съответно вещото лице е отчело в заключението си. Т.е остатъкът от плащанията е 9 800.00 лева за този период. С оглед представянето на справката моля, да не се уважава искането за допускане на допълнителна експертиза.

Адв. Т.: Считам, че така представените извлечения от движението по сметка, не представляват годно доказателство. Същото е компютърно извлечение, подписано само от колежката, но също няма изначално авторство дали изхожда от системата на банката, за да бъде заверено „вярно с оригинал“ от колежката. Според мен не представлява годно доказателство. Ето защо считам, че не следва да се приема така представеното доказателство, тъй като не отразява вярно и да се постави задача, като вещото лице на базата на същински счетоводни документи от банката да даде заключение за въпросния период за движение по сметката и евентуално платени пари от главния 4 длъжник по процесния договор.

В момента клиентът ми е с Covid–19 и е трудна комуникацията.

Наистина главният длъжник спря плащанията. Идеята беше да спрем това дело, докато се плати, тъй като остана една минимална сума. Моят доверител в момента е в болницата и не може активно да предприеме действия с главния длъжник Затова моята молба към колежката беше да спрем това дело.

С оглед заключението по т. 9, моля да задължите ищцовото дружество да представи тези въпросни вътрешни правила, от които да видим какъв е реда за регистриране на физически лица.

СЪДЪТ, по така направеното искане от ищеца за приемане в днешно съдебно заседание на банково извлечение намира, че същото следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, като същото ще бъде ценено по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното в днешно съдебно заседание от ищцовата страна, извлечение от банкова сметка, заверено за вярност.

По така направеното искане за назначаване на допълнителна експертиза, СЪДЪТ намира същото за основателно, предвид което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА /по искане на ответника/ ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задача на вещото лице, след справка в счетоводството на ищеца, да даде заключение по следните въпроси:

1/ Има ли извършени доброволни плащания от дружеството длъжник, след датата на подаване на исковата молба в съда към датата на изготвяне на заключението?

2/ Какъв е размерът на общо извършените доброволни плащания от дружеството длъжник след 26.06.2020 г. до датата на изготвяне на заключението?