Решение № 333 от 03.08.2017, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш Е Н И Е

№…………

03.08.2017 г. ГР. П Л Е В Е Н

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ възз. граждански състав на ПЕТИ ЮЛИ две хиляди и седемнадесета година

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ мл. съдия ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА

Секретар: ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА

Прокурор: …………………………………. като разгледа докладваното от съдията

ПЕТРАКИЕВ

В.ГР.Д. № 428 по описа за 2017 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 14/16.02.2017 г., Никополски районен съд по гр. дело № 575/2012 г. по описа на същия съд е признал за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С., че Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** са собственик на следния недвижим имот – земеделска земя находящи се в землището на с.Гиген, общ.***, обл.Плевен:

1. НИВА с площ от 10.011 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и имот N ***– полски път на Община гр.***.;

2. НИВА с площ от 9.991 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и имот N ***– полски път на Община гр.***;

3. НИВА с площ от 16.128 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;

4. НИВА с площ от 16.173 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.; имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.

5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N *** – лозе на ЕТ „***”; имот N *** – лозе на Е.А.; имот N ** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера на Община *** и имот № ** – полски път на Община ***.

Осъдил е на основание чл.108 от ЗС „***” ЕООД,

ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С. да отстъпи сосбтвеността и предаде владението на Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** слените имоти, находящи се в землището на с.Гиген: 1.НИВА с площ от 10.011 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и имот N ***– полски път на Община гр.***.;

2. НИВА с площ от 9.991 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и имот N ***– полски път на Община гр.***;

3. НИВА с площ от 16.128 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;

4. НИВА с площ от 16.173 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.; имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.

5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”, четвърта категория, имот N 251045, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N *** – лозе на ЕТ „***”; имот N *** – лозе на Е.А.; имот N *** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера на Община *** и имот № *** – полски път на Община ***.

Отхвърлил е като недопустим предявеният иск от Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** за обезсилване нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N ***, т.***, н.д.** ***/2008 г. по описа на служба по вписванията при РС-Никопол и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N **, т.***, н.д.N ***/2012 г. по описа на служба по вписванията при РС-Никопол.

Отхвърлил е предявения иск на основание чл.124 от ГПК по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С., срещу Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** ***Н.Н.” със седалище и адрес на управление гр.***, ул.”***” N 11, представлявано от ***., с който се иска да се установи правото на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.Гиген: 1.НИВА с площ от 10.011 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и имот N ***– полски път на Община гр.***.;

2. НИВА с площ от 9.991 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и имот N ***– полски път на Община гр.***;

3. НИВА с площ от 16.128 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;

4. НИВА с площ от 16.173 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.; имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.

5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка.

ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ** – лозе на ЕТ „***”; имот N 251011 – лозе на Е.А.; имот N *** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера на Община *** и имот № *** – полски път на Община ***.

Осъдил е на основание чл.78, ал.1 от ГПК „***”

ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С. заплати на Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** сумата от 640 лв. направени по делото разноски и за адвокатски хонорар.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен. Въззивникът счита, че постановеното първоинстанционно решение е недопустимо в частта, с която съдът е признал за установено по отношение на „***“ ЕООД – с. ***, обл.

Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са единствени собственици на спорните недвижими имоти и е осъдил дружеството да им предаде изцяло владението върху тях, а в останалата част, според въззивника, решението е неправилно, поради нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, разглеждайки и произнасяйки се по същество по предявените от Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. срещу „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен недопустими искове, за което е навел подробни съображения. Отделно от това, в частта, с която съдът е признал Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. за собственици над твърдяната от тях ½ ид. част от спорните недвижими имоти и е осъдил „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен да им предаде изцяло владението върху тях също над претендираната общо за тримата ½ ид. част, първоинстанционното решение се явява частично недопустимо, като постановено при свръхпетитум в повече от търсената от ищците защита по първоначалните искове. Освен това, според въззивника, дори да се приеме, че обжалваното решение е допустимо, то се явява неправилно.

Липсата на вписване на исковата молба, с която е предявен първоначалния иск по време на изповядване на сделката между „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен и ЕТ „***.“ изключва знанието на приобретателя за наличието а висящ спор, респективно, че придобива от несобственик, което квалифицира упражняваното от него владение като добросъвестно по смисъла на чл.70 от ЗС. Отделно от това, „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен не е обвързан от материално-правните и процесуално-правни последици на предявените срещу праводателя му искове, което следва от императивната разпоредба на чл.226 ал.3 от ГПК, независимо че прехвърлянето на спорното право е настъпило след постъпване на исковата молба в съда. Обжалваното решение се явява и необосновано, тъй като не са обсъдени всички събрани по делото доказателства и не са взети предвид съображенията на въззивника за неоснователност на предявените срещу него искове, както и за основателност на предявените от него искове по реда на чл.255 от ГПК. Счита, че анализа на доказателствата по делото води към единствено възможния и обоснован извод за основателност на предявените от „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, в условията на главно встъпване, обективно-съединени искове за собственост. Въззивникът моли съда, да обезсили изцяло решение № 14/16.02.2017 г., постановено от Районен съд – гр. Никопол в частта, с която съдът е признал за установено по отношение на „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са единствени собственици на спорните недвижими имоти и е осъдил дружеството да им предаде изцяло владението върху тях или под формата на евентуалност, ако съдът приеме, че в тази си част решението е изцяло недопустимо да го обезсили в частта, с която първоинстанционният съд е призна за установено по отношение на „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са собственици на повече от ½ ид. част от правото на собственост върху спорните недвижими имоти и е осъдил дружеството да им предаде владението върху повече от ½ ид. част от същите. На следващо място, въззивникът моли Окръжния съд да отмени, като неправилно решение № 14/16.02.2017 г., постановено от Районен съд – гр.

Никопол в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените по чл.225 от ГПК от ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен срещу тримата ищци и ЕТ „***.“ в условията на субективно съединяване установителни искове по чл.124 от ГПК за признаване за установено, че ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен е собственик на процесните недвижими имоти, както и в частта за разноските и да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. и ЕТ „***.“, че ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен е собственик по давност на процесните недвижими имоти.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. . Въззиваемите считат, че наведените от въззивника доводи за недопустимост на решението са напълно неоснователни. Ноторно известен в целия район е факта, че в землището на Община – Гиген има злоупотреби със земеделски земи и това едва ли е убягнало от знанието на въззивника и неговия „праводател“. Претенцията за давност е неоснователна. Очевидно е намерението му, както и намерението на предишните земеделци – държатели на техните наследствени земи чрез различни прехвърлителни сделки да демонстрират добросъвестност, каквато не може да име. Налице е изначална нищожност, породена от факта на покупка от несобственик. Въззиваемите молят Окръжния съд да остави без уважение подадената въззивна жалба.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Разпечатката съдържа 52 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df353666-aa78-40c7-aed5-9720f3257bdb