Решение № 298 от 26.02.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. София, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20241100901892 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 29, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.

Ищецът Л. Ти Т. Л. твърди, че е съдружник в ответното дружество. В това си качество поддържа, че има правен интерес да предяви иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за обявяване за несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидата на ответника „Бопелини“ ООД, ЕИК 207165394 с вписване № 20221219145800, а именно: увеличаване на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове от страна на съдружниците Л. Ти Т. Л. и П.И.П., съответно вписване на новите дялове на тези съдружници, промяна в предмета на дейност на дружеството и обявяване на нов дружествен договор, съобразен с вписаните промени. Ищецът поддържа, че така вписаните обстоятелства не са възникнали валидно, тъй като решенията на ОС, въз основа на които са настъпили вписаните промени са нищожни. Посочва, че не е участвала в заседание на ОСС от 09.12.2022 г., съответно поддържа, че на тази дата не е имало реално събиране на тримата съдружници на едно място и липсва проведено присъствено събрание. Посочва, че проект на протокол от това събрание и изпратен и подписан от нея и съдружника Н.П. след датата, вписана като дата на провеждане на събранието, като излага и твърдения, че 1 не й е било разяснено какво е съдържанието на протокола, който е съставен на неразбираем от нея български език. Предвид изложеното поддържа, че заседание на ОСС на 9.12.2022 г. не е провеждано въобще. Претендира направените в производството разноски.

Ответникът „Бопелини“ ООД излага доводи за недопустимост, евентуално неоснователност на иска. Поддържа, че ищцата не сочи по същество обстоятелства, относими към хипотезата на вписване на несъществуващи обстоятелства. Освен това счита, че за ищцата липсва конкретен правен интерес от предявения иск. Поддържа, че има проведено ОСС, на което са взети решенията, касаещи заявените за вписване пред ТРРЮЛНЦ промени. Уточнява, че това събрание от 09.12.2022 г. е проведено неприсъствено, съобразно дадената в чл. 139, ал. 2 от ТЗ възможност и установената в дружеството практика за вземането на такъв тип решения.

Посочва, че ищцата е подписала протокола от проведеното ОС, като оспорва твърденията на ищцата, че не е разбирала съдържанието на подписания от нея документ. Посочва, че след вземане на решенията има предприети действия от страна на съдружниците по изпълнението им, което е индиция, че съдружниците са възприели и са се съгласили с взетите решения. Иска от съда да отхвърли исковете. Претендира направените в производството разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:

От извършената справка по партидата на ответника в Агенция по вписванията-Търговски регистър и регистра на юридическите лица с нестопанска цел, се установява, че ответното дружество е вписано в регистъра на 21.11.2022 г., като същото е учредено от трима съдружници - Л. Ти Т. Л., П.И.П. и Н.Г.П., всеки един от които притежаващ дялово участие в капитала от по 4 лева. Процесното вписване № 20221219145800 е извършено по заявление образец А4 № 20221213133410 за вписване на увеличаване на капитала на дружеството, чрез записване на нови дялове от съдружниците Л.

Ти Т. Л. и П.И.П., съответно вписване на новите дялове на тези съдружници, промяна в предмета на дейност на дружеството и обявяване на нов дружествен договор, съобразен със заявените промени, въз основа на решения 2 на ОСС по протокол от заседание на ОСС от 09.12.2022 г.

С оспореното вписване, по електронното дело на ответното дружество, е вписано увеличаване на капитала на дружеството от 12 на 400 лева, чрез записване на нови дялове от съдружниците Л. Ти Т. Л. и П.И.П., съответно е вписана промяната в притежаваните от тези съдружници дялове, както следва: съдружникът Л. Ти Т. Л. притежава дялово участие от 160 лева, а съдружникът П.И.П. притежава дялово участие от 236 лева. Вписана е и промяна в предмета на дейност на дружеството - сделки с недвижими имоти, управление на недвижими имоти, строителство и туризъм, консултантски и посреднически дейности, покупка на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален или обработен вид, външноикономическа дейност, както и всяка друга дейност, незабранена от закона.

Към заявлението образец А4 № 20221213133410 е приложен протокол от ОСС в „Бопелини“ ООД, проведено на 09.12.2022 г., на което с участието на съдружниците Н.Г.П., Л. Ти Т. Л. и П.И.П., са взети единодушно следните решения: за увеличаване на капитала на дружеството на 400 лева, разделен на 200 дяла от по 2 лева, като съдружникът П.И.П. запише нови 116 дял, всеки на номинална стойност от 2 лева, а съдружникът Л. Ти Т. Л. запише нови 78 дяла, всеки с номинална стойност от 2 лева, като притежаваните от съдружниците дружествени дялове са какво следва: Н.Г.П. – 2 дружествени дяла или 1 % от капитала на дружеството; Л. Ти Т. Л. - 80 дружествени дяла или 40 % от капитала на дружеството и П.И.П. - 118 дружествени дяла или 59 % от капитала на дружеството; за промяна в предмета на дейност на дружеството и за съответни на така взетите решения промени в дружествения договор, Съдружниците Л. и П. са поели задължение да внесат записания нов капитал, в 7-дневен срк по разплащателната сметка на дружеството. Посочено е, че решението за увеличаване на капитала е взето в предвидената в дружествения договор обикновена писмена форма за действителност, като протоколът, в които са обективирани решенията, е подписан от всички съдружници.

Към заявлението е представен и актуален дружествен договор от 12.12.2022 г., подписан от тримата съдружници, в който са отразени промените.

Представени са вносни бележки от 12.12.2022 г., с които П. П. е внесъл по сметката на ответното дружество суми в размер на 232 лева, с посочено основание за внасяне: „увеличаване на капитал, съгласно решение 3

ОС от 09.12.2022 г.“ и 156 лева, с посочено основание за внасяне: „вноска увеличаване на капитал, съгласно решение ОС от 09.12.2022 г. от Л. Ти Т. Л.“.

Видно от извлечение от банковата сметка на дружеството, така направените вноски са отразени по сметката на дружеството.

В чл. 21, ал. 4 от действащия към 09.12.2022 г. дружествен договор, обявен в Търговския регистър, е предвидено изрично, че за всички решения на общото събрание се предвижда единствено съставянето на протокол в писмена форма, без нотариално удостоверяване на съдържанието и подписите на съдружниците.

Чрез иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ заинтересуваното лице, което не е участвувало в охранително производство, би могло да установи порочността на вписаното с охранителния акт обстоятелство. Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, иск може да предяви само лице, което има правен интерес от търсеното установяване. Правният интерес от предявяване на иск за установяване на несъществуване на вписано обстоятелство е налице, ако искът е предявен от лице, чието правно положение се засяга, зависи от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му. В случая правното положение на ищеца се засяга от процесното вписване, доколкото като съдружник за него не е без значение какъв е размерът на капитала на дружеството и притежаваните от останалите съдружниците дялове в него, както и какъв е предметът на дейност на дружеството, тъй като с участието си в дружеството същият се е съгласил да извършва с останалите съдружници търговски сделки с общи средства. В този смисъл правата на ищеца като съдружник са засегнати от вписаните с процесното вписване промени и затова съдът намира за неоснователен довода на ответника, че за ищеца липсва правен интерес по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от предявяване на иска.

Съгласно константната съдебна практика, правният интерес, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на този иск, трябва да е налице не само към момента на неговото предявяване, но и във всеки момент от развитието на исковия процес. В случая не се установи ищецът да е загубил интерес от търсената с иска защита в хода на процеса, тъй като не се доказа същият да е прехвърлил притежаваните от него дружествени дялове в капитала на ответното дружество, съответно да е престанал да бъде съдружник в същото.

4

Целената последица от предявяване на иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е прилагането на чл. 30, ал. 1 от същия закон, предвиждащ, че при уважаване на иска оспореното вписване се заличава. Така предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛЦ заличаване произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на иска, заличаване.

Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Именно поради това активната легитимация на ищеца е предпоставена от възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановено правното положение на дружеството отпреди порочното вписване. В случая не са налице такива последващи вписвания, поради което следва да се приема, че за ищеца продължава да съществува твърденият от него правен интерес от предявяване на иска и прилагане на установената в чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ последица, при неговото евентуално уважаване.

В нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ са уредени три самостоятелни и различни хипотези, като в случая ищецът твърди да е налице третата от тях, а именно вписване на несъществуващи обстоятелства, т. е. такива, които не са възникнали валидно, защото са основани на нищожни решения на ОСС. С Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. на ОСГК на ВКС, по тълк. дело № 1/2002 г. са изяснени подробно критериите за разграничаване на нищожните и на незаконосъобразните, съответно несъответстващи на устава, решения на органите на търговско дружество. В т. 1 от цитираното решение е прието, че нищожни са единствено следните решения на върховния орган на юридическото лице: решенията, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ; липсващите /невзети/ решения на общото събрание, които са отразени като съществуващи в протокола или в протоколната книга, както и решенията, взети извън пределите на определената от закона и учредителния акт компетентност на общото събрание и на другите органи на дружеството. Ищецът обосновава основателността на предявения от него иск с довода, че ОСС с физическо присъствие на съдружниците на едно място не е провеждано на 09.12.2022 г. Същевременно ищецът не оспорва, че протоколът, в които са обективирани процесните решения, е подписан от всички съдружници, включително и от него.

5

При така изложените от ищеца твърдения и установените по делото факти не може да се приеме, че обективираните в протокола от 09.12.2022 г. решения на ОСС в „Бопелини“ ООД са нищожни, в хипотезата на липсващи решения, отразени като съществуващи в протокола. Самият ищец не оспорва изразеното с подписване на протокола от всички съдружници съгласие да бъдат взети обективираните в протокола решения, а твърди единствено, че съдружниците не са се намирали на едно място при вземането на тези решения и не са провели присъствено общо събрание. В настоящето производство се установи, че наистина съдружниците не са се намирали физически на едно място при вземане на решенията, а са удостоверили вземането на решенията, полагайки подпис под протокола не едновременно, а след като им е предоставен протокола от описаното като проведено присъствено събрание /от представените от ответника като приложения към отговора на исковата молба доказателства, които не са оспорени от ищеца, може да се направи извод, че и в други случаи ОСС е вземало решения неприсъствено, съответно съдружниците са приели този начин на вземане на решения от върховния орган/. Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от ТЗ, решенията на общото събрание могат да се вземат неприсъствено, ако всички съдружници са заявили писмено съгласието си за решението. В случая, полагайки подписа си под протокола от 09.12.2022 г. всички съдружници са изразили писмено съгласието за обективираните в него решения на ОС. Съгласието с така взетите решения е изразено е и чрез подписване на актуалния дружествен договор, в които са отразени процесните промени. Ищецът е подписал тези документи без да направи каквито и да е възражения, поради което и съобразявайки липсата на предвидено в дружествения договор изискване, свързаните с дружествените дела документи да се съставят и на друг език, различен от българския език, явяващ се официален език на юридическото лице, регистрирано съгласно законите, действащи в РБългария, следва да се приеме за необосновано твърдението на ищеца, че спрямо него са били дължими някакви допълнителни действия по разясняване съдържанието на предоставените му за подпис документи. От представените в ТРРЮЛНЦ документи, касаещи учредяването на дружеството, както и от представените по делото от ищеца документи /включително исковата молба и съставеното пълномощно на процесуалния представител на ищеца, за които документи няма данни да са изготвени и на език, различен от българския/, може да се 6 направи извод, че не е изолирана практика ищецът да подписва документи, съставени на български език.