Протокол № 438 от 29.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 438 гр. Благоевград, 29.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20261200500024 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателите Н. И. К. – редовно уведомен, се явява лично, а жалбоподателката Б. Й. Т. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. Двамата се представляват от адв. С. А., с пълномощно по делото.

Ответницата Г. А. Г. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично, а останалите ответници – А. Г. К. и В. А. К. – уведомени по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. Тримата се представляват от адв. Г. Ч., с пълномощно по делото.

Свидетелите С. А. М. и А. А. С. се явяват лично, като съдът ги отстрани от съдебната зала до провеждане на техния разпит.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се молба от жалбоподателите Н. И. К. и Б. Й. Т., чрез пълномощника им адв. С. А., постъпила по делото на 21.05.2026 година, 1 препис от която е изпратен на насрещната страна.

АДВ. Ч.: Не съм получил молбата, но я видях в електронния вариант на делото. Не мога да Ви кажа дали съм потвърдил, че съм я получил.

Съдът ВРЪЧВА на адв. Г. Ч. препис от молбата на насрещната страна.

АДВ. Ч.: Запознат съм със съдържанието на молбата чрез системата ЕПЕП.

АДВ. А.: По отношение на справката от Търговския регистър, която трябваше да представим, ще взема отношение след събирането на свидетелските показания, както и по депозираната молба от наша страна. Да се разпитат свидетелите.

А Д В . Ч.: Господин Председател, само ако може нещо да уточним по отношение на свидетелите, тъй като съгласно това, с което съм запознат от определението на съда, допуснат е повторен разпит или трябва да завяват дали поддържат това, което са заявили, защото според мен чисто процесуално има разлика между повторен разпит на свидетели и дали поддържат показанията, които са дали на първа инстанция. Кое от двете – дали поддържат показанията си, или ще правим повторен разпит?!

Съдът УКАЗВА на адв. А. да уточни какво иска, за да стане ясно – само да потвърдят, че поддържат показанията си или повторно да бъдат разпитвани за нещо.

АДВ. А.: Ако ще се занимаваме с това дали е врат, или шия, защото общо взето е така, мисля, че този въпрос се изясни в предходното съдебно заседание. Ние сме се занимали вече с този въпрос и те са допуснати за това – какви са били обстоятелствата; вярно ли е това, което са заявили пред първоинстанционния съд; поддържат ли го.

АДВ. Ч.: Така или иначе съдът вече ги е допуснал да потвърдят или да отрекат това, което са заявили пред съда.

Съдът счита, че следва да бъдат допуснати до разпит явилите се свидетели С.

А. М. и А. А. С. относно обстоятелствата, които са посочили по делото, като заявят дали ги поддържат.

РЕПЛИКА НА АДВ. А.: И да разкажат какво е било действителното фактическо положение, ако не поддържат. Като кажат поддържат ли ги и каква е истината, нали все пак трябва да я установим. ГПК в един от началните принципи го казва.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели С. А. М. и А. А. С. относно обстоятелствата, които са посочили по делото, като заявят поддържат ли ги, или не.

В залата се явяват С. А. М. и А. А. С., в чиято самоличност съдът се увери след представяне от тях на лични карти.

Свидетелите С. А. М. и А. А. С. са със снета от по-рано самоличност, като съдът им СЪОБЩАВА, че са допуснати до разпит в днешното съдебно заседание, за да потвърдят обстоятелствата, които вече са изнесли пред съда по настоящото дело пред първата съдебна инстанция, като съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите, че за свидетелските си показния носят наказателна отговорност и в случай на констатирани противоречия – такива между дадени пред един орган на съдебната власт и пред друг, същите могат да бъдат уличени в престъпление лъжесвидетелстване.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТСТРАНЯВА от съдебната зала свидетеля А. А. С..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката С. А. М..

СВИД. С. М.: Разпитвана съм пред първоинстанционния съд, дала съм показания и се отказвам от показанията си. Причината е, че просто бях подведена. Сега потвърждавам, че дадох показания в Следствена служба, където бях извикана по този повод. И в районното, и в Следствена служба, и там съм дала пълно обяснение, като съм изтъкнала причините.

АДВ. А.: Може ли само да уточните, ако желаете да отговорите, как бяхте подведена да дадете тези свидетелски показния?

Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса, тъй като същият не е необходим.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.

АДВ. Ч.: Нямам въпроси към свидетелката.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ОСВОБОЖДАВА свидетелката С. А. М. от по-нататъшно участие в заседанието и същата напусна съдебната зала в 10:39 часа.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А. А. С..

СВИД. А. С.: Разпитван съм пред първоинстанционния съд, дал съм свидетелски показания там, като ги поддържам изцяло.

АДВ. А.: В такъв случай, господин Председател, с оглед изявлението на свидетеля С., че поддържа изцяло дадените от него показания в съдебното заседание, проведено на 18.10.2024 година пред първоинстанционния съд, с оглед на обстоятелствата, че след това и едва пред въззивната инстанция съдът уважи и тогава направените доказателствени искания за изискването на справки относно роднински връзки на лицето, относно притежавани от съответните роднини моторни превозни средства, Ви моля допълнително свидетелят да бъде разпитан за обстоятелствата – кои са...

Съдът ОТСТРАНЯВА свидетеля А. А. С. от съдебната зала в 10:40 часа, тъй като адв. А. започва да прави искания в негово присъствие, след което отново дава думата на адв. А..

АДВ. А.: Във връзка с обстоятелствата – какво моторно превозно средство, ако твърди такова, е притежавал синът му; колко деца има; как се казва неговият син; изобщо в този период синът му имал ли е моторно превозно средство и паркирал ли го е, ако да – как и от кого му е дадено това като разрешение, в процесния гараж, като на свидетеля бъде предявена и постъпилата справка за регистрираните моторни превозни средства и за роднински връзки на свидетеля, за да отговори на въпроса – спомня ли си кога синът му е придобил за първи път моторно превозно средство и това ли е, което е отразено в справката, докладвана и приета в предходното съдебно заседание.

АДВ. Ч.: Не се противопоставям.

Съдът, на основание чл. 267, ал. 2 от ГПК, счита, че следва да бъде извършено изслушване на свидетеля по обстоятелствата, посочени от адв. А. в днешното съдебно заседание, с оглед на факта, че така зададените и формулирани въпроси касаят и нови доказателства, постъпили по делото пред въззивната съдебна инстанция, т.е. станали на страните и на съда известни пред настоящата съдебна инстанция.

4

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: