Решение № 2626 от 12.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2626 гр. София, 12.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110209887 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба от СТ. ВЛ. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3671894, издаден от СДВР за това, че на 04.06.2020г. в 11:25 часа в гр. София, бул. „Никола Й. Вапцаров“– училище „Свети Георги“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул.

„Атанас Дуков”, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил „.......” с рег. № ........ се движил със скорост от 74 км/ч. в нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на СТ. ВЛ. М. е наложена „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен. Посочва се, че Електронният фиш е съставен на 04.06.2020г. и е връчен на М. през юни 2021г. Поради това се претендира за допуснато нарушение на чл.34 от ЗАНН. В жалбата се заявява, че не било спазено и изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тъй като не бил попълнен Протокол и нямало приложен снимков материал към него. Дългият период от време от датата на нарушението до връчването на Електронния фиш възпрепятствал М. да организира защитата си 1 ефективно, тъй като автомобилът бил семеен и се управлявал от четирима правоспособни водачи. Нямало и доказателства, че техническото средство е преминало метрологична проверка и е технически изправно. От страна на жалбоподателя се критикува Електронният фиш, че в него не било посочено дали той подлежи на обжалван, в какъв срок и пред кой орган, поради което се твърди, че също е нарушено правото на защита на нарушителя. С тези аргументи се иска СРС да отмени Електронния фиш като незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени нарушения на процедурата по налагане на административно наказание. Иска се и присъждане на сторените по делото разноски.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят СТ. ВЛ. М. не се явява лично и не изпраща процесуален представител, който да вземе становище по съществото на спора.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР също не изпраща свой представител пред СРС и не взема становище по жалбата. В писмо с вх. № 24099 от 07.07.2021г., с което жалбата и административно-наказателната преписка са изпратени на СРС, административнонаказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип «СПУКС» № 11743ЕЕ в гр. София, бул. „Никола Й. Вапцаров“ - училище „Свети Георги“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Атанас Дуков”. Заявява се, че техническото средство е преминало последваща метрологична проверка. Изтъква се, че лицето, срещу което е издаден обжалваният Електронен фиш, не е подало декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин; при издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „.......” с рег. № ........ е собственост на „.........“ ЕАД, но се ползва от СТ. ВЛ. М..

На 04.06.2020г. в 11:25 часа в гр. София, на бул. „Никола Й. Вапцаров“- училище „Свети Георги“, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Атанас Дуков”, 2 скоростта на движение на лек автомобил „.......” с рег. № ........ била приблизително 77 км/час при ограничение на скоростта в населено място - 50 км/ч. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номер и комуникации тип ARH CAM S1. Същата е одобрена за използване и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност до 07.09.2027г. и за тази система за контрол на скоростта на МПС има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126. От 16.09.2019г. до 17.09.2019г. тази система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-26471 от 05.06.2020г. за времето от 10.00 часа до 12.00 часа на 04.06.2020г. системата за контрол на скоростта на МПС, преминала метрологична проверка, за която е издаден Протокол № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г. с годност за експлоатация до 30.09.2020г., е била позиционирана в служебно МПС в гр. София, бул. „Никола Й.

Вапцаров“– училище „Свети Георги“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по посока от бул. „Черни връх“ към ул. „Атанас Дуков“.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 3671894, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя СТ. ВЛ. М. е наложена „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че разрешената скорост на движение е 50 км/час; установената скорост на движение е 74 км/ч. и превишаването на разрешената скорост е с 24 км/час.

Този Електронен фиш е връчен на СТ. ВЛ. М. на 08.06.2021г. и е обжалван с жалба, подадена по пощата на 21.06.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: разписка за получаване на Електронния фиш; снимков материал (лист 7 и лист 8 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „.......” с рег. № ........; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 26471 от 05.06.2020г.; справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 3671894;

Ежедневна форма на отчет; Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г.; плик от жалба; писмо от „Български пощи“ с вх. № 58869 от 24.09.2021г.; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 20764 от 04.02.2022г.; писмо от Български институт по метрология с вх. № 31289 от 18.02.2022г. с приложени заверени копия от Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, 3

Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (с приложения) и Протокол от проверка № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г., както и писмо от Столична община с вх. № 36290 от 24.02.2022г. с приложена схема.

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

От приложените по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (с приложение), Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (с приложение), Протокол от проверка № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г. и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 26471 от 05.06.2020г. се установява, че техническото средство, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е одобрено съобразно нормативните изисквания, преминало е метрологична проверка и съответно е било технически годно към процесната дата. Тук е местото съдът да посочи, че доколкото от Протокола на лист 12 от делото се вижда, че за въпросното техническо средство е издаден Протокол от проверка № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г., то следва, че посоченото в Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-26471 от 05.06.2020г. автоматизирано техническо средство/система вид «СПУКС» № 11743ЕЕ е преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, за която са били издадени цитираните по-горе Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и Допълненията към него.

Същевременно посоченото в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. 4332р-26471 от 05.06.2020г. техническо средство (вид «СПУКС» № 11743ЕЕ) фигурира и в снимковия материал на лист 8 от делото. Това означава, че именно това техническо средство е било използвано и при заснемането на процесното нарушение. Гореизложеното показва, че техническото средство, с което е било установено процесното нарушение, е било въведено в експлоатация съгласно нормативната уредба и е било годно да заснеме скоростта на автомобила.

Настоящият съдебен състав кредитира Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-26471 от 05.06.2020г., тъй като той е годно, информативно, относимо, обективно и достоверно писмено доказателство. От него се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та от позиционираното в служебен автомобил техническо средство, както и ограничението на скоростта за съответното място.

Според настоящия съдебен състав в случая е спазен и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Видно от лист 12 от делото Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-26471 от 05.06.2020г. съдържа всички 4 реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко : Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е 04.06.2020г., датата на регистриране на документа под № 4332р-26471 е 05.06.2020г.

Посочени са имената и подписите на лицата, които са изготвили и проверили въпросния Протокол. В Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-26471 от 05.06.2020г. са посочени общият брой на констатираните нарушения, вид и номер на ползваното техническо средство, както и това, че то е преминало метрологична проверка, за което има издаден Протокол № 49-С-ИСИ от 30.09.2019г. с годност за експлоатация до 30.09.2020г. Коментираният тук Протокол е придружен със снимка на уреда (видно от лист 7 от делото), поради което СРС приема, че Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. и релевираните в тази връзка аргументи в жалбата са неоснователни.