Решение № 41 от 16.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Благоевград, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210200907 по описа за 2025 година

Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Д. С. Я. с местоживеене в село *****, против НП №25-1116001676/15.05.2025г., издадено от Началник Група, Сектор “Пътна полиция” при ОДМВРБлагоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 20.00лв., във връзка с нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и „Глоба“ в размер на 100.00лв., ведно с „Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца, във връзка с административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че при издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Алтернативно се застъпва, че жалбоподателят не е извършил виновно вменените му нарушения, както и, че наложените му за тях административни санкции са завишени несъразмерно тежки такива за този случай и деец. Иска се отмяна на обжалваният административен акт.

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява по делото и не ангажира свой процесуален представител. В придружително писмо с преписката до съда, се твърди, че жалбата е неоснователна, а обжалваното НП е правилно и законосъобразно. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитника на жалбоподателя по чл.63д, ал.2 от ЗАНН.

РП-Благоевград редовно призовани, не ангажират представител и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните и анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице , което има право да 1 обжалва НП и то е сторило това в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено лично на жалбоподателя на 28.05.2025г. , а жалбата срещу него е подадена на 02.06.2025г. / Разгледана по същество, жалбата е частично основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

На 29.04.2025г., преди 16.17 часа, Д. Я. се придвижил с автомобил с марка и модел „Опел-Корса“ и с рег.№Е7011НВ,заедно с майка си –св.Я.а, до аптека, находяща се на ****, като водач на автомобила бил именно жалбоподателя. Той спрял автомобила в близост до тази аптека и на място, обозначено за спирка градска автобусна линия, срещу ****, под кръгово кръстовище, образуващо се от улиците ****, след което отишъл да си закупи изписани му медикаменти за лечение. След като закупил нужните му лекарства, жалбоподателят се върнал до автомобила, влязъл и седнал в него, а майка му отишла до друга аптека в близост също да закупи лекарства на по-ниска цена. В този момент в близост до мястото на спиране на жалбоподателя бил на работа също като охрана на обществения ред и движението по пътищата св.Д. /полицейски служител при 01 РУ на ОДМВРБлагоевград/. Той отишъл при автомобила на Д. Я. и му поискал документите за проверка.

Обяснил му, че неправилно е паркирал и спрял на въпросното място, но след като разбрал, че причината е закупуване на лекарства от намиращата се наблизо аптека, върнал документите на жалбоподателя и се отказал да му издаде фиш за неправилното паркиране.

Междувременно се върнала до автомобила и св.Я.а, тя се качила в автомобила на сина си и двамата потеглили от въпросното място в посока жп-Гарата на Благоевград по **** и към ***. Когато стигнали до светофара, разположен на същия булевард с **** и докато изчаквал зелен светлинен сигнал, жалбоподателят решил да прибере документите си за управление на МПС и така видял, че св.Д. не е върнал неговото СУМПС, а му е дал такова на друго лице.

Притеснил се от това и решил да се върне обратно при св.Д. за да остави чуждото и да си вземе обратно своето СУМПС от него. За целта изчакал да преминат автомобилите по булеварда и извършил маневра “обратен завой“, въпреки наличието на хоризонтална пътна маркировка М2 на пътното платно, след което потеглил обратно към мястото, където бил св.Д. и в посока на автобусната спирка при ****.

При извършване на въпросната маневра “обратен завой“ от **** по **** срещу дом №25, около 16.17 часа на 29.04.2025г., малко по-нагоре на пътното платно на булеварда били позиционирани и на работа, свидетелите И. Я. и Г. Ш., двамата на длъжност “младши автоконтрольори“ при наказващият орган, които лично възприели това поведение на водача Я.. За това св.Я. подал ясен знак за спиране със стоп-палка по образец тип МВР на жалбоподателя, но последният не успял да го види при извършване на въпросната маневра и в притеснението си, за това не спрял автомобила си и продължил движението му към мястото, където бил св.Д.. Това накарало свидетелите Ш. и Я. да последват по булеварда автомобила на жалбоподателя и да използват светлинен и звуков сигнал на служебния си патрулен автомобил .След като възприел тези светлинни и звукови сигнали от автомобила на 2 свидетелите Ш. и Я., след кръговото кръстовище, образувано от улиците **** и ****, жалбоподателят спрял автомобила си и му била извършена проверка от тези свидетели. В рамките на въпросната проверка Д. Я. разказал за извършената му проверка преди това и от страна на св.Д. и объркването с неговото СУМПС, при което вместо неговото СУМПС, му било дадено чуждо такова, което искал да върне. Жалбоподателят посочил, че именно това е причината да се върне на мястото на проверката, извършена му от св.Д., както и да извърши маневрата “обратен завой“. Свидетелите Ш. и Я. разговаряли по този въпрос със св.Д. на място и установили, че жалбоподателят казва истината. След това Д. Я. върнал чуждото СУМПС и получил своето такова от св.Д., а св.Я. в присъствието на св.Ш. му издал процесния АУАН№3482368, серия GA, в който поведението на жалбоподателя било квалифицирано като нарушение по чл. 6, т.1 и такова по чл.103 от ЗДвП. Актът бил съставен на място и връчена веднага на жалбоподателя, а той го разписал лично.

Въз основа на този АУАН, на 15.05.2025г., Началникът на Група в Сектор “Пътна полиция” при ОДМВР-Благоевград, е издал атакуваното НП№25-1116-001676, с което на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушението по чл.6, т.1 от този закон, е наложил на жалбоподателя административно наказание“Глоба“ в размер на 20.00лв, а на основание чл.

175, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушението по чл. 103 от този закон, на жалбоподателя е наложено административно наказание“Глоба“ в размер на 100.00лв. и заедно с това“Лишаване от право да се управлява МПС“ за срок от 6 месеца. НП е връчено на дееца на 28.05.2025г. и в законния срок срещу него е подадена и процесната жалба, а именно на 02.06.2025г.

С епикриза с медицинска документация и изследвания на жалбоподателя, издадени му от Университетска многопрофилна болница за активно лечение-гр.София и рецепта от 29.04.2025г., се потвърждава, че във връзка с констатиран здравословен проблем на същия, са му били предписани медикаменти, каквито той твърди, че е отишъл да закупи от аптека, намираща се в близост до мястото, където спрял автомобила си при проверката му от страна на св.Д. .

Със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, са делегирани правомощия за констатиране на нарушения по ЗДвП на мл.автоконтрольорите при с-р“ПП“, а на ръководителят група на този сектор при ОДМВР, са делегира правомощия по налагане на наказания за такива нарушения и издаването на НП за тях .

Видно от приложената Справка за нарушител/водач/, издадена на жалбоподателя, по отношение на същия до процесната дата е наложено само едно административно наказание за нарушение по ЗДвП през 2024г. , а именно такова по чл.21 от този закон .

Изложената фактическа обстановка се извежда въз основа на ангажираните гласни доказателства –разпит на свидетелите-очевидци Ш., Я. и Д., чийто показания са логични, последователни и напълно кореспондиращи по между си. Всички тези свидетели потвърждават, че причината за извършване на процесната маневра „обратен завой“ от страна на жалбоподателя, била именно желанието му да се върне бързо на мястото на извършената му проверка от св.Д. за да му даде обратно чуждото предоставено му СУМПС и да получи от 3 него своето такова. В тази насока са и показанията на св.Я.а, която придружавала жалбоподателя на процесната дата и се намирала в автомобила му през цялото време.

Именно заради въпросното объркване на документите и причината за спиране на жалбоподателя на процесната спирка, св.Д. и се отказал да състави на Я. фиш за неправилното му спиране на ****на процесната дата. Показанията на тези свидетели кореспондират и със събраните писмени доказателства-АУАН, Докладни записки по случая, Писмо на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР -Благоевград, медицинска документация за жалбоподателя и издадена му рецепта за закупуване на медикаменти именно на 29.04.2025г. В подкрепа на изложените фактически изводи са и дадените обяснения на самия жалбоподател в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с обжалваното наказателно постановление, законосъобразно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП.

Постановлението е издадено от компетентен орган и в тази насока е представена нарочна Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работа за делегирани правомощия на ръководителя група на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР, във връзка с издаване на НП за нарушения по ЗДвП.

НП и АУАН са изготвени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и са надлежно връчени /лично/ на жалбоподателя.

В АУАН и в НП се съдържат и всички изискуеми се реквизити за тях по чл. 42 и респ. по чл.57 от ЗАНН, в това число и дата и място на издаването им, издател, дата и място на установяване на нарушението, фактически обстоятелства свързани с нарушението и начина на извършването му, правна квалификация на нарушението, доказателства които го обосновават, като в НП е посочена и конкретна санкционна норма кореспондираща с правната квалификация на деянието.

Предвид изложеното съдът приема, че атакуваното НП е процесуално законосъобразно и възраженията на жалбоподателя и неговият защитник в обратна насока са неоснователни.

Наред с това, от ангажираните по делото доказателства се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е и извършил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП.

Според нормата на чл.6, т.1 от ЗДвП, участниците в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с 4 пътните знаци и с пътната маркировка.

В казуса от обективна страна, на процесната дата /29.04.2025г. в 16.17 часа/ и на процесното място / в Благоевград , на ****, срещу №25/, жалбоподателят като водач на МПС/ автомобил с марка и модел *****, не е съобразил поведените си с наличната на пътното платно пътна маркировка М2 /“двойна непрекъсната линия“, обозначаваща двупосочен път, с повече от три пътни ленти и при приближаване на кръстовище, пътен възел и на други места, които биха могли да представляват опасност за движението на пътните превозни средства, заради което е забранено застъпването и пресичането на такава маркировка на пътното платно/, като пресякъл тази пътна маркировка при извършване на маневра “обратен завой“ и продължил движението на автомобила си в обратна посока на първоначалната му такава по същия булевард.

От субективна страна, в качеството си на правоспособен водач на МПС, жалбоподателя е бил запознат с правилата за движение по ЗДвП, в това число и с правилото на чл.6, т.1 от ЗДвП, което в казуса виновно и съзнателно е нарушил.

Това деяние на жалбоподателя е безспорно за страните и се установи по несъмнен и категоричен начин с всички ангажирани гласни и писмени доказателства в процеса.