Определение № 2859 от 05.12.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2859 гр. Пловдив, 05.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно частно гражданско дело № 20235300503236 по описа за 2023 година Производство по реда на чл.413, ал.1 от ГПК.

Производството е образувано въз основа на частна жалба на „Йеттел България“ ЕАД, против Разпореждане инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 7420/01.11.2023, по ч.гр.д.№ 13404/2023, ПдРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от жалбоподателя против П. М. В. за сумите от : 139,02лв. - неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон NOKIA3.4 без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 12.12.2020г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги; 220,58лв.неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон Samsung Galaxy A72, без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 08.07.2021г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги; 176,06лв.- неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон Samsung Galaxy S2 1 plus без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 17.03.2021г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги.

Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Счита, че мотивът на заповедния съд за недействителност на клаузата за неустойка, представляваща отстъпка от стандартната цена на предоставени устройства за неправилен. Сочи, че правното основание за дължимост на така претендираните неустойки е в самия договор за предоставяне на мобилни услуги и допълнителните споразумения към него. Посочва, че претендираната неустойка е ограничена до не повече от три месечни такси, като в допълнение абонатът дължи и част от стойността на ползваните отстъпки, или част от отстъпките за предоставените устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора. Счита, че тази уговорка има функцията да обезщети кредитора за 1 това , че не е получил очакваните приходи за целия срок на договора.

Посочва че така уговорената неустойка изпълнява своите функции – обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Цели да обезщети накърнените му интереси от неизпълнението на договора за пълния му срок. Сочи и че неустойката не се претендира по договора за лизинг, а по договора за мобилни услуги, като така не се накърняват правата на лизингополучателя.

Моли за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение за посочените суми.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице – заявител в производството. Същата е насочена против подлежащ на обжалване по реда на чл.413 от ГПК акт, подадена е в срок, внесена е дължимата ДТ, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество се явява неоснователна.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение като е приел, че горепосочените суми съставляват неустойка, която не изпълнява присъщите си функции – обезщетителна, обезпечителна и санкционна, поради което и клаузата за дължимостта й е нищожна поради противоречие с добрите нрави на осн. чл.26, ал.1 от ЗЗД. Посочил е , че при договорите за лизинг, цената е уговорена при сключването му, като търсената неустойка съставлява последващо увеличение на цената. Освен това е посочил и че при разваляне на договора за лизинг се дължи връщане на вещта, доколкото със сключване на този договор не се прехвърля собствеността върху нея. В този случай договорената неустойка не цели да обезщети вреди от лизинговия договор, и не стои в причинна връзка с изпълнението му. По тези съображения е приел, че клауза, предвиждаща дължимост на неустойка при прекратяване на договора за лизинг в размер на разликата в цената на лизинговото устройство по договора и тази, при която лизингодателят би го продал, е нищожна.

Заповедното производство е образувано по заявление на Йеттел България ЕАД за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу длъжника П. В. за множество суми, сред които и процесните, съставляващи неустойка за предсрочно прекратяване на Договори за мобилни услуги и за лизинг. Посочено е, че абонатът не е изпълнил свои месечни задължения, поради което и договорът е прекратен. При прекратяване на договора по вина на потребителя, то последният дължи договорна неустойка, която е в размер на всички оставащи стандартни / без отстъпка/ месечни такси до края на срока на договора, но не повече от 3. Така заявителят претендира сумата, представляваща стойността на 3 месечни абонаментни такси по отделните договори. По отношение на договорите за лизинг уговорената неустойка е в размер на отстъпката в цената на предоставеното устройство.

Видно от представените договори за мобилни услуги между страните, действително са уговорили заплащане на неустойка при предсрочното му прекратяване по вина на потребителя в размер на стандартните месечни 2 абонаменти за оставащия срок на договора, но не повече от три месечни плащания / Договор за мобилни услуги/, както и неустойка в размер на отстъпката в цената на предоставеното устройство.

Настоящата инстанция няма да коментира първите неустойки / стандартните месечни абонаменти/, доколкото в тази част не е налице жалба.

По отношение на сумата, съставляваща разлика между цената на устройството без абонамент и преференциална обща лизингова цена по договора за лизинг, съдът намира следното : В заявлението е посочено, че сумата представлява разликата между цената на устройството без отстъпка и договорената цена. При договорите за лизинг, цената на лизинга не може да бъде променяна едностранно, както и да има определяема цена под формата на неустойка. Отделно от това, при този вид договори не се прехвърля собствеността, а лизинговата вещ подлежи на връщане в случай на прекратяване на договора. Поради това клауза, предвиждаща дължимост на неустойка при прекратяване на договора за лизинг в размер на разликата в цената на лизинговото устройство по договора и тази, при която лизингодателят би го продал, е нищожна. В тези случай неустойката би следвало да обезщети собственика за овехтяването на вещта, но в случая тя е ползвана възмездно, при което лизинговата вноска покрива това овехтяване.

Настоящата инстанция споделя напълно и изводите на заповедния съд относно евентуалната нищожност на клауза в договора за лизинг, уреждаща възможност да се дължи разликата между уговорената лизингова цена и „стандартна“ цена на търговеца.

Ето защо съдът намира, че в изпълнение на задълженията си за проверка по реда на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК правилно е отказано издаване на заповед за изпълнение за двете посочени суми, т.к. основанието на което се претендират представлява вероятна неравноправна клауза в потребителски договор, а за втората липсва и основание.

В този смисъл изводите на заповедния съд за отхвърляне на заявлението за издаване на заповед за изпълнение са правилни и постановеното разпореждане следва да бъде потвърдено.

По изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане инкорпорирано в заповед по чл.410 от ГПК № 7420/01.11.2023, по ч.гр.д.№ 13404/2023, ПдРС с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, против П. М. В. за сумите от :

139,02лв. - неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон NOKIA3.4 без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 12.12.2020г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги; 220,58лв.- неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон Samsung Galaxy A72 , без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 08.07.2021г., съответстваща на 3 оставащия срок на договора за мобилни услуги; 176,06лв.- неустойка , съставляваща разликата в цената на мобилен телефон Samsung Galaxy S21 plus без отстъпка и дължимата общо преференциална цена по договор за лизинг от 17.03.2021г., съответстваща на оставащия срок на договора за мобилни услуги.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4