Протокол № 12027 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12027 гр. София, 14.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора П. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110208813 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:52 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМАТА С. Г. П. - се явява. Доведена от Следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.П. от САК – служебен защитник на обвиняемата.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

С. Г. П. - родена на *** г. в гр.Плевен, българка, българска гражданка, неомъжена, осъждана, средно образование, не работи, ЕГН: **********, жив. в гр.София, ***

1

СЪДЪТ РАЗЯСНИ производство. правата на обвиняемата в наказателното

ОБВИНЯЕМАТА - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемата П..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМАТА - Разбирам искането на прокуратурата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №923/2022 г. по 2 описа на 04 РУ СДВР, пр.пр. № 20615/2021 г. описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам внесеното искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо С. Г. П.. Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в чл.63, ал.1 от НПК за налагане на същата. Преди всичко от доказателствения материал по делото, отчитайки изключително ранния стадии на ДП, намирам, че може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемата е автор на престъплението, за което е привлечена към наказателна отговорност.

Наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието се базира преди всичко на приобщените до момента свидетелски показания, които еднопосочно, логично и непротиворечиво установяват времето, мястото, изпълнителното деяние, както и обстоятелството, че именно обв.П. е негов автор. Налице е и друга от изискуемите предпоставки, а именно престъплението, за което обвиняемата е привлечена към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода за срок до шест години, което се явява и тежко такова по смисъла на чл.93, т.7 от НК.

Относно другата кумулативна дадена изискуема от НПК предпоставка реална опасност обвиняемата да извърши престъпление, считам че от анализа на материалите по делото се налага правния извод за нейното наличие.

Вземайки предвид факта на обремененото съдебно минало на обвиняемата П. намирам, че в случая е налице реална опасност от извършване на престъпление, а не хипотетична такава. Видно от приложената справка за съдимост на обвиняемата П. са налице осъждания спрямо същата за извършени от нея престъпления против собствеността, което налага извод за 3 трайно установен престъпен поведенченски модел. В настоящия случай инкриминираното деяние се явява с изключително висока степен на обществена опасност предвид времето и мястото на извършването, както следва да бъде взета предвид ниската възраст на пострадалия спрямо когото е била отправена закана за убийство. Доколкото в настоящи случай считам, че са налице двете алтернативни предпоставки, намирам за необходимо да бъде обсъдена и предпоставката, касаеща реална опасност от укриване на обвиняемата. По отношение на същата настоящият етап на ДП няма каквито и да било доказателства за трудова ангажираност, а относно адресната регистрация, видно от материалите по ДП, същата е посочена в гр.София, ж.к.“Люлин“. Разпитан в хода на наказателното производство св.С.П. заявил, че се е бил настанил под моста на канала в гр.София между бул.“Черни връх“ и бул.“Патриарх Евтимий“, а обвиняемата П. живеела с него. От изложеното до тук намирам, че е налице предпоставка, касаеща реална опасност от укриване на обвиняемата, за която са налице данни, че не обитава жилището, на което е адресната й регистрация. Предвид изложеното считам, че единствена адекватна и отговаряща на целите, предвидени в чл.57 от НПК мярка за неотклонение се явява най-тежката такава.

АДВ.П. - Моля да не уважите становището на прокуратурата. Считам, че исканата най-тежка мярка за неотклонение е неоснователна. В досъдебното производство от самото начало беше изяснено с въпроси и на разследващите и от моя страна, за обстоятелството как се е разиграла случката, заради която С. П. е тук. Многократно, много пъти не в деня, а в дните преди случая е имало едно поведение спрямо нея при разходка с детето на своята дъщеря и сама, да бъде замеряна с камъни, да бъде изхвърляна смет върху нея и респективно не веднъж е уринирано докато са били в този парк, където се е разиграла случката от лица, за които тя е вече заявила в досъдебното производство. Всичко това, тъй като е нееднократно в нея е имало едно наслагване на тези елементи, които дават основание да се счете за едно трайно поведение спрямо нея и своето внуче, имам предвид хвърлените камъни, хвърлянето на смет върху нея и уринирането от лицата. Една част от лицата са избягали, други не. В същия момент в парка са се занимавали лица, които са озеленявали, грижели са се за поддържане на градинки и оттам 4 именно, а не нейна лична собственост или да го носи в нея е и въпросният нож. В досъдебното производство тя не оспорва момента, че е взела ножа и е искала да сплаши всичките деца, като най-близкото до нея е сплашено наймного, но счита, че тези моменти, които не са един и два са я предизвиквали тя да извърши нещо, за което тя не може да обясни. Това именно е предизвикателството тя да вземе този нож, който не е неин. От данни по ДП тя е майка с дъщеря и помагаща да гледа своето внуче на една година, което е било и тогава с нея. Действително живее на семейни начала с лице, но и действително има постоянен адрес. Не считам, че данните от едно лице, че е стояло някъде под мост клонят към насока относно Сийка, че живее под моста. Тя цитира адреса си, а има и данни, че живее в ж.к.“Люлин“. С обясненията си и поведението си в ДП пред 4-ма разследващи полицаи тя обясни какво се е случило, не оспорва обстоятелството, че е била там и е взела ножа да ги сплаши, но не е имала предвид никой. На следващо място това дава едно достатъчно доказателство да се счете, че тя признава обстоятелствата, за които е в залата, имам предвид заплахата, но не е имала възможност по друг начин да се справи с тези многобройни хвърляния на камъни, смет и уриниране, които не са били еднократно. От друга страна до този момент освен адреса, за който споменах, тя го цитира, няма данни, независимо от предишни осъждания към днешна дата да има други висящи производства. Не е без значение образованието й, средно и същевременно ниският манталитет на П.. Тя не е от лицата, които биха могли в рамките на 10-15 минути да обясни всичко, тя има и забавен говор, вероятно от това, че тя вече има регистрации в здравни заведения, където е пребивавала за зависимост от наркотици, наркомания и алкохолизъм, а отделно от това към днешна дата тя е и на метадонова програма. Всичко това комуникира със случая от една страна и с личността, която считам, че влияе и върху двете. От една страна самата личност, нейните възприятия и от друга страна стореното.

С оглед на всичко това моля да не уважите искането и да постановите друга мярка, която да бъде домашен адрес предвид обстоятелството, че тя не работи към днешна дата. Моля да се произнесете в тази насока.

ОБВИНЯЕМАТА П. – Случката, която стана - тези деца постоянно хвърляха смет върху нас, уринираха, както спим там. Казах на един от 5 бащата, той се обърна и каза, викам това ли е вашето възпитание на вашето дете, да цели моята внучка, която е на една годинка с камъни, понеже той е бял, а тя е циганка. Аз казах: вземете някакви мерки, а той: ти ли ще ми кажеш как да си възпитавам аз детето, мангал. След това друго дете - заведох го при майка му и то каза, че няма да се повтори вече тази грешка, обаче големите му дали пет лева да пика отгоре. Това продължава вече не знам колко време, седмици, месеци наред, понеже живея близо до този парк.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМАТА:

ОБВИНЯЕМАТА – Каквото прецени съдът, само да не е постоянна мярка, че няма кой да гледа внучката.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ

ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ.

Производството е по реда на чл.64 и следващите от НПК.

СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на С. П.. В днешното съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането като счита, че от събраните по делото доказателства може да бъде формиран извод именно обвиняемата П. да е автор на инкриминираното деяние. Иска от съда да приеме, че е налице реална, а не хипотетична опасност, в случай на 6 определяне на по-лека мярка за неотклонение обв.П. да извърши друго престъпление, както и да се укрие. Твърди, че в процесната хипотеза е налице завишена степен на обществена опасност на П..

Защитата на обвиняемата иска от съда да приеме, че по отношение на П. може и следва да бъде определена друга, различа от Задържане под стража мярка за неотклонение, в случай, че съдът приеме наличие на обосновано предположение, касаещо авторството на деянието и необходимост от налагане на мярка за процесуална принуда.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните по делото доказателства, счита искането на прокуратурата за основателно.

Досъдебното производство е било образувано на 11.07.2022г. за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК. На същата дата С. П. е била задържана по реда на ЗМВР. На 12.07.2022 г. на С. П. е връчено постановление за привличане в качеството на обвиняем и на същата е повдигнато обвинение за престъпление по чл.144, ал.3 вр. ал.1 от НК. На 12.07.2022 г. С. П. е била задържана по реда на НПК за срок до 72 часа с оглед изправянето й пред съд. Повдигнатото обвинение на С. П., съобразно дадената правна квалификация е за деяние, представляващо тежко умишлено престъпление. Очертаното до тук обуславя допустимостта на искането на прокуратурата.

От образуване на производството до настоящия етап са събрани писмени доказателства, извършено е процесуално следственото действие – оглед на местопроизшествие, като е иззето веществено доказателство, изготвен е фотоалбум към него, разпитани са в качеството на свидетели Р.П., Б.Б., И.В., И.В.-баща, Г. и И.И.в. Разпитано е и лицето С.П.. От всички събрани до тук доказателства за нуждите на настоящото производство може да бъде формиран извод, именно С. П. да е автор на инкриминираното деяние.

Показанията на полицейските служители са подробни, последователни и описват точно и ясно времето и мястото, на което е било установена С. П., вещественото доказателство, което е било приобщено към материалите по делото посредством извършеното процесуално следствено действие и изготвеният протокол за това, както и малолетните лица, които са били установени на място. В показанията на св.Б. се съдържат сведения за даденото от него разпореждане по отношение на обв.П., касаещо хвърлянето 7 на ножа, който тя е държала в ръка. Описаното от малолетните, разпитани в качеството на свидетели лица - В, Г И И. е подробно, последователно с детайлно позоваване на причината децата да се намират на мястото, като ясно и точно описват в синхрон помежду си какви са били конкретните действия, извършени от обвиняемата, репликите, които тя е отправила към Ивайло Велчев, а последният прецизно назовава хващането му за гърлото от обвиняемата, дърпането за блузата и опирането на държания от нея нож в корема, съчетани с изречената инкриминирана реплика, съдържаща конкретната заплаха. В показанията на св.Ивайло Велчев, баща на малолетния Велчев, се съдържат подробни данни, описани по аналогичен начин и от трите малолетни деца за въздействието, което е оказало поведението на обвиняемата спрямо емоционалното състояние на малолетното дете.