Определение № 47 от 16.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Варна, 16.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600330 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частна жалба на защитника на обв. О. А., против определение № 590/28.08.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №207/2025г. С атакуваното определение се отменя постановление от 11.07.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, с което е прекратено частично наказателното производство по ДП№66/2019г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Варна, по отношение на обв. О. А., водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК..

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на определението на съда. Твърди се, че между „ДИМ 93“ООД- гр. Варна и „Електроразпределение Север" АД-гр.Варна е започнало съгласуване къде да се поставят стълбовете на електрическата мрежа, но това съгласуване не е било окончателно завършено. Процедурата по определяне на местата на електрическите стълбове не е била приключена и затова не е следвало да се изпълнява. Сочи се, че обвиняемият О. А. не е подписал нито един документ, от който да е видно, че е определил места за поставяне на стълбовете. Твърди се също, че не е бил издаден наряд за извършваната работа и затова не следвало да бъде извършен монтаж на стълба. Поради тези аргументи защитникът счита, че обвиняемият А. не е осъществил състав на престъпление и не следва да носи наказателна отговорност. Иска се от въззивния съд да 1 отмени първоинстанционното определение.

Въззивният съд след като се запозна с доводите, изложени в частната жалба, определението на първоинстанционния съд, прекратителното постановление на Окръжна прокуратура-Варна и със събраните доказателства в хода на досъдебното производство, намира частната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Според разпоредбата на член 243, алинея 5 от Наказателнопроцесуалния кодекс постановленията за прекратяване на наказателното производство подлежат на съдебен контрол с оглед тяхната законосъобразност и обоснованост. Това означава прокурорът да направи обоснован, пълен и обективен анализ на всички събрани по делото доказателства. Едва след такъв анализ следва да се изведе съответния правен извод защо наказателното производство подлежи на прекратяване.

Въззивният съд споделя доводите в атакуваното определение, че прокурорското постановление е незаконосъобразно. Окръжният съд не е приел доводите на прокурора и е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на обвиняемия О. А..

Определението е съответно на процесуалния закон, защото съдът е отменил незаконосъобразен прокурорски акт, с който се слага край на наказателния процес, разследващ деянието на обвиняемия А..

Съставът на въззивния съд споделя доводите на първата инстанция, че нормите на чл.634ал.1, чл.637 и чл.621 от Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии са относими към деянието, осъществено от обвиняемият А.. Съгласно чл.621 от Наредбата, за осигуряване на безопасност при монтиране на електропроводни линии е необходимо да се спазват минимални хоризонтални разстояния до сгради, съоръжения и насаждения, съответстващи на размерите на сервитутните зони, определени съгласно Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. В този смисъл е и заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза по протокол № ДСТЕ-048066-19/280225/ т.5, л.196/, в което вещите лица са изразили становище, че работата по изправянето на стълба попада в сервитутната зона /зона с ширина равна на дължината на конзолата + 2м от краен проводник спрямо оста линията на стълбовете на електропровода „Спартак“. Експертите са посочили, че определянето на мястото на стълба, следва да се съобрази със сервитутната зона -хоризонтално разстояние по 2м от краен неотклонен проводник над преминаващият над процесния имот ВЕЛ „Спартак“ 20 KV/т,6.6/.

2

Становището им е категорично, че дори и напрежението да е било изключено е недопустимо под въздушния електропровод да бъде монтиран стълб, който е с височина по-голяма от височината, на която въздушният електропровод минава над земната повърхност.

Настоящият съдебен състав намира за законосъобразни аргументите на окръжния съд, че предвид заеманата длъжност от обв. А. и задължения, предвидени в длъжностната му характеристика, той е служителят, който е определил мястото, където е следвало да бъде поставен стълба от електропреносната мрежа. Налице са правни норми, които съдържат изисквания относно мястото и отстоянията, които следва да се спазват при поставяне на стълбове от електропреносна мрежа. Споделя се заключението на първата инстанция, че тези обстоятелства обосновават отговорността на обв. А. и наличието на причинно-следствена връзка с допуснатите от него нарушения.

Съставът на апелативния съд споделя и доводите на предходната инстанция, че във връзка с неиздаването на наряд от обв. К., неизключване на напрежението и неизползването на подемни или теглителни механизми и приспособления при изправянето на стълба следва да се обсъди и отговорността на управителя на „ДИМ 93“ ООД

В заключение съдът намира, че определението на първоинстанционният съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а делото да се върне на наблюдаващия прокурор за изпълнение на указанията, дадени от окръжния съд.

Водим горното и на основание член 234, ал.8 от НПК, Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №590/28.08.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №207/2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Варна, 16.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600330 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред Апелативен съд - гр. Варна е по реда на чл. 243, ал.7 от НПК.

Образувано е по частна жалба на защитника на обв. О. А., против определение № 590/28.08.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №207/2025г. С атакуваното определение се отменя постановление от 11.07.2025г. на прокурор при Окръжна прокуратура - Варна, с което е прекратено частично наказателното производство по ДП№66/2019г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура - Варна, по отношение на обв. О. А., водено за престъпление по чл.123, ал.1 от НК..

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на определението на съда. Твърди се, че между „ДИМ 93“ООД- гр. Варна и „Електроразпределение Север" АД-гр.Варна е започнало съгласуване къде да се поставят стълбовете на електрическата мрежа, но това съгласуване не е било окончателно завършено. Процедурата по определяне на местата на електрическите стълбове не е била приключена и затова не е следвало да се изпълнява. Сочи се, че обвиняемият О. А. не е подписал нито един документ, от който да е видно, че е определил места за поставяне на стълбовете. Твърди се също, че не е бил издаден наряд за извършваната работа и затова не следвало да бъде извършен монтаж на стълба. Поради тези аргументи защитникът счита, че обвиняемият А. не е осъществил състав на престъпление и не следва да носи наказателна отговорност. Иска се от въззивния съд да 1 отмени първоинстанционното определение.

Въззивният съд след като се запозна с доводите, изложени в частната жалба, определението на първоинстанционния съд, прекратителното постановление на Окръжна прокуратура-Варна и със събраните доказателства в хода на досъдебното производство, намира частната жалба за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна.

Според разпоредбата на член 243, алинея 5 от Наказателнопроцесуалния кодекс постановленията за прекратяване на наказателното производство подлежат на съдебен контрол с оглед тяхната законосъобразност и обоснованост. Това означава прокурорът да направи обоснован, пълен и обективен анализ на всички събрани по делото доказателства. Едва след такъв анализ следва да се изведе съответния правен извод защо наказателното производство подлежи на прекратяване.

Въззивният съд споделя доводите в атакуваното определение, че прокурорското постановление е незаконосъобразно. Окръжният съд не е приел доводите на прокурора и е отменил постановлението за прекратяване на наказателното производство по отношение на обвиняемия О. А..

Определението е съответно на процесуалния закон, защото съдът е отменил незаконосъобразен прокурорски акт, с който се слага край на наказателния процес, разследващ деянието на обвиняемия А..

Съставът на въззивния съд споделя доводите на първата инстанция, че нормите на чл.634ал.1, чл.637 и чл.621 от Наредба №3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии са относими към деянието, осъществено от обвиняемият А.. Съгласно чл.621 от Наредбата, за осигуряване на безопасност при монтиране на електропроводни линии е необходимо да се спазват минимални хоризонтални разстояния до сгради, съоръжения и насаждения, съответстващи на размерите на сервитутните зони, определени съгласно Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. В този смисъл е и заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза по протокол № ДСТЕ-048066-19/280225/ т.5, л.196/, в което вещите лица са изразили становище, че работата по изправянето на стълба попада в сервитутната зона /зона с ширина равна на дължината на конзолата + 2м от краен проводник спрямо оста линията на стълбовете на електропровода „Спартак“. Експертите са посочили, че определянето на мястото на стълба, следва да се съобрази със сервитутната зона -хоризонтално разстояние по 2м от краен неотклонен проводник над преминаващият над процесния имот ВЕЛ „Спартак“ 20 KV/т,6.6/.

2

Становището им е категорично, че дори и напрежението да е било изключено е недопустимо под въздушния електропровод да бъде монтиран стълб, който е с височина по-голяма от височината, на която въздушният електропровод минава над земната повърхност.

Настоящият съдебен състав намира за законосъобразни аргументите на окръжния съд, че предвид заеманата длъжност от обв. А. и задължения, предвидени в длъжностната му характеристика, той е служителят, който е определил мястото, където е следвало да бъде поставен стълба от електропреносната мрежа. Налице са правни норми, които съдържат изисквания относно мястото и отстоянията, които следва да се спазват при поставяне на стълбове от електропреносна мрежа. Споделя се заключението на първата инстанция, че тези обстоятелства обосновават отговорността на обв. А. и наличието на причинно-следствена връзка с допуснатите от него нарушения.

Съставът на апелативния съд споделя и доводите на предходната инстанция, че във връзка с неиздаването на наряд от обв. К., неизключване на напрежението и неизползването на подемни или теглителни механизми и приспособления при изправянето на стълба следва да се обсъди и отговорността на управителя на „ДИМ 93“ ООД

В заключение съдът намира, че определението на първоинстанционният съд е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а делото да се върне на наблюдаващия прокурор за изпълнение на указанията, дадени от окръжния съд.

Водим горното и на основание член 234, ал.8 от НПК, Варненският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №590/28.08.2025 г. на Варненския окръжен съд по ЧНД №207/2025г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________