Определение № 2359 от 28.05.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2359 гр. Плевен, 28.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430104434 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

По делото е постановено съдебно решение, с което съдът е осъдил на основание чл.55 ал.1, предл.първо от ЗЗД „***" ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, ***, да заплати на Л. В. С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: ***, ЕАД ***, БУЛСТАТ ***, сумата 1152,09 евро/ 2253,29лв./, представляваща недължимо платена неустойка по Договор за потребителски кредит №*** от ***од., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 28.05.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Осъдил е на основание чл.38 ал.1 т.3 от ЗА „***“ ООД, ЕИК ***, да заплати на ЕДНОЛИЧНО АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО ***, вписано в регистър БУЛСТАТ под №***, с адрес ***, сумата от 240 евро, с ДДС - адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна правна помощ. Осъдил е на основание чл.78, ал.6 от ГПК ***“ ООД, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Плевенски районен съд държавна такса в общ размер 48,83евро.

В срок е депозирана молба от *** ООД - *** с искане съдът да остави без уважение искането на насрещната страна за присъждане на злоупотреба с процесуални права. разноски и държавна такса поради

Постъпило е искане и от ищцата, чрез пълномощника с искане за допълване на решението в частта за разноските пред първоинстанционното и въззивното производство.

Извършена е размяна на книжа във вр. с депозираната молба, като е депозирано становище от всяка от страните за неоснователност на съответната връчена за становище молба.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира молбите за процесуално допустими, но по същество – за неоснователни.

По молбата на *** ООД-*** съдът намира, че в случая не е налице злоупотреба с процесуални права от страна на ищцата, поради което разноски на същата се дължат.

1

Обстоятелството,че ищцата е предявила множество искове срещу ответника във вр. с множество сключени договори за кредит, по които са образувани съответни граждански дела, само по себе си не може да се окачестви като такава злоупотреба.

По молбата на ищцата: видно от мотивите на съдебното решение по отношение произнасянето по разноските е, че настоящият съдебен състав се е произнесъл по въпроса за разноските, дължими и за двете инстанции съобразно дадените указания на въззивния съд, като е извършил проверка и е отчел, че при първоначалното разглеждане на делото е събрана по-малка държавна такса. Изрично в мотивите е посочено, че при предходното разглеждане на делото и двете страни са депозирали молби на основание чл.248 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските, като подадената от ищцата, чрез пълномощника, молба е с вх.№***/***год. Извършена е размяна на книжа във вр. с двете молби, но от акта на първоинстанционния съд става ясно, че произнасянето е само по подадената от ответното дружество молба. Актът е връчен на адв.Е.И. на 03.04.2025год., като в срок не е подавана частна жалба или друго искане, липсва такова искане и в депозираната въззивна жалба. Т.е., в депозираната от адв.И. молба за допълване не е посочено изрично с каква сума и за какво следва съдът да допълни своя съдебен акт, а от друга страна съдът приема, че това искане е неоснователно. Следва да се отбележи, че по въпроса за дължимостта на държавната такса съдът следи служебно и по всяко време може да постанови съдебен акт, ако установи, че държавната такса не е събрана в пълен размер.

Що се отнася до въпроса за разноските, съдът не се произнася служебно, а само по искане на съответната страна и то, ако същото е направено в срок. В случая при предходното разглеждане на делото първоинстанционният съд - въпреки, че е бил сезиран с две молби на основание чл.248 от ГПК и въпреки извършената размяна на книжа и по двете, се е произнесъл само по една от тях, без актът да е обжалван или да е постъпила молба за допълване, поради което се е стабилизирал и понастоящем, чрез искане в рамките на разглеждане на делото втори път по единия от исковете, този пропуск не може да бъде поправен.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на *** ООД-***-вх.№***/***год. и молба на Л.С. вх.№ ***/***год., с правно основание чл.248 от ГПК, като неоснователни.

Определението може да се обжалва чрез Плевенски районен съд пред Плевенски окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му.

2

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

3