Решение № 67 от 28.05.2026, Окръжен съд - Русе

Съд: Окръжен съд - Русе
Дело: Търговско дело 218/2025
Вид: Решение № 67
Подписан: 28.05.2026
В сила: 18.06.2026
Състав: Йордан Дамаскинов

Цитирани разпоредби

чл. 55, ал. 1, пр. 3 · Закон за задълженията и договорите
чл. 86 · Закон за задълженията и договорите
чл. 87, ал. 2 · Закон за задълженията и договорите
чл. 88 · Закон за задълженията и договорите

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Русе, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Билген Байдинова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Търговско дело № 20254500900218 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът „ДАСКОН“ ООД, ЕИК 202575521, със седалище гр. Бургас, ************** от ********** С.С.С., чрез адв. Д. С., предявява срещу ответника „МПМ Комерс“ ООД, ЕИК 206500046, със седалище гр. Русе, ************** от ************ М.Р.М. и П.Л.М., осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за връщане на сумата 188736 лв. с ДДС, платена като аванс по договор за изработка от 12.06.2024 г., поради твърдяно пълно неизпълнение и разваляне на договора от страна на ищеца. Претендира се и законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че на 12.06.2024 г. страните са сключили договор за изработка, доставка и монтаж на мебели за обект „ДАС София Център“.

Крайният срок за изпълнение е 05.08.2024 г. Ищецът е заплатил авансово общо 188736 лв., въз основа на три фактури: № 1000000003/13.06.2024 – 150000 лв., № **********/26.06.2024 – 30000 лв., № 1000000004/09.07.2024 – 8736 лв. Ответникът не е изработил, доставил или монтирал мебелите.

Ищецът е заявил разваляне на договора чрез устни уведомления чрез пълномощника Д.К.. Ответникът не е върнал получените суми. С подаването 1 на исковата молба се счита, че договорът е развален и по аргумент от практиката на ВКС. Ищецът претендира и разноски.

Ответникът „МПМ Комерс“ ООД, ЕИК 206500046, не е подал отговор на исковата молба.

Предявеният иск е с правно основание: чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД – връщане на дадено при отпаднало основание (развален договор). Акцесорна претенция е за законна лихва – чл. 86 ЗЗД.

По делото е представен Договор за доставка и монтаж на мебели за „ДАС Център София“ от 12.06.2024 г., по силата на който „ДАСКОН“ ООД възложил на „МПМ Комерс“ ООД изработка, доставка и монтаж на мебели по проект на възложителя „ДАСКОН“ ООД. Краен срок за изпълнение на договора страните са договорили да бъде 05.08.2024 г. Цена по договора е в размер на 315000 лв. без ДДС като начина на плащане е подробно описан в чл.7, ал.1 от договора. По силата на чл.7, ал.1 от цитирания договор ищецът заплатил на ответника сумата в общ размер на 183736 лв. с ДДС, която сума се явява авансово плащане по договора. Сумите са наредени изцяло по банков път по посочена в договора банкова сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, след надлежно издадени от „МПМ комерс“ ООД и осчетоводени от „ДАСКОН“ ООД фактури, както следва:

Въз основа на издадена от "МПМ Комерс“ ООД фактура № 1000000003 от 13.06.2024 г. ищецът е наредил изцяло по банков път сумата в размер на 150000 лв. с ДДС /76693,50 евро/, с основание: Аванс за изработка на мебели по проект и спецификация.

Въз основа на издадена от „МПМ комерс" ООД фактура № ********** от 26.06.2024 г. за сумата 30000 лв. ищецът е наредил на 28.06.2024г. сумата 15000 лв. /7669,35 евро/ с основание: Аванс за изработка на мебели по проект и спецификация.

Въз основа на издадена от „МПМ комерс“ ООД фактура № 1000000004 от 09.07.2024 г. ищецът е наредил изцяло по банков път сумата в размер на 8736 лв. /4466,63 евро/с ДДС, с основание: 70% Авансов превод по оферта от 5.07.20204г.

Представено е и платежно нареждане от 24.07.2024г. за сумата 10000 лв.

/5112,92 евро/ с основание Аванс.

Ответникът не е изпълнил задължението си по договора да изработи и достави мебелите, нито е възстановил платените му суми като аванс. Забавата на ответника да изпълни задълженията си по договора за изработка настъпва на 6.08.2024г. Към датата на подаване на исковата молба от „Даскон“ ООД 30.12.2025г. забавата на ответника е около 15 месеца. В исковата молба ищецът заявява, че договорът се разваля поради пълно неизпълнение от страна на ответника. Писменото изявление в исковата молба има характер на изявление по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД: кредиторът завява на длъжника, че разваля договора и без да даде срок за изпълнение, ако поради забава на длъжника изпълнението е станало безполезно. Такова право на възложителя е предвидено и в договора между страните раздел V т. 4 – възложителят може едностранно да прекрати договора при неизпълнение от страна на изпълнителя, като неизправната страна дължи връщане на изплатената част от възнаграждението.

Задължението за ответника да върне изплатената му част от възнаграждението има своето основание освен посочения текст от договора и в чл. 88 от ЗЗД и чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД.

Представените по делото платежни документи за плащания от ищеца в полза на ответника са на обща стойност 93942,40 евро, което е с 2556,78 евро по-малко от претендираното от ищеца. Разликата се дължи на това, че по фактура № 10..02/26.06.2024г. за 30000 лв. са представени две платежни нареждания всяко за 15000 лв., които са напълно идентични: Уникален регистрационен номер 37588900/28/06/2024; Референция 100/811/37588900;

Дата 28.06.2024 15:26:04; Бордеро 6205594/28/06/2024. При това положение съдът приема, че по тази фактура е установено едно плащане на 15000 лв.

Петото представено платежно нареждане от 24.07.2024 за 10000 лв. не е свързано с конкретна фактура, но съдът приема, че също е плащане по договора между страните.

Налице е малка забава и за ищеца, който според договора чл. 7, ал. 1 до 25.06.2024г. е трябвало да заплати 180000 лв., а платените суми са нараствали, както следва: към 28.06.2024г. 165000 лв., към 10.07.2024г. 173736лв. и към 24.07.2026г. – 183736 лв. Съдът приема, че забавата на ищеца е незначителна и при липсата на възражение от страна на ответника, не може да бъде пречка ищецът да бъде считан изправен кредитор, който може да разваля договор 3 поради неизпълнение на насрещната страна.

Мотивиран така Русенският окръжен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „МПМ Комерс“ ООД, ЕИК 206500046, със седалище гр. Русе, адрес на управление бул. „Трети март“ № 15, ************** от ************ М.Р.М. и П.Л.М., да ЗАПЛАТИ на „ДАСКОН“ ООД, ЕИК 202575521, със седалище гр. Бургас, ул. „Ал. Стамболийски“ № 53, ************** от ********** С.С.С., сумата 93942,40 евро /деветдесет и три хиляди деветстотин четиридесет и две евро и четиридесет евроцента/ с ДДС, платена като аванс по договор за изработка от 12.06.2024 г., поради пълно неизпълнение и разваляне на договора със законна лихва за забава от датата на подаване на исковата молба 30.12.2025г. до окончателното изплащане, както и да ЗАПЛАТИ 4731,17 евро /четири хиляди седемстотин тридесет и едно евро и седемнадесет евроцента/ съразмерни разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ иска за сумата 2556,78 евро.

Решението може да се обжалва пред Великотърновския апелативен съд в срок от 2-седмици от връчването му на всяка страна.

Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________ 4