Протокол № 57 от 18.03.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 57 гр. Котел, 16.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодорка Ст. Цончева при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Административно наказателно дело № 20212210200096 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят ИВ. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. К. и адв. К.- представя пълномощно;

Въззиваемата страна РДГ Сливен, ред. призовани, явява се юрисконсулт Ан. Д.;

Защитникът адв. Д. К., ред. призована, явява се;

Свидетелят Й. Д. В., ред. призован, явява се;

Свидетелят С. Н. С., ред. призован, явява се;

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото. Поддържаме искането за свидетеля в режим на довеждане, който допуснахте в предното заседание.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д. :Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Извика водения свидетел и сне самоличността на явилите се свидетели :

Й. Д. В., български гражданин, със средно образование, горски стражар ДГС Котел, неосъждан, женен, постоянен адрес гр. Котел, ул. Стара планина № 24А, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

1

С. Н. С., български гражданин, със средно специално образование, работи като помощник лесничей ДГС Котел, женен, неосъждан, настоящ адрес. ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Я. Г. Я., български гражданин, със средно образование, работи като шофьор във ф - ма „Багер строй“, женен, неосъждан, постоянен адрес гр.

Котел, ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от с.з.

Разпитаният по делото свидетел Й.В., КАЗА: Аз работя в ДГС Котел. Не си спомням датата когато съставих АУАН на И.П.. Аз бях ТРО тогава.

Отговарях за втори или трети участък на територията на гр. Котел. При обиколката на поверения ми участък установих, заедно с колегата С.С. установих, че има извършени изкопни дейности и съставих констативен протокол, в който написах че са извършени изкопни дейности в подотдел 92 „1“. Наоколо имаше изхвърлени строителни отпадъци. Това е незалесена долина. Нелесопригодна означава, че самата почва не отговаря за засяване на горски насаждения. През отдела минава горски път, чакълиран. Няколко дни по-късно имахме обаждане, не мога да кажа от кого, че на същото място има багер и се извършват изкопни дейности и когато отидохме установихме, че багера е там. В момента нямаше хора. Багера беше до мястото, където са извършвани първите изкопни дейности. Бяха извършени още нови изкопни дейности. Беше голяма дупка около три на четири, дълбока около метър и половина. Имаше старо изкопано и там където беше багера си личеше, че има нови. След пет минути дойде камион с жалбоподателя И. и Я. – свидетелят, който ще бъде разпитван. Ние отидохме заедно с полицаите. Мисля, че полицаят Х. беше там. Не знам как му е фамилията. Полицаите установиха, че багера е на жалбоподателя И.. Поискахме от жалбоподателя разрешително за извършване на изкопни дейности и позволително за преминаване, но не ни показа никакъв документ. Аз като ръководител на отдела трябва да знам, ако е издадено позволително на някое лице да премине, или да извършва дейности с моторно превозно средство. Не помня дали съм разговарял с жалбоподателя и какво ми е обяснил. Познавам и И. и Я..

2

Адв. К.: Как установихте, че точно И. е копал там?

Свидетелят: Полицаите установиха, че багера е негов и затова издадохме на него акта. Не съм видял И. да копае с багера.

Адв. К.: На място имаше ли строителни отпадъци там и какви?

Свидетелят: На мястото имаше струпани строителни отпадъци – тухли от стари сгради и клони от иглолистни дървета, изсипани в дупки. Там не е сметище.

Юрисконсулт Д.: Трябва ли да бъде променено предназначението на подотдела за да се извършва такава дейност, когато е държавна територия?

Свидетелят: Не трябва да се променя. Не е разрешено извършването на изкопна дейност в отдела. Аз трябва да знам, ако е разрешено извършването на изкопна дейност.

Съдът: Може ли в горски участък, който е за залесяване да се разреши изкопна дейност?

Свидетелят: Не може в горския участък да бъде извършвана изкопна дейност. Отдела се намира в Натура 2000 и е защитено за птици, за храсти.

Юрисконсулт Д.: Когато съставихте акта, жалбоподателят имаше ли някакви възражения?

Свидетелят: Доста по-късно съставихме акта. Полицаите образуваха наказателно производство. Съставих акта в рамките на три месеца.

Съдът ПРЕДСТАВЯ на свидетеля АУАН № 048325

Свидетелят: Аз съставих този акт. Жалбоподателят И.П. е написал обясненията.

Страните нямат повече въпроси.

Разпитаният по делото свидетел С.С., КАЗА: Спомням си за случая. Аз бях началник участък на района. Като дата не мога да кажа кога беше. Беше през лятото на 2020 г. Аз бях на проверка на други обекти. Колеги ми се обадиха, че има нарушение в подотдела и като отидох на място колегите бяха там, полицаи, следователи и жалбоподателя И.П. и Я.. На обекта имаше багер и камион. Мисля, че единият полицай беше П.Д. За другите не мога да си спомня. Преди това бяхме констатирали, че се извършват някакви изкопни дейности в подотдела и съставихме констативен протокол с колегата Й.В..

Това е втория случай, в който отидохме в отдела. Заместник директора ми 3 разпореди да отида там. Не съм говорил с жалбоподателя И.П. и Я..

Полицаите си вършиха тяхната работа и разговаряха с тях.

Адв. К.: Когато отидохте там видяхте ли някой да копае?

Свидетелят: Не.

Адв. К.: Как установихте, че И. е нарушителя?

Свидетелят: Багера и камиона бяха на И. и предположихме, че той е извършил нарушението.

Адв. К.: Вие като отидохте, колегата ви Й беше ли вече там?

Свидетелят: Аз като отидох, колегата беше там. Всички бяха там. Не съм присъствал при самото открИ.е на нарушението.

Адв. К.: На място имаше ли строителни отпадъци?

Свидетелят: Имаше изкопани няколко дупки и някои от тях бяха запълнени със строителни материали. Строителните материали бяха като отпадък.

Съдът: Вие поискахте ли на И. разрешително за влизане в обекта с моторно превозно средство багер или камион?

Свидетелят: По принцип не може да се издаде такова разрешително, защото аз знам много добре, че отдела не е предвиден за строителство или изкопни дейности. Ако е предназначено за такава дейност, директора и заместник директора издават разрешителното.

Адв. К.: Там в близост до мястото има ли някаква сграда, до която имат достъп и други хора?

Свидетелят: Мисля, че ВИК имат каптаж там. ВИК имат сграда, която се намира близо до отдела. През отдела минава път, който е чакълиран. Не знам дали имат разрешително ВИК да влизат. Съоръжението на ВИК се намира в близост до отдела. То не е вътре в отдела.

Юрисконсулт Д.: Вие присъствахте ли при съставянето на акта?

Свидетелят: Да. Жалбоподателят подписа акта. Обяснихме на И. за какво се отнася акта. Не се сещам дали беше написал някакви възражения на акта. Беше на ясно, за какво е съставен акта. Акта съставихме по-късно, или май на мястото същия ден. Не си спомням добре.

Страните нямат повече въпроси.

4

Разпитаният по делото свидетел Я. Я.в, КАЗА: Спомням си за случая.

Беше през юни месец 2020г. Около 10,30 – 11,00 ч. ми се обади И. и ми каза, да отидем да си прибере багера. Багера беше там защото от музикалното училище бяха поръчали на И. да занесе строителни отпадъци, но те не ги бяха харесали и той ги беше оставил в горския участък. Там имаше нещо като сметище. Аз не знаех, че там е горска територия. Не знам защо И. е оставил там багера. Багера е стоял две седмици там. Тогава И. не работеше с багера.