Определение № 530 от 07.08.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 530 гр. Перник, 07.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20251700500477 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.

І. С решение рег. № 314 / 01.04.2025г, състав на Районен съд гр. Перник е уважил предявените по гр. дело № 3085 по описа за 2024 година искове с правно основание чл. 109 ЗС , като е осъдил Р. Г. Д., ЕГН: ********** от **** да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на П. П. С., ЕГН: ********** и Ж. П. Н., ЕГН: ********** и двамата от ***** да упражняват правото си на собственост като ПРЕМЕСТИ изградената собствена ограда от мрежа и колове, попадаща в имота на П. П. С. и Ж. П. Н. УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, намиращ се в ***** с площ по скица от 699 кв.м., за който бил отреден парцел XV-411 в кв. 34, съгласно плана за регулация на село Боснек, при граница на УПИ: от изтокУПИ XI-409; от запад-УПИ XVI-412; от север- УПИ I-410 и УПИ II-409, от юг- улица, разположена между точки В и Г извън собствения им имот, като я ПРЕМЕСТИ съобразно точните граници от западната му страна разположени между точките А и Б, съобразно на скицата (л. 118 от делото по СТЕ), представляваща неразделна част от решението, и да ПРЕМАХНЕ изградената 1 в собствения му поземлен имот, представляващ УПИ XVI-412, съгласно плана на с. Боснек, общ. Перник, външна тоалетна, както и бетоновата основа (площадка) под нея, представляващи незаконен строеж, с прилежащата под тоалетната септична яма, граничещи със западната страна на собствения им имот, за своя сметка. Разпределени са разноските по делото.

Ответника по делото Р. Д. е недоволен от това решение и го обжалва с пространна жалба, като недопустимо (тъй като не са конституирани част от съсобствениците на имот ХІV – 412 на ответника ). То се оспорва и като неправилно ,като в тази връзка оплакванията са , че не са годни част от ангажираните гласни доказателства, че за друга част от разпитаните свидители е налице основание по чл. 172 от ГПК показанията им да не бъдат кредитирани, и че неправилно съдът отказал да допусне извършването на тройна техническа експретиза и да допусне до разпит свидетел с относими показания. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че външната тоалетна, построена в имота на ответника без налични стоителни книжа, представлява неоснователно действие, което на ищците да упражняват правата си на собственици в пълен обем. Моли се решението да бъде отменено и да се отхвърлят исковете. Претендира разноските по делото .

Въззиваемите оспорват жалбата, отричат пороци на решението и молят то да бъде потвърдено .

Въззивната жалба е подадена в срок , от надлежно легитимиран процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при внесена такса . Тя е допустима. Делото следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито съдебно заседание.

ІІ. По доказателствата:

Искано е от жалбоподателя да се допусне до разпит свидетел – строителен техник при полагането на оградата, чиито показания първоинстанстанционния съд е отказал да събере. Искането е неоснователно, тъй като със свидетелски показания не може да се установяват факти, за 2 които трябва да се състави нарочен официален документ под формата на протокол за строителна линия или друг подобен в процеса на строителството.

Съдът обаче намира, с оглед възражението на адв. В. за придобиване на част от имота на ищците по регулация, че е необходима геодезична експертиза , която да каже дали площта от 166 кв. метра с неуредени регулационни сметки по ***** на нотариуса при РС Перник е част от площта на целия имот на ответника по същия акт (543 кв. метра ) или част от съседния имот УПИ ХV - 411, като местоположението на тази част бъде визуализирано на скица и се каже дали в тази част е приложен е приложен плана на селото.

ІІІ. С определение рег. № 1839/05.06.2025г., първоинстанционния съд е уважил молбата на ответника по реда на чл. 248 от ГПК, като е намалил разноските, които ответника е осъден да заплати – от 4991.60 лева на 2841.60 лева.Недоволни от това определение са ищците , които го обжалват с довод за неправилност на извода на съда за размера на непрекомерното възнаграждение на адвокат по делото . Моли се то да бъде отменен и да се присъдят всички направени от тях разноски.

Ответника поддържа , че определението е правилно и иска то да бъде потвърдено

Жалбат е допустима , подадена в срок, от страни по делото и при внесена такса. Тя подлежи на разглеждане.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е редовна и процесуално допустима.

На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е отразено в мотивите на настоящето определение.

На основание чл. 276, ал.1 от ГПК съдът намира, че частната жалба е редовна и процесуално допустима.

3

Отхвърля искането за допускане на свидетел.

Назначава съдебно-техническа експертиза, която да каже дали площта от 166 кв. метра с неуредени регулационни сметки по н. а **** на нотариуса при РС Перник е част от площта на целия имот на ответника по същия акт (543 кв. метра ), част от съседния имот УПИ ХV - 411 или от друг имот, като местоположението на тази част бъде визуализирано на скица и се каже дали в тази част е приложен е приложен плана на селото.

Възлага експертизата на в. л. инж. П. М. , при първоначалендепозит от 500 лева , платими от жалбоподателя в срок от една седмица от датата на съобщението .

Насрочва съдебно заседание на дата 07.10.2025г. от 11.15 часа с призоваване на страните.Вещото лице да се призове след внасяне на депозит в пълен размер.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4