Решение № 225 от 14.11.2019, Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е гр. Павликени 14.11.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Павликенският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Р.

Цариградска

При секретаря Венка Миланова, като разгледа докладването от съдията Гр. Д. № 18 по описа за 2019 год., на Павликенския Районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.

422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.266, ал.1 и чл. 258 от ЗЗД.

Ищецът Л.Н.М. *** излага в исковата си молба, че с ответника М.А. *** са сключили неформален договор за изпълнение на СМР през м. август 2017 г., по силата на който ответникът възложил на ищеца цялостен ремонт на апартамент находящ се в гр. ***, ул. ***. Ремонтът бил извършен с материали осигурени от възложителя, като същият заплатил авансово сумата от 3000лв. и се уговорили остатъкът да се изплати при приемане на работата и изчисляване по единични цени на извършените СМР. Ищецът твърди, че при измерване на приетата без забележки работа, пълната й стойност била изчислена на 6100лв., което включва следните дейности и стойности: 925 лв. за ремонт на баня, включващ демонтаж на бойлер, душ, мивка и водомер, монтаж на тръби за чиста и мръсна вода, поставяне на гипсокартон, сифони, теракота, фаянс, таван, изпълнение на ел. мрежа, ремонт на врата, монтаж на санитарен фаянс и оборудване за баня; 1215лв. за ремонт в коридора, включващ: демонтаж, ремонт, боядисване и монтаж на врати, грундиране, шпакловка и боядисване на стени и тавани, монтаж на теракота и первази, боядисване и монтаж на закачалка и огледало; 970лв. за ремонт в спалнята включващ: „обръщане“ на врата, прозорец и трегер, монтаж на гипс картон, включително фигура на тавана, шпакловка и боядисване на стени и таван, монтаж на ел. ключове, контакти и осветление, монтаж на корниз; 1185лв. за ремонт в хола включващ: обръщане на прозорец, врата, трегер, шпакловка и боядисване на таван и стени, колони, фигура от гипс картон, монтаж на ел. контакти, ключове, осветление и корнизи, монтаж на ламинат и первази; 1040лв. за ремонт в кухнята включващ: шпакловка и боядисване на стени и тавани, изработка и монтаж на фигура от гипс картон, къртене на шпакловка, изработване на замаска и монтаж на теракота, фаянс, изолация, первази, ремонт на ВиК инсталация, монтаж на ел. ключове, контакти и осветление, обръщане на прозорец и трегер, монтаж на корниз, бойлер, материя за мивка и шрим; ремонт на тераса включващ: зидария, шпакловка таван и мрежа, монтаж на теракота и фаянс, первази и осветление.

Излага, че ответникът отказал да заплати договорения остатък от 3100лв. и ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, срещу която ответникът възразил.

Моли съда да постанови решение с което да приеме за установено, че ответникът му дължи сумата от 3100лв. като остатък от дължимо възнаграждение за труд по договор за СМР ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане, както и да му бъдат присъдени разноските по заповедното производство и направените в хода на исковия процес.

Ответникът в депозиран по делото писмен отговор възразява по допустимостта и основателността на иска, като отрича да е сключвал с ищеца договор за извършване на ремонт. Признава, че е запознат с такъв ремонт, но не е страна по договора, тъй като не е собственик на описания в исковата молба апартамент. Твърди, че възложител по договора е собственикът на апартамента и син на ответника М.А.М., който лично е договарял с ищеца.

Твърди, че е присъствал на устната уговорка, при която крайната договорена цена била в размер на 4700лв., от която били реално заплатени на два пъти общо 4000лв. Твърди, че поради просрочване на договорения едногодишен срок за ремонт и некачествено изпълнение на голяма част от СМР, се наложило ангажиране на нови строителни работници и това довело до разходи за собственика. Във връзка с направен разход за извозване на строителни отпадъци, което се включвало в цената като ангажимент на ищеца, но същият не го изпълнил и ответникът заплатил на други лица сумата от 700лв., постигнали съгласие с ищеца за прихващане на сумата от 700лв. с остатъка от дължимата стойност на ремонта. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, тъй като ответникът не е възложител по договора за извършване на СМР. При условията на евентуалност моли искът да бъде отхвърлен, поради това че е договорена крайна цена от 4700лв.

Същата е заплатена изцяло: изплатени в брой 4000лв. и прихванати с насрещно задължение на ищеца в размер на 700лв. Счита, че не са доказани по вид и цена отделните СМР. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът

Л.М. е извършил през м. август 2017 г. ремонт в апартамент находящ се в гр. ***, ул. ***, който е собственост на сина на ответника А.М.А.. Ищецът твърди, че възложител на ремонтните дейности е бил ответникът, а ответникът твърди, че възложител е синът му, като собственик на жилището. От показанията на свидетелите на ищеца М. М. и И. Д. се установява, че и двамата са му подпомагали при извършване на ремонтните дейности в процесния апартамент и там са били заведени от ответника по делото, който наблюдавал работата, давал указания какво и как да се свърши, осигурявал материали. И двамата свидетели са възприели ответника като лицето, което е възложило ремонтните дейности на ищеца. Още преди да започне ремонта по данни от св. Д., ищецът подготвил списък с необходимите материали и пред свидетеля го дал на ответника за да осигури първоначално необходимите материали. Свидетелят Г., който е работил в апартамента след ищеца, също е комуникирал в рамките на своята работа с ответника по делото: той му доставял материал, той го завел в апартамента и му дал ключове. На тези показания противоречат показанията на същия свидетел в отговор на конкретни въпроси от пълномощника на ответника, в които заявява, че първо го потърсил синът на ответника и той му платил накрая сумата. В тази част съдът не кредитира като достоверни показанията на св. Г., именно поради противоречието им в заявеното в рамките на свободния разказ, че „ответникът ми каза, че вече е ремонтиран този апартамент, но не е харесал ремонта и иска нещата да се оправят“, без да се споменава участието на друго лице в договорката. Свидетелката М. потвърждава, че материалите по ремонта са закупувани от нейния мъж – ответникът по делото и той ходел да наглежда почти всеки ден как върви ремонтът. Тя и ответникът избрали цветовете на латекса за всяка от стаите, купили плочките и занесли материалите в апартамента. Същата свидетелка твърди, че е била свидетел на договаряне на ремонта между синът й и ищеца по телефона, който бил пуснат на високоговорител. Двамата договорили обща цена за целия ремонт от 4700лв.

Твърди, че е станала свидетел и на плащане на капаро в размер на 1000лв. дадени от сина й на ищеца, но сумата разбрала от думите на сина си и не може да посочи кога и къде е станало това плащане. Заявява в показанията си, че преди приключване на ремонта по искане на ищеца, ответникът заплатил с пари от сина си сумата от 3000лв., тъй като синът им бил в *** в този момент. С оглед заинтересоваността на свидетелката и намесата на ответника при даване на нейните показани, както и поради вътрешните противоречия в същите, съдът не кредитира същите в частта на договорката по телефона, тъй като свидетелката не сочи кога точно е проведен този разговор, не посочва предмета на уговорката /какво включва ремонта/, за да приеме съдът само на база нейните показания кои са договарящите страни и цената на по договора.

Свидетелката реално не потвърди и извършено частично плащане, тъй като не е видяла сумата и не може да заяви дали е плащане на труда на ищеца или е за закупуване на материали.

По данни от показанията на всички свидетели съдът приема за установено, че ищецът е работил в описания по-горе апартамент, като е ползвал помощници включително св. М. и Д. Последните двама дават подборни показания за свършената от ищеца работа в апартамента, а именно: извършил пълен ремонт на банята като демонтирал стария санитарен фаянс, бойлер, ВиК инсталация и поставил нови тръби за чиста вода и канализация, изравнил стените с гипскартон, пуснал нови ел. кабели в помещението, залепил теракота и фаянс на пода и стените, монтирал новия санитарен фаянс и ремонтирал вратата на помещението, преместил водомера на указано от ответника място. /подборните показания на св.М. и Д./. В коридора на апартамента бил извършен ремонт на вътрешните врати, включващ демонтаж, ремонт, боядисване и монтаж, както и ремонт на стените, включващ направа на преградна стена от гиспкартон, шпакловка на стените и тавана, боядисване на стените, поставяне на теракота на пода. Св.М. подробно описва работата по коридора, като показанията му става ясно, че стените били много криви и работата по изравняването и шпакловантео им била много. По задание на ответника ищецът оформял мазилката декоративно, но на следващия ден я измазал гладко, след като ответникът не одобрил релефния ефект. За боадисването според св.Д. ответникът донесъл първо спациална мазилка, била положена от ищеца, но след като ответникът не я одобрил се наложило ищецът да изравни и да положи боя, също донесена от ответника. За боядисването в кухната също ответникът донесъл първоначално боя на „перли”, боядисали с нея, но отново не била одобрена от възложителя и била закупена латексова боя. Също в кухнята ищецът лично и с помощниците си – посочените свидетели, „пуснал” на указани от ищеца места електричество, вода и канал, т.е. изградил вътрешна водопроводна и канализационна инсталация за мивката и уредите в кухната, изравнил станите и тавана и ги боядисал, направил окачен таван от гипскартон с вградено осветление „лунички” в декоративна форма. На пода залепил теракотени плочки, оформени с перваз, поставил ел. ключове и контакти, проточен бойлер, декоративен таван от гипскартон с вградено осветление, монтирал кухненските уреди, вкл. въздуховод към аспиратора. Първоначално плочките от едната страна на кухненските шкафове били в тъмен цвят, но след посещение от сина на ответника, който не ги хараесал и по нареждане на ответинка били заменени с нови в друг цвят. В хола ищецът „обръщал” прозорците, като от единия имало теч и правил нова зидария, шпакловал стените и тавана, където поставил декоративна фигура от гипсокартон с вградено осветление, поставил подова настилка – ламиниран паркет, мотирал ел.ключове, контакти. Всяка от стените била в различен цвят, като принципът на робота бил – боядисва се окло един кв.м. и ако ответникът одобри цвета, се продължава върху цялата стена. В спалнята били шпакловани стените, тавана, изпълнена декоративна фигура от гипсокартон с вградено осветление, боядисване н астените и тавана, вонитране на ключове, контакти, осветление. Терасата отнела най-много време, тъй като изчакали близ омесец, докато ответникът изпълни ангажимента си да изнесе от нея натрупани вещи. Била със старо метално остъкление и под на мозайка. Ищецът изгладил от вътрешна страна на металната конструция зид като парапет и извел електричество, шпакловал и боадисал тавана и стените, направил нова настилка от плочки. /св.Д./. Според показанията и на двамата свидетили, помагали на ищеца, той е работил в апартамента повече от два месеца с прекъсване от 15-20 дни, когат обил извън страната.

По делото е разпитан като свидетел И.Г., който бил нает от ответнъка да робати като стоител в същия апартамент, за да поправи предходен ремонт. Свидетелят зявява, че имало недобро измазване край вътрешните врати, по стените имало „чертички”, които свидетелят нарича „шупли”. Това той отдал на недобра шпакловка и направил нова. Работил в две от стаите – спалня и хол, където повторил шпакловката и на декоративния окачен таван, защото не бил гладък борда. В кухната св.Г. потвърждава, че бил трегер бил облечен с гипсокартон. Оправил неравноситте на около 20 % от шпакловката, където имола „чертички”.

Разпечатката съдържа 21 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df2501d5-955d-4ca7-9679-97b0f3121ad0