Решение № 357 от 12.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Благоевград, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска в присъствието на прокурора и М. Г. Ш. като разгледа докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200600589 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 341, ал.1, пр.2 вр. чл.306, ал.1, т.1, пр.2 от НПК във връзка с чл. 343б, ал.5 вр. чл.53 НК и е образувано по постъпила частна жалба от подсъдимия по НОХД № 174/25г. по описа на РС-Гоце Делчев- М. И. Б. против определение от 02.05.2025г., с което е осъден да заплати равностойността на управлявания от него на инкриминираната дата лек автомобил.

Твърди се в жалбата, че така постановеното от ГРС определение е незаконосъобразно и неправилно и противоречащо на Конституцията и Правото на ЕС. Излагат се подробни съображения за непропорционална намеса на държавата и за неоправдано засягане на имуществената сфера на наказателноотговорното лице. Ето защо се иска отмяната на атакувания съдебен акт.

Участващият във въззивното производство прокурор от ОП- Благоевград счита, че жалбата е неоснователна, а определението на районния съд 1 обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Сочи се, че по въпросът за конституционосъобразността на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК е налице решение на Конституционния съд по к.д. №15/2024 год., както и че обжалваният акт е обоснован и съобразен с изискванията на материалния закон.

В с.з. пред настоящата инстанция жалбоподателят не се явява, с писмени бележки поддържа жалбата по съображенията в нея, като се позовава на противоречието на материалния закон- разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК на Хартата на основните права на Европейския съюз (2016/С 202/02) и на обстоятелството, че в СЕС в Люксембург е образувано дело по преюдициално запитване във връзка с нарушаване правото на ЕС с въпросния законов текст.

Въззивният съд, след като проучи материалите по делото и обсъди наведените от страните доводи и съображения, намира следното:

С влязло в сила на 02.05.2025 г. определение № 38 по НОХД № 174/25г. по описа на РС-Гоце Делчев е одобрено споразумение, по силата на което подсъдимият М. И. Б. се е признал за виновен за извършено на 31.10.2024 г. престъпление по чл.343б, ал.3 НК, за което му е наложено наказание от 5 месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено за срок от 3 години, както и на основание чл.343г, във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. С определение от същата дата, постановено по това дело, решаващият съд - на основание чл.343б, ал.5 НК- е осъдил Б. да заплати равностойността на управляваното от него на инкриминираната дата МПС- марка и модел „Фолксваген Голф" с рег. № * /собственост на И. Л. Б./, а именно 1980 лева съгласно заключението на в.л. П. по СОЕ, изготвена на етап ДП.

Съгласно цитираната разпоредба на чл.343б, ал.5 /нова, в сила с ДВ, бр.67/23г./ от НК в случаите по ал.1-4 на с.чл. съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението, когато то е собственост на дееца, а когато подсъдимият не е негов собственик - се присъжда равностойността му. В случая въпросното моторно-превозно средство не е собственост на жалбоподателя, поради което законосъобразно ГРС не го е отнел в полза на Държавата, а е присъдил той /М.

И. Б./ да заплати равностойността му съобразно приетото от съда заключение на вещото лице по назначената в ДП съдебно-оценителна експертиза.

Въззивната инстанция, съобразявайки и възраженията неколкократно отложи 2 делото /тъй като липсваха основания за спирането му по смисъла на закона/ до произнасяне от Конституционния съд на Република България относно това дали въпросната разпоредба на чл.343б, ал.5 НК противоречи на Конституцията на Република България и отчитайки решение № 8 от 17.07.2025г. по к.д. № 15/24г., приема за неоснователни изложените в жалбата съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение. По отношение възраженията, наведени по същество, че разпоредбата на чл.343б, ал.5 НК е в противоречие на принципа за пропорционалност на наказанията, прогласен в чл.49, § 3 от Хартата на основните права на ЕС, е ноторно известно, че до Съда на Европейския съюз (СЕС) е отправено преюдициално запитване досежно същата, като към настоящия момент няма произнасяне от тази институция, но дотогава съдът е обвързан със законодателната норма, обявена за непротиворечаща на Конституцията на страната ни от КС и няма основания за спиране на това основание на производството по делото. Освен това съдът в случая сам може да направи преценка дали тази мярка е непропорционална, като с оглед непрекъснато завишаваните наказания за престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, с което се демонстрира завишената обществена опасност на такива деяния от една страна и с оглед сумата, на която е оценено МПС, която е сравнително ниска, намира, че не е налице противоречие с правото на ЕС и по-конкретно не е нарушен принципът за пропорционалността. Допълнително следва да се посочи, че със споразумението на подсъдимия не е наложено и кумулативно предвиденото наказание Глоба, т.е. не е налице прекомерно засягане на имуществената му сфера.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема, че обжалваното определение на ГРС като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на посочените основания, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 38 от 02.05.2025 г. по НОХД № 174/2025 г. на РС – Гоце Делчев, с което - на основание чл.343б, ал.5 от НК е осъден подсъдимият по делото М. И. Б. от с. Б., общ. Г. Д. да заплати равностойността на ползвания от него за извършване на престъплението по 3 чл.343б, ал.3 НК на инкриминираната дата - 31.10.24 г. лек автомобил марка и модел „Фолксваген голф" в размер на 1980 /хиляда деветстотин и осемдесет/ лева.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4