Решение № 459 от 09.06.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. Видин, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело № 20221320100914 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 49, във вр. с чл. 45 и чл. 86 ЗЗД от К. К. З., ЕГН ********** от гр. Видин, **** против Община Видин, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.

Видин, общ. Видин, обл. Видин, пл. „ Бдинци“ № 2, представлявана от Цветан Ценков – кмет за осъждане на ответника да му заплати обезщетение в размер от 10 000 лв., представляващо пазарна цена на унищожен лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № СВ 7779 ВА от паднало на 17.05.2022г. върху автомобила дърво, собственост на Община Видин, ведно със законната лихва от 17.05.2022г. до окончателното изплащане на претендираната сума, както и направените по делото разноски. Ищецът основава своята претенция при изложени твърдения, че процесният автомобил, който на 17.05.2022 г. е бил паркиран в гр. Видин, ж.к. Химик, пред бл. 20, вх.А между 21:00 ч. и 21:30 ч., в следствие на падане на дърво - масивна върба върху него, е повреден, като същият е станал неизползваем по предназначение. В отговора на исковата молба ответната страна оспорва иска и изложените твърдения, като се оспорва твърдението, че автомобилът е бил изправен преди настъпването на твърдяното събитие. Излагат се твърдения, че причина за падането на дървото е непреодолима сила – природно бедствие, изразяващо се в гръмотевична буря, придружена с валежи от дъжд и градушка.

В откритото съдебно заседание ищецът се явява и се представлява от процесуалния си представител – адв. Цецко Иванов, който поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена. В предоставения от съда срок представя по делото писмени бележки, в които моли съда да уважи исковата претенция в размер на 8660 лв., каквато е посочената пазарна цена на автомобила според вещото лице, а не посочената от вещото лице стойност на щетата – 6490 лв., тъй като не се претендира обезщетение по застрахователна полица. Оспорва възражението на ответната страна за наличие на преодолима сила, тъй при настъпване на събитието не е имало в района други паднали 1 дървета. Ответникът се представлява от юр.к. Неделков, който поддържа представения отговор на исковата молба. Представя писмени бележки, в които излага становище, че не са събрани доказателства за състоянието на процесния автомобил към 17.05.2022г., поради което не се установява и причинна връзка между падналото дърво и претендираните щети по автомобила. Посочва, че са налице противоречия в свидетелските показания на разпитания свидетел по отношение на мястото, датата и часа на събитието, както и на механизма на настъпилите щети, тъй като видно от снимковия материал към заключението на вещото лице щетите са надлъжно, а не напречно на автомобила, както се описват от свидетеля, поради което прави искане същите да не бъдат кредитирани. Отново релевира възражението си за наличие на непреодолима сила, изразяваща се в разразилата се буря по време на събитието, като посочва също, че по делото е доказано от ангажираните писмени доказателства – разрешение за отсичане и кастрене на декоративна растителност от 11.11.2021г. и санитарна експертиза от 22.10.2021г. и свързана с тях документация, че на процесното място е извършено кастрене и отсичане на дървесна растителност.

Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетото по делото свидетелство за регистрация на МПС се установява, че ищецът към 17.05.2022г. е собственик на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А4“ с рег. № СВ 7779 ВА. Видно от приетото по делото удостоверение от РС“ Пожарна безопасност и защита на населението“ – гр.

Видин/РСПБЗН/ се установява, че на 17.05.2022г. в 21.43 часа е получено съобщение за оказване на техническа помощ/отстраняване на опасни предмети/-паднало дърво върху посочения лек автомобил , паркиран пред блок 20 в ж.к. „ Химик“, в гр.Видин, на който сигнал са се отзовали служители на РСПБЗН, които са отстранили дървото от автомобила. По делото е разпитан и свидетелят М.В.М., който заявява, че е посетил мястото, малко след падането на дървото, за което е бил извикан от ищеца, с когото се познава и е видял, че върху процесния автомобил, който е бил паркиран до бордюра на тротоара пред блока е имало голямо паднало дърво, като част от ствола на дървото, който е бил с диаметър около 1 метър е бил върху автомобила, а дървото е било изкоренено. От представената от ищеца и приета от съда справка от НИМХ се установява, че на процесната дата въздушната маса над западните части на Северна България е била силно неустойчива и във вечерните часове се развила мощна купестодъждовна облачност, придружена от гръмотевични бури и краткотрайни валежи от дъжд и локални градушки, като в синоптична станция Видин от 1930 часа до полунощ е регистрирана гръмотевична буря, съпроводена от краткотраен дъжд с честа смяна на интензивността, а максималният вятър през денонощието е с посока запад-югозапад и скорост 11 м/с., измереното количество 24-часов валеж в 07 30 часа на 18.05.2022г.е1 6,81/кв.м., като се посочва, че гръмотевичната буря и интензивният валеж от дъжд са опасни метеорологични явления, които могат да нанесат сериозни материални щети.

Изслушана е и е прието по делото заключението на допусната по делото съдебно-автотехническа експертиза, което не е оспорено от страните, което заключение съдът приема за компетентно изготвено. Вещото лице е извършил оглед на процесния автомобил и е установил какво е неговото състояние, като е дал заключение, че стволът на дървото се е отпечатал върху 2 тавана на автомобила, който бил нагънат и деформиран надолу към купето, с което е нарушена геометрията на купето, окачването и трансмисията, променени са установъчните ъгли на колелата, счупено е челното стъкло, огънати са колони и заден ляв панел. Вещото лице е дало и заключение, че степента на унищожаване и увреждане на процесиите авточасти, тяхното местонахождение в лекия автомобил пряко кореспондират и изцяло се дължат на удар от паднало масивно дърво. Вещото лице е дало и оценка на щетата на автомобила, като е посочил в заключението, че поради факта, че размерът на щетата – 7210 лв. надвишава 80 % от пазарната стойност на автомобила, която пазарна стойност е 8660 лв., съгласно чл.193, ал.4 от Кодекса за застраховането (КЗ), същия не е целесъобразно да се ремонтира и е налице тотална щета, като е посочил, че стойността на щетата е в размер на 6490 лв., получена след приспадане на стойността на годните резервни части в размер на 25 % от действителната му стойност.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Предявените искове са допустими - налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването им и частично основателни поради следното:

Отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, безвиновна, защото възложителят отговаря при същите условия, при които отговаря и прекият причинител на вредата по чл. 45 ЗЗД, която обаче е виновна. В този смисъл и на същите предпоставки отговаря и ответната община за вреди от паднало дърво, ако нейните служители не са положили дължимата грижа за озеленяването и поддържането на растителността в тази част на града, вследствие осъществен деликт по смисъла на чл. 45 от ЗЗД /ППВС № 7/29.12.1958 г., ППВС №9/28.12.1966 г. /. С разпоредбата на чл. 3, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост във вр. с пар. 7, ал.1, т.4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване и поддържане визправност на повереното ù имущество, в това число общински пътища, булеварди,площади, обществени паркинги и зелените площи за обществено ползване. В чл. 61, ал.1ЗУТ е предвидено, че в териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на отдиха на населението. Алинея втора на същия текст посочва, че основа назелената система са озеленените площи, за широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от национално или общинско значение -паркове, градини, улично озеленяване. В ал.3 е дефинирано, че допълващи зелената система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите за жилищни, вилни,обществени, производствени, курортни и спортни сгради и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение - гробищни паркове, ботанически градини,дендрариуми, зоопаркове, защитни насаждения. В последната алинея на чл. 61 ЗУТ е разписано, че зеленените площи по ал. 2 и площите със специфично предназначение по ал. 3- собственост на държавата и общините, са публична собственост. Планирането, изграждането, устойчивото, поддържането, опазването и развитието на зелената система на Община Видин се урежда от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на озеленените площи и декоративната растителност на територията на община Видин/в сила от 06.04.2001 г./, в която е предвидено, че кметът 3 издава разрешение за премахване на изсъхнали и болни дървета, както и на дървета застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната инфраструктура.

В случая с оглед местонахождението на процесното дърво,находящо се в гр. Видин, в ж.к. „ Химик“, пред бл. 20, съдът приема за доказано/ като това обстоятелство се признава и от ответника и е отделено от съда като безспорно и ненуждаещо се от доказване/, че именно ответната община е собственик на дървото и е следвало да полага грижи за него.По делото не се установи наличието на външна причина, свързана с метеорологични условия или действия на трети лица, които да са предизвикали или допринесли за изкореняване на дървото и падането му върху процесния автомобил. Не е установено и ищецът да е допринесъл за настъпване на непозволеното увреждане чрез неправилно паркиране. Няма и данни също да са налице конкретни допуснати нарушения от служители на ответната община във връзка с поддръжката на дървото, но независимо от това, поради изкореняване и падане на същото съгласно задължителната съдебна практика дадена с Постановление № 9 от 28.XII.1966 г., Пленум на ВС, Община Видин следва да носи обективна/безвиновна/ отговорност по смисъла на чл. 49 ЗЗД за настъпилите от падането на дървото, което не е поддържано върху процесния автомобил вреди. Ангажираните от ответника доказателства – санитарна експертиза и разрешение за кастрене на декоративна растителност установяват единствено, че е издадено разрешение за кастрене на клони на различни видове дървета и е дадено становище за премахване на ясенолистен явор няколко месеца преди процесната дата, което не може да бъде прието от съда като доказателсто, че са положени нужните и адекватни грижи по отношение на падналото дърво от страна на служителите на ответната община.

Съдът намира за неоснователно твърдението на ответника, че не е установено състоянието на автомобила преди събитието и респективно причинната връзка между падането на дървото върху автомобила и настъпилите вреди върху него. Вещото лице недвусмислено посочва в заключението си, което не е оспорено от ответника, че степента на унищожаване и увреждане на процесиите авточасти, тяхното местонахождение в лекия пряко кореспондират и изцяло се дължат на удар от паднало масивно дърво. Съдът не споделя и възражението на ответника, че свидетелят дава противоречиви показания относно механизма, като заявява пред съда, че дървото е паднало напречно на автомобила, а видно от снимките от експертното заключение, дървото е паднало надлъжно на автомобила. Свидетелят заяви пред съда, че дървото е било паднало върху тавана на автомобила, както е посочено и в заключението на вещото лице, но не е конкретизирало точно как. Да , действително е отразено и в протокола от съдебното заседание, че свидетелят показва с ръце перпендикулярно, но това не касае разположението на дървото върху автомобила, а показва, че е паднало по средата на тавана.