Определение № 753 от 18.08.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 753 гр. Шумен, 18.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Частно гражданско дело № 20263600100458 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 257 ГПК.

Делото е образувано по молба с вх. № 8882/13.08.2026г. по регистъра на РС Нови пазар, с правно основание чл. 255 ГПК, за определяне на срок, подадена от К. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Велико Търново, ул. ..... № 9, ет. 4, ап. 8, ответник по обезпечението, чрез пълномощника му адвокат Д. Д.

К. от ВТАК.

С молбата се моли да бъде определен на Районен съд - Нови пазар подходящ срок за произнасяне по молба с вх. № 8331/30.07.2026 г. за издаване на заверен препис от Определение № 622/19.06.2026 г. постановено по частно гражданско дело № 20263620101319 по описа за 2026 година на РС – Нови пазар, с удостоверяване на влизането му в сила. В молбата се сочи, че на 30.07.2026 г. с молба с вх. № 8331 молителят поискал издаване на заверен хартиен препис от Определение № 622/19.06.2026 г. с удостоверяване на влизането му в сила. С последваща молба от 08.08.2026 г. поискал изрично произнасяне по това искане. С Разпореждане № 3913/11.08.2026 г. Районен съд - Нови пазар постановил, че „отлага произнасянето“ до приключването на две други процедури по обжалване. Позовава се и на чл. 78, ал.3 ПАС. Излага подробни съображения.

Становище от съдията - докладчик по делото, на основание чл. 255, ал.

2 ГПК, е инкорпорирано в разпореждане № 3951 от 13.08.2026 г. по частно гражданско дело № 20263620101319 по описа за 2026 година на РС Нови пазар, с което излага, че към настоящия момент няма процесуални действия, които да следва да бъдат извършвани по делото и да са били забавени, или да са налице искания на страните, по които да не е налице своевременно произнасяне.

Настоящия съдия от Окръжен съд – Шумен намира, че молбата за определяне на срок по чл. 257, ал. 2 ГПК е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

За да се произнесе по постъпилата молба взе предвид следното:

1

Производството по частно гражданско дело № 20263620101319 по описа за 2026 година на РС – Нови пазар, с правно основание чл. 390 ГПК, е образувано по искане от В.С.Д., ЕГН **********, с адрес обл. Шумен, общ.

Нови пазар, ул. .... № 7, чрез пълномощника адвокат Х.Ц.Р. от САК, за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.45 от ЗЗД, предявим срещу настоящия молител К. Н. К..

С Определение № 475 от 15.05.2026 год. искането е уважено и е издадена обезпечителна заповед за налагане на запор върху банкови сейфове на ответника.

По искане на последния на основание чл. 398, ал.2 от ГПК е допусната замяна на наложеното обезпечение от запор върху банкови сейфове на залог на парични средства по сметка на РС – Нови пазар с Определение с рег. № 572/08.06.2026 г. Срещу това определение е подадена частна жалба с вх. № 7429 от 06.07.2026 г. от страна на В.С.Д., въз основа на която е образувано неприключилото към момента въззивно частно гражданско дело № 20263600500456 по описа за 2026г. на Окръжен съд – Шумен /служебно известно на съда/.

С Определение с рег. № 622/19.06.2026 г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Определение с рег. № 572/08.06.2026 г., като е добавен допълнителен диспозитив за изрична отмяна на обезпечителната мярка запор върху банкови сейфове и замяната му със залог върху парични средства. Депозираната частна жалба с вх. № 8218 от 27.07.2026г. подадена от В.С.Д. срещу това определение е върната като просрочена, с Разпореждане с рег. № 3552/27.07.2026 год. Срещу това разпореждане В.С.Д. е депозирала частна жалба с вх. № 8625 от 06.08.2026 г., въз основа на която е образувано неприключилото към момента въззивно частно гражданско дело № 20263600500457 по описа за 2026г. на Окръжен съд – Шумен /служебно известно на съда/.

От страна на адв. Д. Д. К., в качеството му на пълномощник на К. Н. К., са депозирани пред първоинстанционния съд молби с вх. № 8331/30.07.2026 г. и с вх. № 8700/10.08.2026 год. с обективирани искания за издаване на заверен препис с отбелязване на датата на влизане в сила на Определение с рег. № 622/19.06.2026 г. По тези молби съдията-докладчик от първоинстанционния съд е постановил Разпореждане с рег. № 3913 от 11.08.2026 г., в с което ОТЛАГА произнасянето по обективираното в молба с вх. № 8331/30.07.2026 г. искане за заверен хартиен препис от Определение № 622 от 19.06.2026 г. с изрично удостоверяване, че съдебният акт е влязъл в законна сила от К. Н.

К., представляван от адв. Д. К. до влизане в сила на краен съдебен акт по процедурата по обжалването на Определение № 572 от 08.06.2026 год. и Разпореждане № 3552 от 27.07.2026 г. Изложил мотиви, че по молбата за издаване на препис следва да се произнесе след влизане в сила на крайните съдебни актове по двете процедури по обжалване.

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че молбата 2 за определяне на срок за произнасяне по молбата за издаване на искания заверен препис от съдебния акт с удостоверяване на влизането му в сила не може да бъде уважена.

Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. Съдът с Разпореждане с рег. № 3913 от 11.08.2026 г. е посочил, че ще се произнесе по молбата за издаване на преписи, след приключването на процедурите по обжалване, а това му разпореждане не подлежи на инстанционен контрол. Не са налице предпоставките на чл. 257 ГПК да се отстрани допусната бавност в движение на производството по делото, чрез определянето на срок за извършване на определено процесуално действие, предмет на постъпилата молба по чл. 255 ГПК.

Не може да бъде определен срок, в които да бъдат извършени исканите действия. Издаването на заверен препис от влязъл в сила съдебен акт, с удостоверяване на влизането му в сила, следва да бъде извършено след влизането на същия в сила. В настоящия случай това означава да приключат горецитираните производства по въззивно частно гражданско дело № 20263600500456 по описа за 2026г. на Окръжен съд – Шумен и по въззивно частно гражданско дело № 20263600500457 по описа за 2026г. на Окръжен съд – Шумен. Настоящия съдия - докладчик не може да предвиди кога и какъв ще е резултата от горецитираните производства пред ШОС, поради което и не може да бъде определен срок за извършване на исканите действия. В същия смисъл е и формираната вече съдебна практика по сходни и/или идентични казуси намерила израз в Определение № 545 от 19.02.2026 г. на САС по в. ч. гр. д. № 486/2026 г.

По възражението на молителя, че в случая намира приложение нормата на чл. 78, ал.3 ПАС.

Съгласно чл. 78, ал.3 ГПК: “При писмено заявление служителите от съответните служби издават съдебни удостоверения и преписи от приложените към делата книжа в деня на постъпване на молбата или найкъсно на следващия ден, след разпореждане на съдията-докладчик.“. В случая този срок не намира приложение, тъй като молителят желае заверения препис от акта да бъде с удостоверяване на влизането му в сила, а както вече се посочи, актът все още не е влязъл в сила.

При тези данни отсъства основание за извод, че съдебният състав, респ. съдията докладчик, не се е произнесъл своевременно по постъпилите молби, с оглед на което молбата по чл. 255 ГПК е неоснователна. С оглед на горното молбата за определяне на срок следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба с вх. № 8882/13.08.2026г. по 3 регистъра на РС Нови пазар, с правно основание чл. 255 ГПК, за определяне на срок, подадена от К. Н. К., ЕГН **********, адрес: гр. Велико Търново, ул.

..... № 9, ет. 4, ап. 8, чрез пълномощника му адвокат Д. Д. К. от ВТАК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на осн. чл.

257, ал.2, изр. 3 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________ 4