Решение № 26 от 21.05.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Смолян, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Зорка Т. Янчева в присъствието на прокурора А. И. като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно административно наказателно дело № 20265400600071 по описа за 2026 година

И за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда глава ХХІ от НПК.

От Районан прокуратура - Смолян е внесен въззивен протест срещу Решение № 52/06.06.2025г. постановено по АНД № 89/2025 год. по описа на районен съд Смолян, с което на основание чл.378, ал.4, т.2 във вр. чл.304 от НПК обвиняемия С. К. Б. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл.316 във вр. чл.309, ал.1 от НК.

В протеста се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение, тъй като събраните и проверени в хода на съдебното производство доказателства изцяло подкрепят обвинението. След изготвяне на мотивите е депозиран допълнителен протест, в който се излагат доводи за незаконосъобразност на правните изводи на съда, че деянието не е доказано от субективна страна, тъй като от доказателствата по делото се установява, че обвиняемият е съзнавал, че няма как да бъде подписан документа от лекар, след като не се е явил на преглед пред него. Обвиняемият е бил с ясното съзнание, че документа е неистински, но въпреки това съзнателно се е ползвал от него.

Иска се отмяна на решението, като въззивния съд постанови ново такова, с което да признае обвиняемия С. К. Б. за виновен по повдигнатото 1 обвинение и му наложи съответно наказания, тъй като са налице основанията по чл.78а от НК.

Пред съда представителят на окръжна прокуратура Смолян поддържа протеста и предлага съдът да го уважи, тъй като постановеното решение е необосновано и незаконосъобразно. От събраните по делото доказателства се установява, че обвиняемия е осъществил престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Предлага на обвиняемият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

Обвиняемият С. Б., редовно призован, се явява лично и със защитника адв. Ф. Т.. Оспорват протеста и молят съдът да го остави без уважение, тъй като деянието не е доказано от субективна страна. Обвиняемият не е знаел, че лекарят не е положил подписа в медицинското удостоверение. Освен това, от деянието няма настъпила обществена опадност.

Съдът, като взе предвид изложеното в протеста и допълнението към него, становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивният протест е подаден от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен по следните съображение:

С Решение № 52/06.06.2025г. постановено по АНД № 89/2025 год. по описа на районен съд Смолян, обвиняемият Самуил К. Б. е признат за невинен в това, че на 01.08.2019г. в гр. Смолян, в сградата на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян, находяща се на ул. „Родопи" № 126, пред Ст. К. Д. – системен оператор в Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян, с цел издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство /СУМПС/, съгласно свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с Вх. № 31183/01.08.2019г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС от дата 01.08.2019г., без посочен амбулаторен номер, издадено на името на С. К. Б. с ЕГН: **********, на което, в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите /графа „а" ОЧИ"/, е придаден вид, че е издадено след клиничен преглед от д-р М. З. офталмолог при „Медицински център - Смолян" ООД, чрез положен подпис, ръкописен текст и печат от нейно име, които в действителност не са изпълнени от д-р М. М. З., ЕГН: **********, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл.378, ал.4, т.2 от НПК във вр. чл.304 от НПК е оправдан по обвинението по чл. 316 във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.

Съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият С. К. Б. е правоспособен водач на MПC.

2

През лятото на 2019г. обв иняемият С. Б. предприел действия по подмяна на притежаваното от него СУМПС, тъй като изтичала валидността на документа. 3а целта той посетил МБАЛ „Проф. д-р К. Ч." в гр. Мадан, за да се яви на необходимите медицински прегледи с оглед издаване на медицинско удостоверение, че отговаря на изискванията за физическа годност като водач на МПС. Там той преминал необходимите клинични прегледи при свидетелите д-р М. Х., д-р Пл. С., д-р Вл. А.ов и д- р С. Ж.. В болницата в Мадан по това време нямало действащ офталмолог, такъв имало в „Медицински център Смолян" ООД в гр. Смолян, а именно - д-р М. З. - офталмолог.

Свидетелят Е. Р. работил дълго време като шофьор към „Медицински център - Смолян" ООД. Така той се снабдил с печати на редица лекари, работещи в здравното заведение като д-р М. З., д-р Г. БелЧ.а, д-р М. М., д-р Б.

К., д-р Щ. Н. и др., които не подозирали, че той разполага с техни печати.

Когато останал без работа поради съкращаване на щата за длъжността, която заемал, свидетелят Р. започнал да развива своеобразна „търговия", като издавал, т.е. съставял сам, удостоверения за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с печати на горепосочените медицински специалисти, полагал подписи от тяхно име в удостоверенията, вписвал произволни амбулаторни номера и по този начин им придавал автентичен вид, след което ги предавал на заинтересованите лица срещу заплащане на съответните суми. Водачите представяли въпросните удостоверения пред служителите на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР- гр. Смолян за издаване на СУМПС. Престъпната дейност на Р. била предмет на разследване по досъдебно производство № 72/2021г. по описа на ОД на МВР - гр. Смолян, а впоследствие било образувано и АНД № 65/2023г. по описа на Районен съд - Смолян, приключило с Решение № 25/02.03.2023г., влязло в сила на 18.03.2023г. С цитирания съдебен акт Е. Р. бил освободен от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.309, ал. 1 от НК и му било наложено наказание „глоба" в размер на 1 500.

На 01.08.2019г. в сградата на Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян, находяща се на ул. „Родопи" № 126, пред Ст. Д. К. - системен оператор към Сектор „Пътна полиция", Отдел „Охранителна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян, с цел издаване на документ за самоличност на български граждани - СУМПС, обвиняемият Б. се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на MПC от дата 01.08.2019г., без посочен амбулаторен номер, издадено на името на С. К. Б., с EГН **********, на което, в частта относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите /графа „а" ОЧИ"/, е придаден вид, че е издадено от д-р М. З. офталмолог към „Медицински център - Смолян" ООД, чрез положен подпис и печат от нейно име, които в действителност не са изпълнени от д-р М. М. З..

Обвиняемият Б. подал в сградата на Сектор „Пътна полиция" при ОД 3 на МВР - гр. Смолян заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с Вх. № 31183/01.08.2019г., към което приложил и процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПC от дата 01.08.2019г., без посочен амбулаторен номер, като част от набора задължителни документи, необходими за издаване на СУМПС.

Заявлението, ведно с удостоверението и другите приложени към него документи, били представени от обвиняемия Б. на свидетелката Ст. К. Д. системен оператор в ,,Регистрацuя и отчет на пътните превозни средства и собствениците им и водачи" на група „Моторни превозни средства, водачи и административнонаказателна дейност" към Сектор „Пътна полиция", Отдел „Охранителна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян.

Въз основа на така подадените документи на обвиняемия С. Б. било издадено СУМПС № 284075307, с дата на издаване 02.08.2019г. и валидност до 02.08.2024г.

Впоследствие, в Сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - гр. Смолян били установени множество случаи, в които лица представяли неистински удостоверения за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС и при извършена проверка в тази насока било установено, че и процесното такова, подадено от обвиняемия Б. пред свидетелката Ст. К. Д. Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на MПC от 01.08.2019г. без посочен амбулаторен номер на името на С. К. Б., е неистинско.

Свидетелката д-р М. З. отрича да е извършвала клиничен очен преглед на пациент С. К. Б., както е отразено в процесното удостоверение. При предявяване на инкриминираното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на MПC от 01.08.2019г. без посочен амбулаторен номер на името на С. К. Б., свидетелката З. категорично отрича да е попълвала, подписвала и подпечатвала този документ.

От заключението по изготвената комплексна съдебно-графическа и техническа експертиза обективирано в протокол № 45/2426/26.09.2024г. се установява, че ръкописният текст и подписът в графа „а) ОЧИ" в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС без посочен амбулаторен номер от дата 01.08.2019г. на името на С. К. Б., с ЕГН:

********** не са изпълнени от М. М. З., ЕГН: **********.

Вещото лице е категорично, че ръкописният текст /букви и цифри/ в тази му част е изписан от свидетеля Е. Р.. Подписът от името на д-р З. в удостоверението е положен с произволни щрихи и не притежава индивидуализиращи признаци, позволяващи да се определи неговото авторство, но от показанията на с видетелят Еро Р. се установява, че именно той е изпълнил подписа и е положилр печат. Отпечатъкът от печат в графа „а) 4

ОЧИ" в процесното удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС без посочен амбулаторен номер от дата 01.08.2019г., не е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени от св. М. М. З..

Останалите ръкописни текстове, подписи и печати в удостоверението в графите: „б)УШИ, НОС, ГЪРЛО", „в) BЪTРЕШЕH СТАТУС", „г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС", „д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС" и на позиция „Общопрактикуващ лекар" са изпълнени от лекарите -д-р М. Х., д-р Пл. С., д-р Вл. А.ов и д-р С. Ж., които го потвърждават в показанията си по делото.

В хода на съдебното следствие е разпитан свидетелят Е. Р., който заявява, че не познава С. Б., не го е виждал. Подписът и печата са негови, той е изписал ръкописния текст с имената и УИН номера на д-р З.. Подписите и печатите не ги е полагал пред хората. Поставял ги или в колата или в къщи.

Свидетелят сочи, че е давал на Т. оформената бланка, само с преглед в очен кабинет. Т. фактически се казва Х. и работи като шофьор в Бърза помощ в гр.Мадан. Предал е на Т. 5-10 бланки попълнение само с данни за преглед от очен лекар, за да не го търси всеки ден. Свидетелят твърди, че той нищо не е обяснявал на хората, а Т. какво им е казвал не знае. Получавал по 10 лева за заверката за очен кабинет. Парите получавал от Т., когато е идвал в Смолян.

Контактувал с Т. по телефона, а той с лицата, които са получавали удостоверенията с фалшивите заверки.

Свидетелят Х. Дж. в показанията си сочи , че по физиономия познава обвиняемия С. Б., тъй като града е малък, но лично не се познават. Познава Е.

Р., като колега от смолянската болница. Единственото, което Р. му казал е, че той си влиза при доктора. Казвал м у, че ако някой бърза може да му да де неговия номер да се свърже с него и да му помогне да влезне по-бързо в кабинета на доктора. Не е бил наясно, че Р. сам е оформял медицинските, като е поставял подпис и печат върху тях. Научил го от пресата. Никога не му е споменавал, че той оформя медицинските. Няма спомен Б. да го е търсил за такова съдействие. Никога не е изготвял медицински, не се е занимавал с такава дейност. Съдействал е за предаване на документи, но не знаел какви са били, дали направления, дали медицински, дали резултати от изследвания.