Определение № 575 от 02.10.2026, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. Пловдив, 02.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330205504 по описа за 2026 година намери, че делото не следва да се насрочва в открито заседание, доколкото жалбата е просрочена.

Обжалвано е

Наказателно постановление

№

25-0333000930/07.08.2025г., издадено от Началник група в ОДВМР-Пловдив, РУ Стамболийски, с което на И. Н. К. е наложена глоба в общ размер на 60 лева за нарушения по чл. 137а ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП.

Видно от приложената разписка към оригиналния екземпляр на НП, същото е връчено на дата 12.11.2025г.

14-дневният срок за жалба е изтекъл на 26.11.2025г. Жалбата е входирана направо в РС-Пловдив (а не чрез наказващия орган), видно от поставения датен печат, на 14.09.2026г., което обуславя извод, че същата е просрочена с 10 месеца.

С жалбата се излагат доводи, че същата е подадена в срок, тъй като НП не било връчено на адресата.

Този довод се опровергава от приложената по преписката разписка, от която е видно, личното връчване на НП срещу подпис именно на жалбоподателя.

Гаранция, че подписът е именно на жалбоподателя, са две самостоятелни обстоятелства: на първо място, такава гаранция представлява саморъчното изписване на имената на наказания субект преди положения от него подпис;

1 а освен това, гаранция е и редът, по който е извършено връчването- по чл. 186а, ал.3 ЗДвП от органите по контрол на движение, които при предприета проверка първо установяват самоличността на водача чрез представения от него документ за самоличност- лична карта или СУМПС.

С жалбата се иска назначаване на съдебно графическа експертиза.

Такава не следва да се назначава на две самостоятелни основания.

При надлежно оформено от външна страна връчване, с лично изписани имена и подпис на жалбоподателя, по силата на което жалбата е просрочена, в тежест на жалбоподателя е да докаже срочността на жалбата, поради което в негова тежест следва да бъде възложено внасянето на първоначален депозит за изготвяне на съдебно-почеркова експертиза, както и да представянето на сравнителен материал.

Такива не са приложени по жалбата (внесен депозит и сравнителен материал), като за съда не съществува задължение служебно да събира доказателства по просрочени жалби.

По важното, обаче е, че назначаването на експертиза не се явява необходимо за установяване на обективната истина, доколкото НП е връчено редовно и на още едно самостоятелно основание.

От приложения по преписката картон на НП се установява, че глобите по НП са изцяло заплатени на дата 06.02.2026г., в 16:29: 42 часа чрез online плащане.

Съгласно новелата на чл. 43, ал.8 ЗАНН: „ Електронен фиш и наказателно постановление се смятат за връчени и в случай че нарушителят заплати глобата по тях.“

За разлика от нормата на чл. 79б, ал.2 ЗАНН (оспорена като противоконституционна), съгласно която НП се счита за влязло в сила от датата на плащането, ако е заплатено доброволно в срока за обжалване, новелата на чл. 43, ал.8 ЗАНН не поставя никакви изисквания нито за срок на плащането, нито дали е преди или след образуване на изпълнително производство за вземането. Реално в чл. 43, ал.8 ЗАНН е въведена една необорима фикция, че с факта на плащането (когато и да е станало то и по какъвто и ред да е извършено) НП се счита за редовно връчено.

2

Нормата на чл. 43, ал.8 ЗАНН е в сила от 31.03.2024г. НП е издадено през 2025г., плащането е от 2026г., тоест във време, когато нормата е била действаща.

От тази дата на плащане - 06.02.2026г. най-късно (дори да се приеме порок в процедурата по връчване на НП срещу подпис, какъвто настоящият състав прие, че не е налице) НП се счита редовно връчено и е започнал да тече 14-дневния срок за обжалване. Той е изтекъл на 20.02.2026г. Жалбата е подадена седем месеца след това, което обуславя извод за нейното просрочие.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена жалба Вх. № 95043/01.10.2026г. по описа на РС-Пловдив срещу Наказателно постановление № 25-0333-000930/07.08.2025г., издадено от Началник група в ОДВМРПловдив, РУ Стамболийски, с което на И. Н. К. е наложена глоба в общ размер на 60 лева за нарушения по чл. 137а ЗДвП и чл. 100, ал.1, т.1 ЗДвП.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 5504/2026г. по описа на РС-Пловдив

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му му пред Административен съд – град Пловдив с частна жалба, за която на основание чл. 235а АПК се дължи държавна такса в размер на 15,34 евро /30 лева/.

Препис от определението да се връчи на наказващия орган и на жалбоподателя чрез защитника.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3