Решение № 455 от 10.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 455 гр. Благоевград, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Катя Бельова

Членове:

Петър Узунов

Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно гражд. дело № 20211200500364 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от „Н.и.-Б.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“Р.“ № 30, представлявано от управителя Г.И.Т., чрез договорен процесуален представител - адв.П.С., срещу решение № 500560/01.02.2021 г., постановено по гр.д. № 823/2018 г. по описа на Районен съд-Р., с което жалбоподателят е осъден да заплати на ищците Г. П. П., ЕГН **********, гр.Я., ул.“...“ № 25, ет.3, ап.4 и Н. Д. Д., ЕГН **********, гр.П., жк „...“ № 304, вх.Б, ет.4, ап.27, двамата със съдебен адрес гр.Б., ул.“...“ № 32 сумата от 7 822.90 лева, представляваща левова равностойност на 4 000 евро /по фиксиран курс на БНБ/, представляваща двоен размер на даден задатък по депозитна разписка от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на предявяване на иска -30.07.2018 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 313.90 лева съдебни разноски.

Въззивникът релевира основания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния и процесуалния закони и поради необоснованост. Поддържа, че районният съд превратно е обсъдил събраните по делото доказателства, при което е достигнал до необоснован извод за недобросъвестни действия на въззивника спрямо въззиваемите и наличие на виновно неизпълнение на задълженията на първия, уговорени по силата на обективирания в „Депозитна разписка“ от 05.04.2018г. договор за посредничество.

Навежда възражение, че като посредник, който не е страна по предварителния договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, не следва да отговаря при неизпълнение на задължението на продавача по договора, както и съждения за недоказаност на елементите от фактическия състав, нормативно закрепен в чл.93, ал.2 изр.2 във вр. с ал.1 ЗЗД, а именно неизпълнение на задълженията, визирани в т.2.1 и т.2.3 от „Депозитна разписка“. Счита за неотносими към предмета на делото задължението по т.2.2. от разписката, което становище аргументира с довод, че ищците не са активно легитимирани да претендират права на трето 1 лице – продавача на процесния недвижим имот. Твърди, че липсват доказателства по делото за прекратяване /разваляне на договора между страните, което също е предпоставка за уважаване на предявения иск. Твърди, че решението е постановено при нарушение на процесуалните правила поради непроизнасяне на решаващия съд по доказателствено искане на страната /заявено с писмения отговор на исковата молба/ - да се изиска от ищците оригинала на процесната „Депозитна разписка“ от 05.04.2018 г., с цел да направи „искане за подготовка на оспорване автентичност на представеното копие на депозитна разписка“. С изложеното жалбоподателя мотивира искане за отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на предявения иск.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата страна не депозира писмен отговор.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция за жалбоподателя се явява договорен представител, който поддържа въззивната жалба. Не сочи нови доказателства. Претендира съдебни разноски съгласно списък по чл.80 ГПК.

Въззиваемите не се явяват в съдебно заседание. За същите се явява договорен процесуален представител, който оспорва въззивната жалба като неоснователна, не прави доказателствени искания. Пледира за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 ГПК събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната част. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във въззивната жалба.

По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение съдът намира, че същото е валидно и допустимо - постановено от родово и местно компетентен съд, по иск, който му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на търсената защита. Ето защо съдът дължи произнасяне относно неговата правилност.

Пред първоинстанционния съд е предявен /на 30.07.2018 г./ иск от Г. П. П., ЕГН ********** и Н. Д. Д., ЕГН ********** срещу „Н.и.-Б.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“Р.“ № 30, представлявано от управителя Г.И.Т., с правно основание чл.93, ал.2, изр.2 във вр. с ал.1 от ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищците при условията на солидарност сумата от 4 000 евро с левова равностойност 7 822.90 лева, представляваща задатък в двоен размер за резервация на недвижим имот, представляващ апартамент № Ц -31 в комплекс „Т.“, на трети жилищен етаж, с административен адрес ул.“...“, гр. Б., с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро, съгласно депозитна разписка от 05.04.2018 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.

Ищците твърдят, че на 05.04.2018 г. с ответника в качеството му на посредник подписали депозитна разписка, съгласно която първите следвало да закупят офериран от втория недвижим имот, представляващ апартамент № Ц -31 в комплекс „Т.“, на трети жилищен етаж, с административен адрес ул.“...“, гр. Б., с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро. Съгласно раздел I от разписката ищците заедно заплатили на дружеството-ответник сумата от 2 000 евро, явяваща се задатък по смисъла на закона. Съгласно раздел II дружеството ответник се задължило да не оферира описания недвижим имот на други лица, да не променя договорената продажна цена, както и да предаде /съгласно 2.2./ резервационната такса в размер на 2 000 евро на подавача на гореописания имот или на негов пълномощник, както и да им посредничи в целия процес по покупко-продажбата до изповядване на нотариалната сделка включително. Ищците се задължили да закупят резервирания недвижим имот в срок до 31.05.2018 г., а ответникът се задължил да върне резервацията в двоен размер -4 000 евро, или сумата от 7 822 лева, в 2 случай, че по негова вина не се стигне до окончателно изповядване на сделката /раздел III, 3.4./.

Твърди се в молбата, че до датата на депозиране на иска в съда ответникът не е изпълнил задълженията, възникнали по силата на гореописаната сделка с ищците, единствено по негова /на ответника/ вина.

В исковата молба са наведени твърдения, че окончателната сделка не е осъществена по независещи от молителите причини, поради което те като изправна страна по депозитната разписка отишли на 21.06.2018 г. около 15.00 часа в офиса на фирма „Б. Р.Е.“ ООД и поискали да бъде развален договора за посредничество, както и да им бъде върната платената резервационна такса. Твърдят, че в самото им искане за връщане на платената сума в двоен размер било инкорпорирано искане за разваляне/отказ от депозитната разписка, по която задатъкът бил платен. Твърдят, че страните имали намерение за доброволно уреждане на спора, но до такова не се стигнало. С посоченото обосновават позиция, че ответникът е в забава по отношение на поетите с разписката договорни задължения.

Твърдят, че вследствие на отказа им от договора за посредничество за ответника е възникнало задължението по чл.3.4. от депозитната разписка – да върне получения задатък в двоен размер.

С гореизложеното ищците обосновават правния си интерес от предявяване на иска.

В срока за отговор „Н.и.-Б.“ ООД е депозирал писмен отговор, с който е оспорил изцяло като неоснователен предявения иск. Наведено е възражение за нередовност на исковата молба, представляваща непосочване на обстоятелствата, които ще се установяват с приложените към нея писмени доказателства, както и че представената депозитна разписка е нечетливо копие. Ответникът е оспорил всички твърдения, с които е обоснована претенцията. Релевира твърдения, че е изправна страна по процесната депозитна разписка.

Твърди, че на 21.01.2018 г. собствениците на процесния недвижим имот посетили офиса на дружеството с молба последното да посредничи при продажбата на имота. Договорили дружеството да търси купувачи, което е и сторил. С ищците постигнали договореност за закупуване на имота чрез парични средства по банков кредит. За всички детайли по окончателното изповядване на сделката дружеството уведомявало собствениците на апартамента. До уговорения краен срок – 31.05.2018 г., ищците не съумяли да се сдобият с необходимите парични средства за закупуване на имота, поради което собствениците уведомили ответника, че чрез друг посредник намерили друг купувач. Ищците помолили ответника да им съдейства, за да не продадат собствениците имота на другото лице.

Ответникът заплатил определената от съда по реда на чл.390 от ГПК парична гаранция 1 000 лева, а впоследствие и парична гаранция от 1 200 лева / гр.д. № 731/2018 г. и чгрд № 561/2018 г., двете по описа на РС-Р./, с цел да се обезпечи възможността на ищците да закупят имота. С посоченото обосновава теза, че ищците са неизправна страна по договора, обективиран в депозитната разписка и като такава не могат да се откажат от договора.

От фактическа страна :

Съгласно нотариален акт № 115/2015 г. за покупко-продажба на недвижим имот на 28.10.2015 г. Л.Ч., М.Ч. и Е.П. са придобили на основание договор за покупко-продажба правото на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Б., с административен адрес гр.Б., ул.“...“, етаж 2, апартамент С 31, трети жилищен етаж, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение жилище – апартамент, с обща продаваема площ 94.23 кв.м., от които застроена площ 86.63 кв.м., ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 7.60 кв.м. и съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот.

Съгласно депозитна разписка от 05.04.2018 г., на посочената дата между ищците от една страна и „B.o r. e.“ LTD с ЕИК ****, адрес гр.Р., ул.“Р.“ № 30, с управител Г.И.Т., ЕГН ********** е постигната договореност, по силата на която първата страна /ищците/ депозирали на втората страна /„B.o r. e.“ LTD с ЕИК ****/ сума в размер на 2 000 евро, 3 представляваща задатък за резервация на недвижим имот, находящ се в гр.Б., представляващ апартамент № Ц -31 в комплекс „Т.“, с административен адрес ул.“...“, гр. Б., с обща площ от 95 кв.м., ведно с общите части на сградата, с продажна цена 41 000 евро / раздел I от разписката/. Страните по сделката уговорили /раздел II от разписката/ задължение за втората страна / „B.o r. e.“ LTD ЕИК ****/ да не оферира гореописания недвижим имот на други лица, както и да не променя договорената продажна цена, както и задължение да предаде резервационната такса от 2 000 евро на продавача на така описания имот или на негов пълномощник /в разписката липсва индивидуализация на продавача/.

Страните по разписката уговорили задължение за дружеството да посредничи на ищците в целия процес по покупко-продажбата до изповядване на нотариалната сделка включително /2.3. от разписката/, както и задължение за продавача да набави всички необходими документи за извършване на нотариалната сделка за своя сметка /2.4/. Съгласно т.3.1. от разписката, бил уговорен срок на депозитната разписка - до 31.05.2018 г., както и задължение за ищците да закупят имота чрез подписване на нотариален акт за покупкопродажба до изтичане на срока на депозитната разписка /т.3.2/. Било договорено: в случай, че ищците нарушат условията по раздел 3, същите автоматично губят резервацията /3.3./; ако по вина на втората страна /„B.o r. e.“ LTD с ЕИК ****/ не се стигне до окончателно изповядване на сделката – задължение дружеството да върне резервацията в двоен размер /3.4/.

Разпечатката съдържа 33 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/df1ee175-0599-4c05-8c7a-9f93d19bb4b6