Определение № 878 от 17.09.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 878 гр. Пловдив , 17.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стефка Т. Михова

Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20215300501942 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.220 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ , ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр.

София, пл. „Позитано“ №5, чрез процесуалния си представител юрк.

А.П., против протоколно определение от 17.06.2021г., постановено по гр.д.№20215330101839 по описа на Районен съд- Пловдив, ХIХ гр.с., с което е оставено без уважение искането на дружеството за допускане на привличане на

ДП

„Национална компания

„Железопътна инфраструктура“, ЕИК 130823243, като трето лице- помагач на негова страна.

В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и решаване на делото по същество като се допусне привличането на третото лице.

Ответните страни по жалбата- ИВ. Г. М., ЕГН **********, ЕЛ. БЛ.

М., ЕГН **********, и М. СТ. АС., ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото адв. П.К., в писмен отговор оспорват същата и искат оставянето й без уважение.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на 1 страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Пъровинстанционният съд е бил сезират с предявени от ИВ. Г. М., ЕГН **********, ЕЛ. БЛ. М., ЕГН **********, и М. СТ. АС., ЕГН **********, против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, ЕИК 000694286, искове за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, причинени им от лице, чиято отговорност е била застрахована от ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.

Исковата молба е била връчена на ответното дружество на 17.03.2021г., като същото е подало на 16.04.2021г. по електронен път на електронния адрес на съда отговор, в който е било направено искане за привличане като трето лице- помагач на ДП „Национална компания „Железопътна инфраструктура““, ЕИК 130823243. Посоченият отговор, заедно с останалите изпратени по електронен път документи, е бил разпечатан на хартиен носител на 19.04.2021г. и приложен на задната корица на делото, като върху него е налице резолюция на съдията- докладчик, че не е постъпил по установения ред. Тъй като по направеното в отговора искане за привличане на подпомагаща страна съдът не се е произнесъл, процесуалният представител на ответника е направил отново същото искане в проведеното на 17.06.2021г. открито заседание по делото. С обжалваното в настоящото производство определение съдът е оставил искането без уважение, като е приел, че същото не е било своевременно направено.

Така постановеното определение е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. В случая искането за привличане е било направено в подадения по електронен път на електронния адрес на съда на 16.04.2021г. отговор на исковата молба.

Така подаденият отговор действително представлява нередовно процесуално действие, доколкото е подаден по електронен път, каквато 2 възможност не е съществувала към датата на подаването му, тъй като разпоредбите на Глава ХIА от ГПК „Процесуални действия и актове в електронна форма“ са в сила от 30.06.2021г. Доколкото обаче същият е подаден и постъпил на електронния адрес на съда в срока по чл.131 от ГПК и представлява процесуално действие на страната, то нередовността му не може да е основание да бъде игнориран и да се приеме, че процесуално действие изобщо не е извършено. Съгласно разпоредбата на чл.101, ал.1 от ГПК съдът е следвало да укаже на страната да отстрани нередовността му и да определи срок за това, като съгласно ал.3 от същата разпоредбо едва при неотстраняването на нередовността в определения срок съдът може да приеме процесуалното действие за неизвършено. Тъй като в случая първоинстанционният съд не е предприел действия по чл.101 от ГПК, то обжалваното определение, с което е приел искането за привличане на подпомагаща страна за несвоевременно направено, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като делото се върне за предприемане по отношение на постъпилия отговор на действия по чл.101, ал.1 от ГПК.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.06.2021г., постановено по гр.д.№20215330101839 по описа на Районен съд- Пловдив, ХIХ гр.с., с което е оставено без уважение искането на ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ , ЕИК 000694286, за допускане на привличане на ДП „Национална компания „Железопътна инфраструктура““, ЕИК 130823243, като трето лице- помагач.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за изпълнение указанията, дадени в мотивите на настоящото определение. на

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4