Решение № 97 от 16.10.2023, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Б., 16.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА П. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20223210200260 по описа за 2022 година Производството е образувано по предявена жалба от „Водоснабдяване и Канализация Д. ”АД,със седалище и адрес на управление в гр. Д., бул. ***, с ЕИК***, представлявано от Изпълнителния си Директор Т. И. Г., срещу Наказателно Постановление №*** на Директора на Регионална Инспекция по околната среда и водите-В.,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че в наказателното постановление е установена грешна фактическа обстановка и е направена неправилна правна квалификация на деянието.Твърди се че е налице форсмажорно обстоятелство което ВИК операторът не е могъл да предвиди,а именно внезапна авария на електромотор и спиране на робота на работещата помпа към КПС-Б..

На следващо място се твърди ,че неправилно е определен субекта на административно наказателна отговорност а именно това е следвало да бъде Община-Б. и като собственик на публична инфраструктура е следвало ад осигури условия за изпълнение на ангажиментите по договора ,както и за изпълнение на Разрешителното

Твърди се, че не е налице мотивираност на наказателното постановление. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

Твърди, че са налице условията на чл.28 от ЗАНН.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от свой процесуален представител, а именно адвокат Д. К..

1

От името на подзащитното си дружество, адвокат К. поддържа жалбата, сочи доказателства, пледира да бъде отменено изцяло наказателното постановление, като незаконосъобразно.

Претендира и направени деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган ,редовно призован, се представлява в съдебно заседание от ст.юрисконсулт Й. К.. Процесуалният представител оспорва изцяло подадената жалба,като неоснователна и недоказана. Пледира да се потвърди изцяло наказателното постановление. Моли съда да присъди юрисконсултско възнаграждение .

По делото, като свидетел е разпитана актосъстиветеля Р. и П. ,Н. и Л..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

На 26.08.2022 г. в гр. Б. при извършена проверка на дъждопреливник с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. към канализационна система гр.

Б., стопанисвана от “Водоснабдяване и канализация Д.” АД, е установено неизпълнение на условие в разрешително № 23340009/23.10.2015 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, издадено от БДЧР- В., а именно: Допуснато е в сухо време преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към канализационна система гр.

Б., преминаваща на крайбрежна алея в гр. Б., място с географски координати 43°24' 19.2" с.ш. и 28°09'50.7"и.д.

При извършена извънредна проверка в КПС Б., по повод постъпило в РИОСВ-В. сигнал за заустване на битово-фекални води в Черно море в района на крайбрежна алея „Дамбата“ в гр. Б. било установено преливане в Черно море на отпадни води от дъждопреливник към канализационната система на гр.Б. ,преминаваща на крайбрежната алея в гр.Б.,място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. Последното е допуснато поради авария на ел.мотор и спиране работата на работещата помпа в канало-помпена станция Б.,до Морска гара-Б.. Резервната Помпа била включен,а но също аварирала поради механичен проблем-счупено работно колело в следствие на попаднал твърди предмет в канализацията. Аварията на помпите е довело да спиране работата на КПС Б., при което водното ниво в черпателния резервоар се покачва и започва да се пълни довеждащата канализационна тръба.

Достигайки на водното ниво до дъждопреливника, непречистените битовофекални води започват да преливат в Черно море в място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д.

За възникналата авария в КПС Б., РИОСВ-В. е уведомена с писмо вх. № 26-00-7318/26.08.2022 г. от „Водоснабдяване и канализация Д.“ АД.

Констатациите от извършената проверка на място и установеното нарушение са отразени в КП № *** г. на РИОСВ - В..

Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния директор на “Водоснабдяване и канализация Д.” АД, е изпратена покана с изх. № 26-007819/16.09.2022г. на РИОСВ - В. за съставяне на акт за установяване на 2 административно нарушение (АУАН). Видно от обратна разписка поканата е получена на 21.09.2022г.

Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството нарушител, връчен е и е подписан от него на 30.09.2022 г.

В срока на възражения по АУАН било депозирано писмено такова,заведено с вх.№26-00-7318/07.10.2022г.

В кориците на делото липсват доказателства за това дали наказващият орган се е произнесъл по възражението,но в обстоятелствената част на издаденото НП е посочено,че възражението е било прието като неоснователно ,като е посочено че няма връзка с извършеното нарушение.Като от своя страна било също посочено че в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата при които то е било извършено.Възражението е прието като неоснователно.

Въз основа на образуваната административна преписка,

Административно наказващия орган е издал процесното Наказателното постановление.

Административно-наказващия орган е преценил, че дружествотожалбоподател е допуснало административно нарушение на разпоредбата на чл.200, ал.1, т.2, във вр.чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва както от събраните писмени доказателства,така и от гласните такива,а именно показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели,които са анализирани поотделно и в тяхната съвкупност.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване е връчено на 17.11.2022г.Жалбата е подадена в деловодството на наказващият орган на 01.12.2022год.,заведена с вх.№26-009393/А1.

С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.По същество съдът приема същата за неоснователна.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен органДиректора на РИОСВ-гр.В.,упълномощен със Заповед№РД-8/10.01.2011 на Министъра на околната среда и водите.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното наказателно постановление:

3

От събраните доказателства в процеса и техния анализ,съдът достига до извода,че се доказва фактическата обстановка,описана в АУАН и наказателното постановление.Съдът приема за доказано,че дружествотожалбоподател е допуснал описаното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение.

В жалбата се твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения,административната преписка.

При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него обжалвано процесно наказателно постановление,съдът достига до извода,че не са допуснати съществени процесуални нарушения ,които да ограничат правото на защита на дружеството-жалбоподател и да опорочат обжалваното наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.

По категоричен начин е установено самото нарушение,както и неговия извършител.

С нормата на чл.48,ал.1 от ЗВ е предвидено задължение на водоползвателите -титуляри на разрешителни да изпълняват условията в издадените им разрешителни .Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по чл.200,ал.1,т.2 от ЗВ.

От данните по делото е видно,че “Водоснабдяване и канализация Д.” АД, в качеството си на оператор е сключил договор с Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от “Водоснабдяване и канализация Д.”АД, за стопанисване, поддържане и експлоатация на канализационнната система гр. Б..

Дружеството пречиства и зауства отпадъчните води, в съответствие с Разрешително №23340009/23.10.2015г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти и чл. 126, ал. 1 от Закона за водите. Съгласно § 1, ал. 1, т. 33 от ДР на ЗВ - "канализационна система" е съвкупност от канализационни отклонения, улични канализационни мрежи в урбанизираните територии, отвеждащи колектори и пречиствателни станции или пречиствателни съоръжения, чрез които се извършва отвеждане на отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите, пречистването им и при необходимост обеззаразяването им до необходимите качества и заустването им в съответния воден обект.

Съгласно чл. 48, ал. 4 от ЗВ - водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и са ВиК оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система.

В случая дружеството не е спазило задълженията си по издаденото Разрешително като е допуснало преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към канализационната система на гр.Б.,в следствие на което се е стигнало до заустване на тези битово-фекални води да преминат и прелеят в Черно море,с което се е стигнало до замърсяването му в соченият в НП участък.

4

Съдът не приема доводите и твърденията на жалбоподателя че това се дължи на форсмажорно обстоятелство,поради настъпила внезапна авария на електромотор,довел до спиране на работа на работещата помпа в КПСБлачик,вкл.на резерваната помпа,която поради това че е попаднал твърди предмет в канализацията била аварирала,т.к.съгласно указаното в разрешителното ВИК операторът е длъжен да поддържа и следи за изправността на канализационната система,очевидно от момента на аварията до извършването на проверката е минал известен период от време,в който дружеството е можело да отстрани повредата,което очевидно не е било сторено а отделно от това и според казаното от св.П. в с.з. е следвало системата да бъде оборудвана с две резервни помпи,а в случая е имало само една.Ако дружеството бе извършвало надлежен мониторинг на канализационната система би могло своевременно да установи проблемите по системата,вкл. ел.мотора на работещата помпа,а също така и наличието на твърди предмети в канализацията за да не бъде компрометирана от своя страна и резервната помпа. Това съдът не приема като форсмажорно обстоятелство и счита тези твърдения за неоснователни.

Настоящият състав счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението.

Извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът както бе посочено по-горе преценява,че дружествотожалбоподател е допуснало в резултат на аварията на помпата в КПС Б.,която е довела до запълване на черпателния резервоар с отпадъчни води,а след това тези отпадъчни води започват да преливат в Черно море.Този резултат е наличен с оглед бездействието на дружеството-жалбоподател да осигури техническата годност и изправност на действието на помпите в КПС-Б..

Поведението на нарушителя, изразено в неговото бездействие, изцяло изпълва състава на нарушението. В тази връзка не може да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и санкционираното лице да бъде освободено от административно наказателната отговорност.Допускането на отпадъчни води,които са непречистени се вливат именно в Черно Море,води до засягане правата на гражданите и е с висока степен на обществена опасност. Гр.Б. се намира в зона на курортна дейност и през летния сезон са налице многобройни почиващи туристи както от България така и от цяла Европа,които се къпят именно в Черно Море,в което ,видно от настоящия казус нереглемантирано се замърсява.