Протокол № 423 от 14.07.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 423 гр. Перник, 12.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100078 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата се явява лично и с адв. З..

Вместо ответника адв. Б..

Явява се вещото лице Е. К..

Адв . З. – Да се даде ход на делото.

Адв. Б. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпи към изслушване заключението на съдебно почеркова експертиза.

Е. К. – 46 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице – Поддържам заключение.

На въпроси на адв. З..

Вещото лице – Използвал съм множество подписи, посочени са в раздел сравнителен материал. В този подпис има вариантност, по принцип се състои в повечето случаи буква Г голямо ръкописно и буква е – малко ръкописно и два пъти последователно буква А – главно, и след това с различен вид брой щрихи. В завещанието подписа е с буквена транскрипция, състои се изцяло само от букви, няма щрихи. Буквите са Г голямо, два пъти буква А голямо и след това са буквите н, т, о, в.

1

Щрихи си различни движения на подписа, които не представляват букви. Същите могат да бъдат с различна форма тънковидни, ъгловати, дълговидни и други геометрични форми. На стр. 8 от заключението подписът от завещанието съм посочил, че двете букви след буквата Г наподобяват буквата А, защото по формата на тези елементи ми наподобяват на буквата А. Може да се направи аналогия с имената на лицето Г.А.А.. В сравнителният материал няма такъв подпис, който да е аналогичен. В сравнителният материал, които са сходни, в първата си част за буква Г и двете букви А в сравнителните образци. Сравнителният материал, като снимки, започва от 2 стр. до 6 стр. Първият подпис, който е аналогичен с изследвания е на стр.2 най-горе.

Следващият аналогичен, който наподобява е на стр.3, пак най-отгоре, това е от нотариален акт. На стр.3 най- долния подпис - молба до директора на РУСО, на стр. 5 най-горния подпис също наподобява - заявление до директора на РУСО. Аз съм посочил в заключението, че в изследвания подпис в завещанието няма буквата Е, а в подписите в сравнителните материали, които съм използвал, във всичките подписи от сравнителния материал фигурира буквата Е. Обяснявам го с вариантност на почерка, който не е проявен в наличните сравнителни образци. Аз съм посочил в заключението, че изследвания подпис представлява ръкописно изписване на фамилията на лицето, а не обичайния подпис с щрихова средна и завършваща част и съм извършил сравнение със сравнителния материал от ръкописния текст на лицето, не само от завещанието но и от сравнителните образци. Същото е онагледено на стр.12. с тази транскрипция на подписа, която е изследвана в процесното завещание в сравнителния материал няма такава транскрипция. Пояснявам, че транскрипция е един от общите признаци на подписа и се има предвид формата на подписа, същата може да бъде смесена, когато има букви и щрихи, буквена, когато има само букви и щрихова, когато няма букви.

Заявявам, че транскрипцията на подписа в изследваното завещание е буквена и такава транскрипция не се съдържа в сравнителния материал. Положеният под завещанието подпис на лицето, не е обичайния подпис на лицето, който е полаган в сравнителния материал. Мисълта ми е, че лицето може да е решил да си промени подписа и да е започнал да се подписва с подпис с буквена транскрипция. Искам да уточня и да кажа ясно, макар и транскрипцията на изследвания подпис в завещанието да е различен от транскрипцията в подписите в сравнителния материал, подписа под завещанието е положен от лицето Г.А.А.. На стр. 12 в онагледяването съм посочил буква Г от ръкописния текст, която е със същите признаци, както е Г в подписа на завещанието.

Написал съм, че лицето е изписало името си с ръкописен текст, затова го сравнявам с ръкописен текст. В ръкописния текст има съвпадение с буква Г и това е от документите, които Вие ми предоставихте. Това е разлика, вариантност.

Адв. З. – Оспорвам експертизата в частта, в която вещото лице е дало заключение, че подписа е на завещателя. Моля да бъде назначена повторна експертиза, която да даде заключение, дали подписа положен в процесното завещание, е положен 2 от завещателя Георги Антов.

Адв. Б. – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на съдебно почерковата експертиза, като въпрос по същество е как ще бъде ценена. Същевременно намира, че с оглед искането на ищцовата страна следва да бъде допусната повторна съдебно почеркова експертиза, която да даде заключение по поставените в днешното съдебно заседание от ищеца задачи, доколкото се навеждат обстоятелства по чл. 201 от ГПК и страната е оспорила заключението в днешното съдебно заседание.

С оглед гореизложеното

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на съдебно почерковата експертиза от 25.05.2023 г.

Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 304 лв., съгласно представената справка декларация, от които 200 лв. да се изплатят от внесения депозит, като задължава ищеца в 10 дневен срок, считано от днес да внесе по сметка на ОС Перник разликата от 104 лв.

Допуска повторна съдебно почеркова експертиза, която да даде заключение на задачата формулирана от ищцовата страна в дн. с.з., като предоставя възможност на страните в десет дневен срок, считано от днес с писмена молба, да посочат всяка една от страните по едно вещо лице, като определянето на първоначалния депозит и назначаването на вещите лица ще се извърши в закрито заседание след посочването на вещите лица от страните.

Адв. Б. – Както посочих в предишното съдебно заседание, съдът по наше искане е издал две съдебни удостоверение въз основа на които да се снабдим от Община Перник и Агенцията по кадастъра с други съдебни удостоверения, но както посочих в предходното съдебно заседание и двете институции ни уведомиха, че е нужно технологично време да издаването им, поради което и към настоящия момент въпросните удостоверения от посочените институции не са ни издадени и не можем да ги представим в днешното съдебно заседание по причини, които не зависят от нас.

Адв. З. – Няма да сочим други доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде определен срок на ответната страна по реда на чл. 158 от ГПК и

ОПРЕДЕЛИ:

Определя на осн. чл. 158 ГПК на ответника срок за представянето на съдебни удостоверения от Община Перник и от Агенцията по кадастъра в срок най-късно до следващото съдебно заседание, след изтичането на който срок, делото ще се гледа без тези доказателства.

3

Адв. Б. – Нямам доказателствени искания. Представям разписка за внесен допълнителен депозит в размер на вещото лице Я. А. съгласно определението на съда в предходното съдебно заседание.

Съдът, с оглед изясняване на делото от фактическа страна, изготвяне на допуснатата повторна съдебно почеркова експертиза

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 20.09.2023 г. от 14.00 ч., за когато страните са уведомени и призовки няма да получават.

Вещите лица ще бъдат назначени в закрито заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 ч.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

4