Протокол № 888 от 30.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 888 гр. Варна, 30.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20233100500819 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

Въззивната страна М. Г. Г., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА

БЪЛГАРИЯ, редовно и своевременно призована, представлява се от прокурор Д. Н.а.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Н.А: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано е по въззивни жалби, както следва:

1. От страна на М. Г. Г., чрез адв.Н. против Решение № 550 от 19.02.2023 година, постановено по гр.дело № 10 629/2022 година, по описа на 1

ВРС, в частта, с която е била отхвърлена исковата претенция на ищеца против Прокуратурата на Р България - осъдителен иск по чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 17 000 /седемнадесет хиляди/ представляваща разликата между присъдените 3 000 лева и претендираните 20 000 лева – представляваща обезщетение за неимуществени вреди, представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищеца за периода 26.11.2014 г.- 09.06.2022 г., в резултат на повдигнато обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за което е оправдан с влязла в сила оправдателна присъда, постановена по НОХД № 1339/2020г. по описа на ВРС, потвърдена с решение №120/09.06.2021г., постановено по ВНОХД № 111/ 2021г. на Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва върху главницата считано от 09.06.2021г. – дата на влизане в сила на съдебното решение по ВНОХД №111/2021г. на ВОС до окончателно изплащане на задължението, на основание чл. 2, ал. 1 т. 3 ЗОДОВ.

С жалбата си въззивника моли съдът да отмени атакуваното решение в обжалваната му част, като неправилно и противоречащо на наличните по делото доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е тълкувал закона, като не е отчел, че се касае за тежко престъпление и че до съдебното производство е продължило дълго време.Излага се, че съдът е подценил гласните доказателства и в тази насока акта му е необоснован.С тези доводи се настоява ВОС да отмени обжалваното част от атакуваното решение и да присъди обезщетението в пълен размер.

2. Постъпила е и втора жалба – от страна на Прокуратурата на Р България, против Решение № 550 от 19.02.2023 година, постановено по гр.дело № 10 629/2022 година, по описа на ВРС, в частта, с която е била осъдена Прокуратурата да заплати в полза на ищеца сумата от 3 000 /три хиляди / лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, представляваща обезщетение за неимуществени вреди причинени на ищеца за периода 26.11.2014 г.- 09.06.2022 г., в резултат на повдигнато обвинение за извършване на престъпление от общ характер, за което е оправдан с влязла в сила оправдателна присъда, постановена по НОХД № 1339/2020г. по описа на ВРС, потвърдена с решение №120/09.06.2021г., постановено по ВНОХД № 111/ 2021г. на Варненски окръжен съд, ведно със законната лихва върху главницата считано от 09.06.2021г. – дата на влизане в сила на съдебното решение по ВНОХД №111/2021г. на ВОС до окончателно изплащане на 2 задължението, на основание чл. 2, ал. 1 т. 3 ЗОДОВ.

Излага се в жалбата, че от представените по делото доказателства не е несъмнено установено, че претърпените от ищеца болки и страдания са в резултат именно на заведеното против него наказателно производство.Цитира се Съдебно психиатричната експертиза, като представителя на обвинението намира, че тя е обективно дадена и в никакъв случай не определя засилена тревожност.Моли за решение в този смисъл.

Страните не са депозирали отговор против всяка от жалбите, не са направили и доказателствени искания.

АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

ПРОКУРОР Н.А: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

ПРОКУРОР Н.А: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и договор за безплатна правна защита и съдействие.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Считаме, че присъденото обезщетение за претърпените от доверителя ми неимуществени вреди в размер на 3 000 лева е прекомерно малък за всички болки и страдания, които той е претърпял в развилото се 3 повече от шест години наказателно производство и то благодарение на хаотичните действия на прокуратурата. Образувано е досъдебно производство въз основа на възникнал инцидент, при който и моят доверител, и другото лице, са получили средна телесна повреда. Интересно е, че наказателното дело върви и на първа инстанция дори е осъден веднъж с ефективна присъда, която впоследствие Окръжен съд отменя и връща делото за допълнително разследване и то на прокурора, но разследване за това как е била нанесена средната телесна повреда на моя доверител и до настоящия момент не е провеждано. След като е върнато делото за допълнително разследване, тъй като очевидно наблюдаващият прокурор е приел, че се касае за фактическа и правна сложност, го е възложил на следовател от Окръжен следствен отдел, като след проведеното разследване, включително и проведен следствен експеримент и всички възможни действия, които НПК позволява, наказателното производство по отношение на моя доверител е прекратено.

След като е прекратено по жалба на пострадалия в това наказателно производство, постановлението е било отменено и прокуратурата въз основа на същите факти внася обвинителен акт пред първоинстанционния съд, който го оправдава и така приключва делото пред Окръжния съд, като дори въззивният протест е оттеглен, наказателното дело е продължило пред въззивната инстанция само по въззивната жалба на частния обвинител. В рамките на така продължителите перипетии в исковата молба съм посочил в колко процесуално-следствени действия е участвал - и двата пъти пред първата инстанция при гледане на делото от първоинстанционния съд, при гледане на делото от въззивните инстанции, участие след връщане на делото в досъдебното производство отначало. Тези действия да не са предизвикали по никакъв начин отражение върху живота на моя подзащитен и неговото бъдеще… Установи се с разпита на свидетелите пред първоинстанционния съд, че след като неговият работодател е разбрал, че той е в качеството на обвиняем по досъдебно производство, го е освободил, защото не е искал да има на работа обвиняем и това, разбира се, му е попречило по-нататък потрудно да си намери такава работа, и тези обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните двама свидетели. Присъденото обезщетение в размер на 3 000 лева за такъв период от време и за установени и доказани със съдебно-психологична експертиза и с показания на свидетели неимуществени вреди считам за неправилен и несправедлив. Моля да уважите нашата 4 въззивна жалба, като увеличите размера на обезщетението, което се дължи на моя доверител за това, че прокуратурата за посочения в исковата молба период незаконно е повдигнала и поддържала обвинение, включително пред първоинстанционните и въззивните съдилища. Моля за решение в този смисъл. Считам, че са напълно неоснователни и неподкрепени с никакви доказателства доводите на прокуратурата, изложени във въззивната жалба против решението с искане да не се присъжда обезщетение, евентуално присъденото още да се намали, като считам, че те не намират опора в доказателствата по делото, в практиката на съдилищата и в чл. 52 от ЗЗД, където е посочен принципът на справедливостта за обезщетяване на претърпени неимуществени вреди. Във всички случаи едно справедливо обезщетение предполага много по-голям размер и това не може да компенсира това, което е преживял моят доверител и което сме установили и доказали пред първата инстанция. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите сторените разноски съобразно представения списък.

ПРОКУРОР Н.А: Моля да уважите въззивната жалба, подадена от Районна прокуратура – Варна, по изложените съображения, а именно недоказаност на причинно-следствената връзка между причинените вреди и действията на прокуратурата, свързани с оправдателната присъда, т.е. незаконното обвинение. Според утвърденото разбиране преценка за наличието на правнорелевантна причинно-следствена връзка в гражданското право се извършва на два етапа, т.нар. двойно сито. Най-напред се търси отговор на въпроса дали вредите са причинени от противоправното деяние, при което се прилага теорията за еквивалентността, равноценно условие. Ако деянието е conditio sine qua non за настъпилите вреди, тогава е налице причинност. В случая безспорно е установено по делото, че по време, когато е траело наказателното производство срещу ищеца, същият се е развел, което е било негов личен персонален стресов фактор. Не е доказано обстоятелството, че това, че той е бил умислен, дистанциран, депресиран, се дължи именно на воденото срещу него наказателно производство, а не е резултат от преживяваната лична неудача. Поставя се граница в гражданскоправната теория на отговорността за непозволено увреждане, а именно, че обезщетение се дължи само за преките вреди, които са адекватно причинени от противоправното деяние. По този начин причинно-следствената връзка се определя като безусловна, конкретно на генетична и временна 5 последователност между деянието и вредите. Всички вреди, които претендира ищецът, следва да се докажат, и при определяне размера на обезщетението за тях следва да се вземат под внимание всички обстоятелства, които обуславят вредите, като в мотивите си съдът следва да посочи конкретни обстоятелства и значението им за размера на неимуществените вреди, което считам, че в случая не е направено от Районния съд. Ако приемете, че прокуратурата дължи вреди, то моля определеният размер на обезщетението за претърпените от ищеца вреди да е по-нисък от присъдените. Моля за решение в този смисъл.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6