Решение № 95 от 15.05.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Девня, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА при участието на секретаря АНТОАНЕТА Д. СТАНЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Административно наказателно дело № 20253120200360 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на Е. Й. С., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., бул. „М. Л.“ №26, ет. *, ап. **срещу Наказателно постановление № 25-0253-000505, издадено от Началника на РУ – Девня при ОДМВР – Варна, с което на въззивника за нарушение по чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 182 ал. 5 вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 800 лева /409, 03 евро/ и лишаване то право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Въззивникът намира обжалваното наказателното постановление за неправилно, незаконосъобразно и необосновано по отношение на наложеното наказание, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, при нарушение на материалния закон и при недоказаност на нарушението.

Моли за цялостна отмяна на обжалваното НП.

В с.з., въззивникът редовно призован, не се явява, не се представлява. Представя писмено становище, в което чрез редовно упълномощен проц. представител поддържа жалбата и развива пространствени аргументи за нейната основателност.

Въззиваемата страна – РУ на МВР Девня, редовно призовани, не изпращат представител и не представят становище по жалбата.

1

Районна прокуратура – Варна, редовно уведомени за делото, не изпращат представител за участие в него.

Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.02.2025 г. в 17:14 часа на път първи клас I-2 до парк Разсадника в посока към гр. Шумен, в населено място гр. Девня, обл. Варна с АТСС /arhcam – S1 номер 120120ccf3 било заснето МПС - л. а. БМВ Х1 с рег. № В ****ТС, собственост на въззивника Е. Й. С., ЕГН: **********, движещо се със скорост 81 км/ч. след приспаднат толеранс от 3% в полза на водача при максимално разрешена за пътния участък - в населено място - 50 км / ч. С оглед на това и с покана, връчена му на 11.04.2025 г. въззивникът бил поканен да се яви в РУ – Девня на 14.04.2025 г. за съставяне на АУАН.

На 16.05.2025 г. в присъствието на въззивника му бил съставен АУАН серия GA №**********от **.**.20** г. за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, като с мотивирана резолюция №25-0253-М000143 на Началника на РУ – Девня в ОДМВР – Варна преписката, образувана по този АУАН била прекратена.

По неизвестни на съда причини на 24.06.2025 г. срещу въззивника, отново в негово присъствие бил съставен втори АУАН отново за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, извършено на 06.02.2025 г. и установено с АТСС /arhcam – S1 номер 120120ccf3 – АУАН №АД*********/**.**20** г. Въз основа на него на 13.08.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление, с което били наложени гореописаните санкции.

Срещу въззивника е издаден електронен фиш серия К № ******* по описа на ОДМВР – Варна за нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, извършено на 05.11.2024 г. и електронен фиш серия К №********* за нарушение по чл. 21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП, извършено на 30.10.2024 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на писмените доказателства, приложени към АНП и тези, събрани в хода на съдебното следствие, както и показанията на разпитаните свидетели в хода на съдебното следствие. Оспорваното от въззивника обстоятелство, че участъка, където е бил заснет се е намирал извън населено място се установява както и свидетелските показания на разпитания свидетел, така и от представената от кмета на Община Девня писмена справка. Факта, че АТСС, с което е установено нарушението е преминало периодична проверка и че съответства на изискванията на одобрения тип, се установява от приложения към АНП протокол на отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" на БИМ. Обстоятелството, че свид. С. е преминал съответното обучение да борави с това техническо 2 средство се установява от представените от АНО доказателства.

С това се изчерпват оспорванията на въззивника, които съдът намира за несъстоятелни.

При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на подадената жалба:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане.

Относно компетентността на административно наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 189 ал. 12 от ЗДвП, упълномощен с това правомощие по силата на Заповед рег. №8121з-1632/02.12.2021 на Министъра на ВР /т. 3.9/. АУАН е съставено от комепетентен полицейски орган – мл. автоконтрольор, определен да осъществява контролна дейност по ЗдвП, да издава фишове и да съставя актове по ЗдвП по силата на същата заповед - т. 1.3.2. Компетентността на актосъставителя следва и от разпоредбата на чл. 189 ал. 1 от ЗДвП , като в качеството си на длъжностно лице в службите за контрол той е оправомощен да съставя актове за констатирани нарушения на ЗДвП.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на въззивния съд констатира, че обжалваното наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено не страдат от процесуални нарушения, даващи основание за отмяната му. В АУАН и НП фигурират всички нужни реквизити, които гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какво нарушение се ангажира административно – наказателната му отговорност. Спазена е процедурата за издаването им, регламентирана в ЗАНН. Процесния АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, връчен му е надлежно, при което е имал възможността да възрази срещу съставянето му от този момент нататък, респ. правото му на защита е било гарантирано още от момента на съставянето на АУАН. Съдът намира, че в слачая не е нарушен принципа „non bis in idem“, доколкото първоначално съставения АУАН е бил анулиран, т.е. административно – наказателната отговорност на нарушителя не е била ангажирана.

Относно материално - правната законосъобразност и обоснованост 3 на обжалваното наказателно постановление:

От съдържанието на съставения съгласно чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. протокол се установява освен мястото, на което е бил извършван контрола, времевия отрязък, през който системата е работила, но и режимът на измерване, който е бил стационарен, както и че автоматизираното техническо средство е контролирало потока от МПС в двете посоки. Отразените в протокола по чл. 10 ал. 1 от Наредба № 8121з-6912 от 29.07.2015 г. данни следва да се приемат за доказани, тъй като това е официален удостоверителен документ, който е съставен от длъжностно лице, в кръга на службата му. Същият е изпълнен ръкописно и съдържа данни за физическото лице, което е попълнило отразените в него факти, като е вписало на определеното място фамилията си и е положило своя подпис.

Видно от съдържанието на обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който същото е съставено е видно, че в тях недвусмислено е посочено, че местоизвършването на нарушението е в населено място – гр.

Девня, което е напълно достатъчно да се индивидуализира и конкретизира този реквизит, описващ твърдяното нарушение.

В НП правилно е посочена нарушената разпоредба - 21 ал. 1 от ЗДвП, предвид доказателствата, съдържащи се в административно наказателната преписка за разположението на системата за видеонаблюдение в рамките на населеното място гр. Девня, в район в който не е било въведено ограничение с пътен знак В26, което да променя общо установеното ограничение в населено място от 50 км/ч.

В случая се установява и, че нарушението е системно. Съгласно § 6 т.

12 от допълнителните разпоредби на ЗДвП "системно" е нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение, като разпоредбата на чл. 182 ал. 5 от ЗДвП казва, че когато нарушението по, ал. 1 т.

4 - 6, ал. 2 т. 4 - 6 и, ал. 3 т. 4 - 6 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца. По делото категорично се доказа от обективна страна, че въззивникът е наказван за шофиране с превишена скорост с ЕФ серия К № ****** и ЕФ серия К №********* връчени на 18.12.2024 г. и влезли в сила на 01.01.2025 г. - и двете касаещи нарушения на чл. 21 ал. 1 и 2 от ЗДвП, като и нарушението, предмет на настоящото НП касае отново нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.

Следователно са налице всички предпоставки настоящото нарушение да бъде квалифицирано като "системно". Налице са три нарушения от един и същ вид, които са извършени в посочения в § 6 т. 62 от ДР на ЗДвП едногодишен срок, 4 като последното нарушение, което обуславя системността, е такова по чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП, тоест попада в обхвата на чл. 182 ал. 5 от ЗДвП.

Основание да се счита, че двата предходни електронни фиша са били връчени на въззивника и са влезли в сила е и разпоредбата на чл. 186а ал. 6 от ЗДвП съгласно която за връчени се считат и електронен фиш или наказателно постановление, глобата или имуществената санкция по които са заплатени, като за дата на връчване се счита датата на плащането. Видно от отразеното в представените справки – извлечения от АИС АНД е, че глобите и по двата електронни фиша са заплатени.

Правилно наказващият орган е наложил предвидената за съответното нарушение по чл. 182 ал. 1 т. 4 от ЗДвП глоба от 400 лева в двоен размер, а именно 800 лева, както и наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за фиксирания в закона срок от 6 месеца.

С оглед гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издадено обжалваното НП за реализиране административно - наказателната отговорност на въззивника във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде потвърден.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-********, издадено от Началника на РУ – Девня при ОДМВР – Варна, с което на Е. Й. С., ЕГН: ********** за нарушение по чл. 21 ал. 1 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 182 ал. 5 вр. ал. 1 т. 4 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 409, 03 евро и лишаване то право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5