Решение № 101 от 18.03.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Плевен, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВ.А при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20264400500064 по описа за 2026 година

Въззивно обжалване.

С решение № 450/08.12.2025г.,постановено по гр.д.№ 900/ 2025г. Районен съд-Червен бряг ОСЪЖДА на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор на Р. България да заплати на Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр.

Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул.„***" № 70 сумата от 4000.00 /четири хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди, вследствие привличането й като обвиняем за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 от Наказателния кодекс по досъдебно производство ЗМ № 376/2023г. по описа на РУ - Червен бряг, пр. пр. № 7421/2023г. по описа на РП - Плевен за периода 01.12.2023г. до 05.03.2025г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.04.2025г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ, както следва: частично иска за обезщетение за неимуществени вреди – за разликата над 4000 лв. до пълния предявен размер от 6 000 лв. като неоснователен.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения от Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. „***" № 70 против ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор на Р. България иск с основание по чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ за заплащане на сумата от 1400,00 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за 1 правна помощ и съдействие, сключен във връзка с досъдебно производство № ЗМ-189/2024г. по описа на РУ - Червен бряг, пр. пр. № 5008/2024г. по описа на РП - Плевен, както и сумата от 1000,00 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди - заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ и съдействие,сключен във връзка с НОХД № 220/2024г. по описа на РС - Червен бряг, ведно с дължимата се лихва от 01.04.2025г. до датата на окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 10 ал.3 от ЗОДОВ и чл.78, ал.1 от ГПК и чл.38, ал.2 от ЗА ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, представлявана от Главния прокурор на Р. България да заплати на адв. И. В. от АК - Плевен сумата 700,00 /седемстотин/ лева адвокатско възнаграждение за предоставената безплатна правна помощ.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,представлявана от Главния прокурор на Р. България да заплати на Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул.„***" № 70 сумата от 10.00 /десет/ лева – държавна такса за образуване на делото. Производството по делото е разгледано с участието на прокурор от РП Плевен на основание чл.10, ал.1 от ЗОДОВ.

Посочил ,че Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните, чe същото е изготвено, пред Окръжен съд – Плевен.

Това решение било съобщено на Д. Г. П. чрез пълномощника и адв.И. В. на 09.12.2025г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване изтича на 23.12.2025г.

1. На 19.12.2025г. по електронен път е подадена въззивна жалба от Д. Г.

П. чрез пълномощника и адв.И. В. срещу тази част от решение № 450/08.12.2025г. постановено по гр.д.№ 900/ 2025г.на Районен съд-Червен бряг с която е отхвърлен предявеният от нея иск за обезщетение за имуществени вреди.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна в исковото производство и има необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК.

Тъй като ПлОС е констатирал ,че в жалбата се сочи ,че се обжалва решение № 480/ 08.12.2025г. по гр.д.№ 900/ 2025г. ,докато решението , което е постановено от РС-Червен бряг по това дело е с № 450/ 08.12.2025г.и че вероятно се касае за техническа грешка при посочване на точния номер на обжалваното решение , е дал указания на жалбоподателката за отстраняване на тази нередовност на въззивната и жалба. Също така съдът е констатирал ,че има разминаване между посочените от жалбоподателя в обстоятелствената част на въззивната му жалба суми за претендираното адвокатско възнаграждение/ 1400 лв. за досъдебното производство и 1000 лв. за съдебното наказателно производство / и тези ,които са посочени в петитума на въззивната жалба ,където вече се говори за сумата 600 лв. адвокатско възнаграждение за досъдебното производство и за сумата от 1000лв. за адвокатско възнаграждение в съдебното производство .Указал на жалбоподателката ,че това разминаване също така следва да се уточни или с 2 изрично писмено уточнение в тридневен срок или най-късно в съдебното заседание пред ПлОС .

В изпълнение на тези указания на ПлОС е постъпила уточняваща от адв.И.

В.-пълномощник на Д. П. с която се уточнява ,че действително е допусната техническа грешка в изписване номера на обжалваното решение на РС-Ч.Бряг и че този № е 450/ 08.12.2025г. по гр.д.№ 900/ 2025г. на РС-Червен бряг , а така също се уточнява ,че с въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение на РС-Червен бряг в следните му части :

-в частта с която е отхвърлен предявеният от Д. П. иск за обезщетяване на имуществени вреди –разноски за адвокатско възнаграждение направени в досъдебното производство до размер на 600лв. С оглед на това уточнение ,въззивната инстанция приема ,че жалбата не се отнася за разликата над 600лв. до 1400лв. за която искът е отхвърлен и в тази си необжалвана част решението е влязло в сила.

-в частта с която е отхвърлен предявеният от Д. П. иск за обезщетяване на имуществени вреди –разноски за адвокатско възнаграждение в съдебното наказателно производство в размер на 1000лв.

Решението на РС-Червен бряг е било съобщено на ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,на 06.01.2026г. с оглед на което срокът за въззивно обжалване за тази страна изтича на 20.01.2026г.

2. В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК , а именно на 22.12.2025г. , е постъпила и въззивна жалба от Б.А. –прокурор при РП-Плевен срещу решение № 450/08.12.2025г. , постановено по гр.д.№ 900/ 2025г. Районен съд-Червен бряг в частта му с която Прокуратурата е осъдена да заплати на Д. Г. П., с ЕГН ********** от гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул.„***" № 70 сумата от 4000.00 /четири хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинените й неимуществени вреди,както и съответните на това деловодни разноски .

Тази жалба също така има необходимото съдържание по чл. 260 от ГПК , подадена е от надлежна страна в исковото производство ,поради което като редовна и допустима е приета за разглеждане и делото е насрочено в открито съдебно заседание по реда на чл. 268 от ГПК за разглеждане на двете въззивни жалби.

Постъпили са и писмени отговори от всяка от противните страни срещу въззивната жалба на другата страна ,като в двата отговора се поддържа становището ,че жалбата на другата страна е неоснователна.

И с двете въззивни жалби ,както и с писмените отговори не са представени нови писмени доказателства ,нито са направени искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Плевенски окръжен съд ,като разгледа редовните и допустими въззивни жалби по реда на чл. 268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решения в кръга на правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно наведените във въззивните жалби оплаквания ,намира ,че РС-Червен бряг е постановил едно валидно и допустимо решение,което е и правилно що се 3 касае до тази негова част с която е присъдено на ищцата Д. П. обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди ,но което е неправилно в обжалваната от ищцата част - що се отнася до претенцията и за обезщетяване на имуществени вреди поради същото незаконно обвинение.

По делото е правилно установена от РС-Червен бряг фактическата обстановка,която включва следните съществени елементи :

На 01.12.2023г. е било образувано досъдебно производство № 7421/2023г. на РП-Плевен за престъпление по чл.323,ал.1 от НК , по повод жалба от Петко Цонков Петков срещу Д. Г. П.,като впоследствие с Постановление от 13.03.2024г. Д. П. е била привлечена като обвиняема за това престъпление.Досъдебното производство е приключило със заключително мнение от 04.07.2024г. за изпращането му на Районна прокуратура-Плевен за изготвяне на обвинителен акт и внасянето му с съда за разглеждане .Бил е изготвен обвинителен акт срещу Д. Г. П. за престъпление по чл. 323,ал.1 от НК ,който е бил внесен в РС-Червен бряг на 17.09.2024г. и въз основа на него е било образувано н.о.х.д.№ 220 / 2024г. ,което обаче е било прекратено на осн. чл. 249, ал.1 във вр. с чл. 248,ал.1 т.3 от НПК и делото с определение на съда от 09.01.2025г. е било върнато на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

След това с

Постановление за прекратяване на наказателно производство от 04.03.2025.г. наказателното производство срещу Д. П. е било прекратено ,тъй като е преценено ,че обвинението се явява недоказано.

Тази фактическа обстановка според въззивната инстанция безспорно попада в хипотезата на Чл. 2. (1) т. 3 от ЗОДОВ, според който „Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при: обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено ,поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.“

С оглед на това и съгласно чл. 4 от ЗОДОВ Държавата дължи обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице,т.е. на обезщетение подлежат както претърпените от пострадалата поради незаконното обвинение болки и страдания –неимуществени вреди ,така и претърпените от пострадалата имуществени вреди .

Тези имуществени вреди в конкретния случай са разноските ,направени от Д. П. за адвокатско възнаграждение за оказаната и правна защита , както по досъдебно производство ЗМ № 376/2023г. по описа на РУ - Червен бряг,респ. пр. пр. № 7421/2023г. по описа на РП - Плевен , така и по н.о.х.д.№ 220 / 2024г. на РС-Червен бряг,тъй като тези разноски не биха били направени от нея ако не беше повдигнатото срещу нея незаконно обвинение.

На л. 114 от досъдебно производство ЗМ № 376/2023г. по описа на РУ 4 Червен бряг, пр. пр. № 7421/2023г. по описа на РП – Плевен е вложен договор за правна защита и съдействие ,сключен между Д. П. като клиент и адв. С.Б. за защита и съдействие по ДП № 7421/ 2023г. по описа на РП-Плевен от който се вижда ,че е било договорено , а така също и платено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 600лв.

На л.29 от нохд.№ 220/ 2024г. на Районен съд-Червен бряг пък е вложен договор за правна защита и съдействие ,сключен между Д. П. като клиент и адв. В.Д.В. за оказване на правна защита по това наказателно дело ,като договореното и платено в брой адвокатско възнаграждение е в размер на 1000лв.

В т.вр. Плевенски окръжен съд приема ,че в исковата молба от Д. П.,чрез пълномощника и адв.И. В. по която е било образувано гр.д.№ 900/ 2025г. на РС-Червен бряг е била допусната очевидна грешка при посочване в петитума на исковата молба на номера на досъдебното производство по което са направени разноските за адвокатско възнаграждение ,като вместо досъдебно производство ЗМ № 376/2023г. по описа на РУ - Червен бряг, пр. пр. № 7421/2023г. по описа на РП – Плевен,което е посочено в обстоятелствената част на исковата молба , в петитума е посочен друг номер на ДП, а именно ЗМ №189/2024г. на РУ-Червен бряг , респ. пр. пр. № 5008/ 2024г. на РП-Плевен.

Все в т.вр. Плевенски окръжен съд съобрази и изготвения от РС-Червен бряг проект за доклад по делото , отразен в определение № 542/ 18.09.2025г. в т.1 от който е прието изрично ,че претендираните права произтичат от твърдения на ищеца ,че в резултата на образувано срещу него и прекратено наказателно производство , образувано в РП-Плевен / пр. пр. № 7421/ 2023г. по описа на РП-Плевен ,ЗМ № 376/ 2023г. по описа на РУ-Червен бряг за престъпление по чл. 323,ал.1 от НК същия е претърпял неимуществени ,които оценява в размер на 6000лв. и 2400лв. имуществени вреди , т.е. самият първоинстанционен съд в проекто доклада си ,който е одобрен и като окончателен доклад по делото е приел, че е сезиран с иск за имуществени вреди именно свързани с / пр. пр. № 7421/ 2023г. по описа на РП-Плевен ,ЗМ № 376/ 2023г. по описа на РУ-Червен бряг за престъпление по чл. 323,ал.1 от НК, а не с някакво друго досъдебно производство с оглед на което е изискано и приложено като доказателство по делото точно това досъдебно производство , а не погрешно посоченото в петитума на исковата молба,което пък впоследствие е възпроизведено и в диспозитива на решението на РСЧервен бряг , а именно ЗМ №189/2024г. на РУ-Червен бряг , респ. пр. пр. № 5008/ 2024г. на РП-Плевен за което няма спор ,че не касае Д. П..